Høydepunktene i demokratenes plan er slitne og slitne: gjenoppbygging av det amerikanske militæret, implementering av anbefalingene fra 9/11-kommisjonen, økte ressurser for å fange den unnvikende Osama bin Laden, og den vage �ansvarlige omplasseringen av amerikanske styrker� fra Irak, som ikke setter noen frist for tilbaketrekking av alle amerikanske styrker.

Ingen burde bli overrasket over at et parti som i hovedsak rullet over til Bush-administrasjonens åpent tvilsomme Irak-eventyr, og som har vært sjenert i sin kritikk av det siden den gang, ikke ville komme med mye av et alternativt program.

Selv om globaliseringen har åpnet markeder over hele verden, forblir det amerikanske politiske systemet stengt for ekte konkurranse. Merkelig nok er amerikanere like stolte over at de har en av de frieste og mest levende økonomiene i verden og et topartioligarki som begrenser konkurransen mellom politiske partier. Hvis større konkurranse er bedre i økonomi, hvorfor ikke i politikk?

Selv om ingen spesifikke konstitusjonelle eller juridiske krav begrenser antallet store politiske partier, har USA bare hatt to dominerende partier gjennom det meste av historien på grunn av måten grunnloven er skrevet på. Vinneren av det politiske systemet gir kraftige disincentiver for to tunge, ganske brede politiske partier til å bryte opp i mindre, mer konkurransedyktige partier som faktisk ville stå for noe.

Direkte valg av presidenten av folket, presidentvalgkollegiet og representasjon i kongressen basert på geografiske områder betyr alle at bare én person kan vinne hvert valg, noe som gir politiske grupper insentiver til å maksimere sin styrke ved å henge sammen i to forskjellige koalisjoner.

I motsetning til dette, et parlamentarisk system� der partier tjener antall seter de har i parlamentet basert på deres prosentandel av stemmene (proporsjonal representasjon) og velger en statsminister basert på en partileders evne til å danne en koalisjon av partier som har flertall i lovgiveren, er mer konkurransedyktig.

Regjerende koalisjoner dannet etter en røff valgkamp som gir velgerne et bredere valg blant flere partier er mye forskjellig fra valgkoalisjonene i topartisystemet, som får politiske grupperinger til å dempe forskjellene sine i et forsøk på å la koalisjonen deres vinne. .

Noen fordømmer ustabiliteten til flere partisystemer, men det er ikke lett å leve gratis. �Frihet� er bare en politikers fancy ord for valg, og systemer med flere partier tilbyr større valgmuligheter og mindre samhandling bak kulissene mellom partiene. I et flerpartisystem skjer samspillet mellom partiene først etter at velgerne har snakket – ikke før – og er ute i det fri.

Selv den begrensede konkurransen i det amerikanske politiske systemet har erodert siden andre verdenskrig. Militære eventyr utenlands under den kalde krigen og deretter har skapt et imperialistisk presidentskap mye sterkere enn nasjonens grunnleggere hadde tenkt.

Som i det gamle Roma, ødelegger imperiet sakte republikken. I virkeligheten er det amerikanske folket, som til syvende og sist skal ha ansvaret for det politiske systemet, styrt av massive, ikke-reagerende utøvende byråkratier. Og kongressen, som grunnleggerne så for seg å være den dominerende grenen av regjeringen og en stor kontroll på den utøvende makten, har overlatt mye av sin makt til disse byråkratiene, spesielt innen utenrikspolitikk og beslutninger om å gå til krig.

Dessuten, selv om det amerikanske folk beholder den teoretiske evnen til å stemme sine representanter bort fra makten, gjør de det sjelden fordi de sittende fordelene nå er så store og snertne geografiske grenser skaper vennlige distrikter for sittende medlemmer.

Dessverre har Abraham Lincolns regjering �av folket, av folket og for folket� gått til grunne en stund nå.

Ivan Eland er seniorstipendiat ved The Independent Institute, direktør for instituttet Senter for fred og frihet, og forfatter av bøkene Imperiet har ingen klærog Sette �Forsvar� tilbake i USAs forsvarspolitikk.