�De av oss som en gang talte for denne krigen [i Irak] er ydmyke, skrev Cohen i en spalte 4. april. �Det er ikke bare det at vi grovt undervurderte fienden. Vi overvurderte Bush-administrasjonen kraftig.�
Cohen kritiserte Bush for hans omfavnelse av inkompetente, for ikke å snakke om hans egen inkompetanse. � Rummy driver fortsatt Pentagon. De eneste generalene som har blitt straffet er de som sa sannheten. � Seier i Irak er nå tre år forsinket og litt over budsjett. Liv har gått tapt uten god grunn � bry deg ikke om pengene � og nå antyder Bush at hans etterfølger kanskje fortsatt må beholde tropper i Irak.�
Men det som også er sant, er at de store amerikanske nyhetsmediene har operert med like forbløffende inkompetanse og � akkurat som i den amerikanske regjeringen � har det nesten ikke vært noen ansvarlighet.
Washington Post, for eksempel, tilbyr nesten den samme oppstillingen av spaltister som løp med flokken for krig fra 2002 til 2005.
Noen, som David Ignatius, har bare sakte begynt å trekke seg tilbake fra sin entusiasme for å invadere Irak; andre, som Charles Krauthammer, forblir sanne troende i den neokonservative saken. Fred Hiatt forblir innesluttet også som redaktør for redaksjonen, til tross for at han må innrømme at førkrigsredaksjonene hans ikke burde ha behandlet trusselen om Iraks masseødeleggelsesvåpen som
et �platt faktum� i stedet for en påstand.
Taktiske retreater
Likevel har selv de taktiske tilbaketrekningene av ydmyke pro-krigsspaltister som Cohen fokusert på USAs inkompetanse i å føre krigen, ikke noen forargelse over ulovligheten og umoralen ved å invadere et land som ikke truet USA.
Ved å unnlate å utvide kritikken av Bush utover suksess eller fiasko, omfavner mainstream amerikanske nyhetsmedier implisitt Bushs påstand om en spesiell amerikansk rett til å angripe hvor og når som helst presidenten sier det.
Det er fortsatt utenfor grensene å diskutere hvordan Irak-invasjonen brøt Nürnberg-prinsippet mot aggressiv krig og FNs charter, som hindrer angrep på et annet land unntatt i tilfeller av selvforsvar eller med godkjenning fra FNs sikkerhetsråd.
Faktisk, i den vanlige amerikanske pressen, er det en smilende holdning hver gang internasjonal lov nevnes, omtrent som forakten som uttrykkes av president Bush i hans spøk, "Internasjonal lov?" Jeg bør ringe advokaten min.�
I en eller annen grad har nesten alle store amerikanske nyhetskanaler kjøpt seg inn i den imperiale nykonservative visjonen om et allmektig USA som opererer utenfor internasjonal lov. Dette perspektivet kan bli funnet blant høyttalere på Fox News så vel som i de mer tempererte spaltene til Thomas Friedman i New York Times.
Så debatten om Irak-krigens lovlighet har hovedsakelig vært begrenset til Internett og utenlandsk presse. Til tross for økende amerikansk tvil om hvorvidt Irak-krigen var verdt det, er det nesten ingen andre tanker om hvorvidt det var en krigsforbrytelse.
Likevel er det et sterkt argument for at USA bør begynne å innse hvordan Bushs handlinger brøt med reglene fastsatt av Nürnberg-tribunalene, som mente at aggressiv krig var en lovbrudd så alvorlig at den rettferdiggjorde henrettelse.
USAs høyesterettsdommer Robert Jackson, som representerte USA i Nürnberg, uttalte også at prinsippet ikke bare gjaldt for Adolf Hitlers håndlangere, men for alle nasjoner, inkludert andre verdenskrigs seirende makter.
�La meg gjøre det klart at mens denne loven først ble brukt mot tyske aggressorer, inkluderer loven, og hvis den skal tjene et nyttig formål, må den fordømme aggresjon fra alle andre nasjoner, inkludert de som sitter her og dømmer,� Jackson sa.
Denne unnlatelsen av det amerikanske pressekorpset til å ta opp juridiske og moralske spørsmål reist av Bushs Irak-krig reflekterer også et avslag fra nyhetsmediene til å holde ledende amerikanske journalister ansvarlige for deres del i tragedien.
Richard Cohen kan føle seg ydmyk, men det er liten trøst for de titusenvis av irakere og amerikanske soldater som ble drept og lemlestet fra en aggressiv krig som nesten alle de dyre amerikanske forståsegpåerne heiet på.
