Den 31. mars i bemerkninger til en gruppe britiske utenrikspolitiske eksperter rettferdiggjorde Rice den USA-ledede invasjonen ved å si at ellers ville Iraks president Saddam Hussein �ikke gå noen steder� og �du ikke ville ha et annet Midtøsten med Saddam Hussein i sentrum av det.� [Washington Post, 1. april 2006]

Rices kommentarer i Blackburn, England, fulgte lignende kommentarer under et intervju 26. mars på NBCs �Meet the Press� der hun forsvarte invasjonen av Irak som nødvendig for utryddelsen av det gamle Midtøsten der en antatt hatkultur indirekte bidro til terrorangrepene 11. september 2001.

�Hvis du virkelig tror at det eneste som skjedde den 9. september var at folk fløy fly inn i bygninger, tror jeg du har et veldig snevert syn på hva vi møtte den 11. september, sa Rice. �Vi møtte utfallet av en hatideologi i hele Midtøsten som måtte håndteres. Saddam Hussein var en del av det gamle Midtøsten. Det nye Irak vil være en del av det nye Midtøsten, og vi vil alle være tryggere.�

Men denne doktrinen – om at Bush-administrasjonen har rett til å invadere andre nasjoner av så vage grunner som sosial ingeniørkunst – representerer en forkastelse av Nürnberg-prinsippene og FN-paktens forbud mot aggressiv krig, begge formulert i stor grad av amerikanske ledere i seks tiår. siden.

Å forby aggressive kriger var i sentrum av Nürnberg-tribunalet etter andre verdenskrig, en brann som startet i 1939 da Tysklands Adolf Hitler kom med en unnskyldning for å angripe nabolandet Polen. Før andre verdenskrig tok slutt seks år senere, var mer enn 60 millioner mennesker døde.

USAs høyesterettsdommer Robert Jackson, som representerte USA i Nürnberg, gjorde det klart at rollen til Hitlers håndlangere i å starte den aggressive krigen mot Polen var tilstrekkelig til å rettferdiggjøre henrettelsene deres � og at prinsippet ville gjelde for alle nasjoner i framtid.

�Vår posisjon er at uansett hvilke klager en nasjon måtte ha, uansett hvor støtende den finner status quo, er aggressiv krigføring et ulovlig middel for å løse disse klagene eller for å endre disse forholdene, sa Jackson.

�La meg gjøre det klart at mens denne loven først ble brukt mot tyske aggressorer, inkluderer loven, og hvis den skal tjene et nyttig formål, må den fordømme aggresjon fra alle andre nasjoner, inkludert de som sitter her og dømmer,� Jackson sa.

Med sterk støtte fra USA ble dette Nürnberg-prinsippet deretter innlemmet i FN-pakten, som hindrer militære angrep med mindre det er i selvforsvar eller med mindre det er godkjent av FNs sikkerhetsråd.

Nervøs Blair

Dette grunnleggende prinsippet for internasjonal oppførsel forklarer hvorfor den britiske statsministeren Tony Blair var så innstilt på en avstemning i Sikkerhetsrådet for å godkjenne invasjonen av Irak eller i det minste et udiskutabelt bevis på at Irak forble en alvorlig militær trussel mot andre land. Basert på interne britiske juridiske meninger, visste Blair at invasjonen ville være ulovlig.

Denne bekymringen førte til at Bush-administrasjonen hypet bevis på Iraks påståtte masseødeleggelsesvåpen, som inkluderte Rices berømte erklæring om at hun ikke ønsket at beviset på den rykende pistolen på Husseins masseødeleggelsesvåpen skulle være en soppsky. �

Bush vurderte til og med å iscenesette sitt eget casus belli ved å lure Irak til å skyte på et U-2 rekognoseringsfly malt med FN-farger for å vinne FN-støtte for å angripe Irak, iht. referat fra et møte 31. januar 2003 i Oval Office som involverte Bush, Blair og seniorhjelpere, inkludert daværende nasjonale sikkerhetsrådgiver Rice.

Til tross for Bushs løfte på det møtet om å vri våpen og til og med true andre nasjoner, kunne ikke USA mobbe et flertall av FNs sikkerhetsråd til å støtte en invasjon, spesielt med Irak som ga FNs våpeninspektører fritt spillerom til å lete etter mistenkte. WMD nettsteder og med ingenting funnet.

Den 19. mars 2003 valgte Bush å fortsette invasjonen uansett, og kastet ut Husseins regjering tre uker senere, men så snublet inn i et blodig opprør som nå har presset nasjonen til randen av borgerkrig. Titusenvis av irakere � muligens mer enn 100,000 2,300 � har dødd, sammen med mer enn XNUMX XNUMX amerikanske soldater.

Amerikanske våpeninspektører klarte heller ikke å finne noen lagre av masseødeleggelsesvåpen. Andre påstander om Husseins antatte samarbeid med al-Qaida viste seg også ubegrunnede. Gradvis flyttet Rice og andre høytstående Bush-hjelpere sin begrunnelse fra Husseins masseødeleggelsesvåpen til en strategisk begrunnelse, det vil si politisk transformasjon av Midtøsten.

Denne nye begrunnelsen – i hovedsak en påstand om en spesiell amerikansk rett til å invadere og okkupere ethvert land som blir oppfattet som en hindring for amerikanske mål i verden – er en spin-off av det neokonservative Project for a New American Century på 1990-tallet.

�I neokonservative øyne handlet ikke Irak-krigen om terrorisme; det handlet om det sentrale forholdet mellom Saddam Hussein og påstanden om amerikansk makt, sa Stefan Halper og Jonathan Clarke i sin bok, Amerika alene. �Hussein ga faktisk muligheten til å klargjøre amerikanske globale mål og moralske forpliktelser.�

PNAC-arkitektene så på Hussein som en skamplett på amerikansk global dominans fordi han hadde overlevd kamper med den første Bush-administrasjonen og Clinton-administrasjonen. Fjerningen hans ville demonstrere at åpenbar motstand mot Amerikas permanente status som verdens uni-polare makt hadde alvorlige konsekvenser.

Nølende nasjon

Men den amerikanske offentligheten var mindre ivrig etter å støtte, enten i skatt eller blod, en slik åpen erklæring om keiserlige design. Så, invasjonen av Irak ble ompakket som defensiv, for å beskytte det amerikanske folket fra enda mer ødeleggende 9/11-angrep.

På slutten av 2002 og tidlig i 2003 demonstrerte Bush-administrasjonen og dens medieallierte også sin dominans av den innenrikspolitiske scenen, og utløste en krigsfeber i USA til støtte for Bushs påstander om Irak-krigen.

De få stemmene til politisk dissens, som f.eks tidligere visepresident Al Gore, ble druknet i latterliggjøring eller under anklager om forræderi. Da en sanger i Dixie Chicks våget å kritisere Bush, lastebiler ble kjørt over gruppens CD-er.

Advarende råd fra mangeårige allierte, som Frankrike og Tyskland, ble også møtt med raseri. �Pommes frites� ble omdøpt til �freedom frites, og Bush-entusiaster helte fransk vin i takrenner.

Det amerikanske nasjonale pressekorpset bøyde seg også under disse bølgene av jingoisme. New York Times og Washington Post satte historier som støtter Bushs påstander om Irak-krigen på forsiden mens de begravde eller drepte artikler som stilte spørsmål ved krigssaken. MSNBCs Phil Donahue fikk sparken for å tillate for mange krigskritikere på showet sitt.

Selv når Bushs påstander om masseødeleggelsesvåpen før krigen viste seg å være usanne, spilte de amerikanske nyhetsmediene ned avsløringer som satte Bush i et negativt lys. I 2005, store nyhetskanaler avviste avsløringer i det såkalte Downing Street-memoet, som siterte sjefen for britisk etterretning som sa i juli 2002 at etterretningen som var pro-krig, ble �fikset.�

På samme måte, tidlig i 2006, var de store amerikanske avisene trege med å reagere på et annet lekket britisk notat fra Oval Office-møtet 31. januar 2003, der Bush planla måter å lure og mobbe verden til å støtte Irak-invasjonen. Notatet, som dukket opp i britisk presse tidlig i februar 2006, nådde til slutt New York Times' forside nesten to måneder senere, 27. mars 2006.

Risforelskelse

Nå lukker de amerikanske nyhetsmediene det blinde øyet til Rices fornyede krigsrasjonale. Det har praktisk talt ikke vært noen kommentarer i mainstreampressen om den ekstraordinære påstanden fra en utenriksminister om at USA har rett til å invadere andre land som et middel til å utrydde noe så vagt som �en hatideologi.�

Langt mer presseoppmerksomhet rettes mot Rices stilige klær og hennes fremtidige jobbmuligheter, fra hennes påståtte interesse for å bli National Football League-kommissær til spekulasjoner om at hun vil bli en del av den neste republikanske presidentbilletten.

Faktisk synes holdningen til de store amerikanske nyhetsmediene � ved å ikke protestere mot Rices tåkete doktrine � å være at det ikke er noe moralsk eller juridisk galt med å invadere et land som ikke truer USA.

For eksempel Washington Posts redaksjonelle sideredaktør Fred Hiatt, som slo ofte på tromme for Irak-krigen, skrev en meningsartikkel som kritiserte kongressdemokrater for ikke å omfavne Bushs visjon om å slå preventivt ut som en del av "en lang kamp" mot "en ny totalitær ideologi" i den islamske verden.

�Demokratene avviser implisitt nesten alt Bush-administrasjonen sier om hvordan 11. september forandret verden, eller vår oppfatning av den,� skrev Hiatt i en artikkel med tittelen �Democrats� Narrow Vision.� [Washington Post, 3. april 2006]

Likevel er implisitt i amerikanske nyhetsmediers manglende dekning av Rices nye begrunnelse for krig at det ikke er noe kritikkverdig eller alarmerende ved at Bush-administrasjonen vender ryggen til prinsippene for sivilisert oppførsel som ble kunngjort av amerikanske statsmenn ved Nürnberg-tribunalet i seks tiår. siden.