Redaktørens merknad: George W. Bush liker å kaste rundt ordene «demokrati», «frihet» og «frihet» som begrunnelser for nesten alt han gjør – omtrent som presidentene Lyndon Johnson og Richard Nixon gjorde under Vietnamkrigen.

1. Undervurderer fienden. Som i Vietnam, har supermaktens mektige militære blitt forbløffet over utholdenheten og kompetansen til et nasjonalistisk opprør som forsøker å kaste en utenlandsk okkupant fra dens jord. For eksempel ser det amerikanske militæret, en hierarkisk organisasjon, på sunni-opprøret som uorganisert og uten en sentral kommandostruktur. Likevel bruker opprørerne denne desentraliserte strukturen veldig effektivt og er ikke truet av noen amerikansk halshuggingsstreik til å såre opprøret alvorlig ved å drepe lederne.
    
2. Bedra den amerikanske offentligheten om hvor ille krigen går. President Bush fortsetter å snakke om seier, og hans øverste militæroffiser, general Peter Pace, hevdet at USA gjorde veldig, veldig gode fremskritt, bare to dager før den mer troverdige amerikanske ambassadøren i Irak advarte om at en borgerkrig var mulig i Irak. President Lyndon Johnson malte et overdrevent rosenrødt bilde av USAs engasjement i Vietnam inntil den massive kommunistiske Tet-offensiven mot sør i 1968 skapte et "troverdighetsgap" i offentligheten. De amerikanske og sørvietnamesiske militærene slo tilbake offensiven, men krigen ble tapt politisk fordi den amerikanske regjeringen mistet tilliten til sine egne borgere. Bush-administrasjonen har gått i samme felle ved å forsøke å "spinne" bort dårlige nyheter fra Irak. Meningsmålinger indikerer illevarslende at Bushs troverdighet i den amerikanske offentlighetens øyne har falt mer enn 20 poeng siden september 2003 til 40 prosent.
    
3. Bush-administrasjonen, i likhet med Johnson- og Nixon-administrasjonene, legger skylden på medias negative dekning for å ha stupet folkelig støtte til krigen. Likevel er pressens natur at den heller vil dekke ekstraordinære negative hendelser, som branner og flyulykker, enn mer verdslige positive utviklinger. Vietnam demonstrerte at normal mediedekning av feil i krig kunne undergrave krigsinnsatsen. Bush-administrasjonen burde ha forventet en slik forutsigbar mediedekning.
    
4. Kunstig regjeringsstatistikk kan ikke brukes til å måle fremgang i en krig mot opprør. I Vietnam var kroppstallene til Nordvietnamesisk/Viet Cong alltid mye større enn amerikanske/sørvietnamesiske dødsfall. I det siste har Bush-administrasjonen hevdet at færre amerikansk personell dør i Irak. Men amerikanske styrker har blitt trukket tilbake fra kampen for å redusere amerikanske tap og trene irakiske styrker. I geriljakrigføring, til tross for ugunstig statistikk, så lenge opprørerne holder en hær i felten, kan de vinne som den utenlandske inntrengeren sliter med okkupasjonen.
    
5. Den første overdrevne bruken av makt i motopprørskrigføring i stedet for en plan for å vinne hjerter og sinn. Det amerikanske militæret, siden US Grants dager, har brukt overlegen ildkraft for å vinne utmattelseskriger mot sine fiender. I Vietnam brukte det amerikanske militæret en slik taktikk i utgangspunktet, men vedtok senere en mykere strategi mot opprør først etter at det var for sent. Bush-administrasjonen sprengte først byer som Falluja i grus, og først nå, i et forsøk på å redusere støtten til geriljaen blant den allerede sinte befolkningen, konverterer den til en strategi som tar sikte på å vinne irakiske hjerter og sinn.
    
6. Mislykket søk og ødelegg-taktikk ga for sent plass til �inkblot�-tilnærmingen med å rydde og holde bakken. I både Vietnam og Irak, etter søk og ødeleggelsesoppdrag, vendte fiendtlige krigere bare tilbake til områder da amerikanske styrker dro. Men det er ikke nok amerikanske styrker i Irak til å få �clear and hold�-metoden til å fungere.
    
7. �Irakiseringen� av krigen er parallell med den mislykkede �Vietnamiseringen� på 1970-tallet. Nixon-administrasjonen forklarte aldri helt hvordan det mindre kapable sørvietnamesiske militæret kunne beseire opprøret når det mektige amerikanske militæret hadde mislyktes. Det samme problemet finnes i Irak.
    
8. Som i Vietnam har det ikke vært noen "sikker dato" for tilbaketrekning av amerikanske styrker. President Bush antydet nylig at amerikanske styrker ville være i Irak når neste president tiltrer. Et slikt ubestemt engasjement fra amerikanske styrker overbeviser flere irakere om at USA er en okkupant som må motstås.
    
9. Oppbevaring av inkompetente beslutningstakere. Lyndon Johnson beholdt Robert McNamara, den udugelige arkitekten av Vietnam-strategien, som forsvarsminister inntil McNamara selv snudde seg mot sin egen krig. Bush har holdt den klumpete Donald Rumsfeld på for lenge i samme posisjon.
    
10. Viktigst av alt, å starte en krig med et annet land av oppdiktede grunner, som ikke holdt mål under lupen. Lyndon Johnson brukte et tvilsomt påstått angrep fra vietnamesiske patruljebåter på en amerikansk destroyer for å eskalere USAs engasjement i et bakevjeland som neppe var strategisk for USA. Bush overdrev farene fra irakiske våpenprogrammer og antydet en oppfunnet kobling mellom Saddam Hussein og 9. september-angrepene. I en republikk kan mangelen på en overbevisende begrunnelse for å sende menn til å dø i en fjern krig være skadelig for moralen til troppene og offentlig støtte hjemme.

Bush-administrasjonen lider nå for sin sjokkerende manglende evne til å lære leksjonene fra tragedien i Vietnam.

Ivan Eland er seniorstipendiat ved The Independent Institute, direktør for instituttet Senter for fred og frihet, og forfatter av bøkene Imperiet har ingen klærog Sette �Forsvar� tilbake i USAs forsvarspolitikk.