Consortiumnews.com

Gi et sikkert bidrag på nett

Klikk her for trykt versjon

Hjem

Imperial Bush
En nærmere titt på Bush-rekorden -- fra krigen i Irak til krigen mot miljøet

2004-kampanje
Vil amerikanerne ta avkjøringsrampen fra Bush-presidentskapet i november?

Bak Colin Powells legende
Colin Powells gode rykte i Washington skjuler hans livslange rolle som vannbærer for konservative ideologer.

2000-kampanjen
Forteller om den kontroversielle presidentkampanjen

Mediekrise
Er nasjonale medier en fare for demokratiet?

Clinton-skandalene
Historien bak president Clintons riksrett

Nazi-ekko
Pinochet og andre karakterer

Den mørke siden av Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon og amerikansk politikk

Kontra crack
Kontra narkotikahistorier avdekket

Mistet historie
Hvordan den amerikanske historiske rekorden har blitt tilsmusset av løgner og tilsløringer

Oktoberoverraskelsen "X-Files"
Oktoberoverraskelsesskandalen fra 1980 avslørt

internasjonalt
Fra frihandel til Kosovo-krisen

Andre etterforskningshistorier

leder

Nedenfor er annonser valgt av Google.

(Vi innser at noen lesere protesterer mot innholdet i noen Google-annonser – og ærlig talt gjør vi det også. Vi er villige til å droppe disse annonsene hvis vi kan erstatte inntekten. Så når du bidrar, send oss en e-post, sier at du vil at donasjonen din skal telles mot dette formålet.)

(Ovenfor er betalte annonser valgt av Google. Vi støtter IKKE annonsenes innhold. Men hvis du klikker på en annonse, betaler Google oss et lite beløp hver gang.)

Tid for å snakke om krigsforbrytelser

Av Robert Parry
Mars 28, 2006

Ien verden hvor kanskje ikke gjorde det riktig, ville George W. Bush, Tony Blair og deres nøkkelenablers være i lenker foran en krigsforbryterdomstol i Haag, i stedet for å sitte i Det hvite hus, 10 Downing Street eller andre komfortable omgivelser i Washington og London.

De siste bevisene for deres krigsforbrytelser ble avslørt i hemmelige britiske referater fra et Oval Office-møte 31. januar 2003, da Bush, Blair og deres topphjelpere kjølig diskuterte deres besluttsomhet om å invadere Irak, selv om de fortsatt håpet å provosere irakerne til noen. voldelig handling som ville tjene som politisk dekning.

Bush, som offentlig har fortalt amerikanere at det var Saddam Hussein som �valgte krig� ved å nekte å avvæpne, var i realiteten innstilt på å invadere Irak uavhengig av Husseins samarbeid med FNs våpeninspektører, ifølge det fem sider lange notatet. beskrevet i detalj av New York Times. [27. mars 2006]

På det samme Oval Office-møtet avviste Bush skrytende bekymringer om at den amerikanske erobringen kanskje ikke skulle gå så knirkefritt som han forventet.

Presidenten spådde at det var usannsynlig at det ville bli innbyrdes krigføring mellom de forskjellige religiøse og etniske gruppene, ifølge det britiske referatet skrevet av David Manning, daværende Blairs viktigste utenrikspolitiske rådgiver.

Men Bushs dom ville vise seg tragisk feil, ettersom mer enn 2,300 amerikanske soldater har dødd sammen med titusenvis av irakere - muligens mer enn 100,000 XNUMX - i løpet av tre år med invasjon, okkupasjon og nå sekterisk vold.

Conniving Bush

Notatet avslører også Bush som lurer for å lure det amerikanske folket og verdenssamfunnet. På møtet kom Bush med ideer for hvordan han kunne samle FN-støtte til invasjonen ved å lage en provokasjon som ville fremstille Hussein som angriperen.

Bush foreslo å male et amerikansk fly opp i FN-farger og fly det over Irak med mål om å tiltrekke irakisk ild, heter det i referatet.

�USA tenkte på å fly U2 rekognoseringsfly med jagerdeksel over Irak, malt i FN-farger, het det i notatet om Bushs opplegg. �Hvis Saddam skjøt mot dem, ville han være i brudd.�

Uansett om noen casus belli kunne bli provosert, hadde Bush allerede 10. mars 2003 �blyantstilt som starten på USAs bombing av Irak, ifølge notatet. �Vår diplomatiske strategi måtte ordnes rundt den militære planleggingen, skrev Manning.

På Oval Office-møtet diskuterte Bush også mulig å myrde Hussein, ifølge notatet. (Bush, det skal bemerkes, forsikret det amerikanske folket om at han ville gjenopprette "ære og anstendighet" til det ovale kontoret der Bill Clinton hadde seksuell omgang med Monica Lewinsky.)

I følge det britiske notatet erkjente Bush og Blair at det ikke var funnet noen masseødeleggelsesvåpen i Irak, og at de heller ikke sannsynligvis ville bli funnet i løpet av de kommende ukene, men det ville ikke komme i veien for den USA-ledede invasjonen.

Blair understreket imidlertid behovet for en ny resolusjon fra FNs sikkerhetsråd som vil godkjenne bruk av makt. Bush gikk med på å prøve, men følte at han hadde myndighet til å angripe Irak enten FN godkjente det eller ikke.

�USA ville legge sin fulle vekt bak innsatsen for å få en ny løsning og ville vri armene og til og med true, het det i notatet om Bushs planer. �Men han måtte si at hvis vi til slutt mislyktes, ville militær aksjon følge uansett."

Avvendte øyne

Deler av møtememoet 31. januar 2003 ble offentliggjort tidligere i år av den britiske advokaten Philippe Sands, forfatteren av boken, Lovløs verden. Men Sands avsløring fikk liten oppmerksomhet i USA, der de store nyhetsmediene også har bagatellisert andre avsløringer av Bushs dobbelthet om Irak-krigen.

I 2005 vendte amerikansk presse for det meste bort øynene da en britisk avis avslørte det såkalte "Downing Street Memo", som fortalte at sjefen for britisk etterretning fortalte Blair i juli 2002 at Bush var innstilt på å invadere Irak og at etterretning og fakta. ble fikset rundt politikken.�

De store amerikanske mediene har heller ikke klart å utfordre Bush når han feilaktig har hevdet at Hussein brakte krigen over seg selv ved å utestenge FN-inspektører fra landet hans.

�Vi ga ham en sjanse til å la inspektørene komme inn, og han ville ikke slippe dem inn,� sa Bush da han begynte å revidere førkrigshistorien i juli 2003, fire måneder etter invaderingen av Irak. �Og derfor, etter en rimelig forespørsel, bestemte vi oss for å fjerne ham fra makten.�

Bush har gjentatt denne løgnen i forskjellige former dusinvis av ganger siden, inkludert på en TV-sendt nyhetskonferanse 21. mars 2006. [Se Consortiumnews.com�s �De løgnene, igjen.�]

Nürnberg presedens

Utover flere bevis på at Bush har løyet konsekvent om Irak, representerer notatet 31. januar 2003 slående bevis på at Bush, Blair og deres toppassistenter brøt Nürnberg-prinsippene og FN-pakten ved å starte en aggressiv krig mot Irak.

Mens mange amerikanere tenker på Nürnberg-rettssakene etter andre verdenskrig som bare å holde naziledere ansvarlige for folkemord, var en stor anklage mot Adolf Hitlers håndlangere forbrytelsen aggressiv krig. Senere ble dette prinsippet nedfelt i FNs pakt, som forbød væpnet aggresjon fra en stat mot en annen.

USAs høyesterettsdommer Robert Jackson, som representerte USA ved Nürnberg-tribunalet, gjorde det klart at hensikten var å etablere en presedens mot aggressiv krig.

�Vår posisjon er at uansett hvilke klager en nasjon måtte ha, uansett hvor støtende den finner status quo, er aggressiv krigføring et ulovlig middel for å løse disse klagene eller for å endre disse forholdene, sa Jackson og la til at de samme reglene vil gjelde for seierherrene. i andre verdenskrig.

�La meg gjøre det klart at mens denne loven først ble brukt mot tyske aggressorer, inkluderer loven, og hvis den skal tjene et nyttig formål, må den fordømme aggresjon fra alle andre nasjoner, inkludert de som sitter her og dømmer,� Jackson sa.

ï¿½Vi er i stand til å gjøre opp med hjemlig tyranni og vold og aggresjon fra makthaverne mot rettighetene til sitt eget folk bare når vi gjør alle mennesker ansvarlige for loven. Denne rettssaken representerer menneskehetens desperate forsøk på å anvende lovens disiplin på statsmenn som har brukt sine statsmakter til å angripe grunnlaget for verdens fred og for å begå aggresjon mot rettighetene til sine naboer.�

De britiske notatene, kombinert med offentlige uttalelser fra Bush og hans seniormedarbeidere, representerer en prima-facie sak om at Bush, Blair og andre brøt Nürnberg-prinsippene og FN-pakten, som USA var en grunnleggende underskriver av.

Mens Bush har insistert på at hans invasjon av Irak var �forebyggende� � definert som en selvforsvarshandling for å hindre et forestående angrep � er hans argument ikke bare latterlig i tilfellet Irak, men har blitt motsagt av hans egne rådgivere, inkludert Utenriksminister Condoleezza Rice.

Rice's Cultural Engineering

I et intervju 26. mars på NBCs �Meet the Press, kom Rice med en annen begrunnelse for å invadere Irak. Hun var enig i at Hussein ikke var involvert i terrorangrepene 11. september 2001, og hun påsto heller ikke at han konspirerte med al-Qaida om et nytt angrep.

I stedet rettferdiggjorde Rice å invadere Irak og fjerne Hussein fordi han var en del av det gamle Midtøsten, som hun sa hadde skapt hat som indirekte førte til 9/11.

�Hvis du virkelig tror at det eneste som skjedde den 9. september var at folk fløy fly inn i bygninger, tror jeg du har et veldig snevert syn på hva vi møtte den 11. september, sa Rice. �Vi møtte utfallet av en hatideologi i hele Midtøsten som måtte håndteres. Saddam Hussein var en del av det gamle Midtøsten. Det nye Irak vil være en del av det nye Midtøsten, og vi vil alle være tryggere.�

Rice argument � om at Bush har rett til å invadere ethvert land som han føler er del av en kultur som kan vise fiendtlighet mot USA � representerer den mest ekspansive begrunnelsen til dags dato for å starte Irak-krigen.

Det går langt utover å føre "forebyggende" eller til og med "prediktiv" krig. Rice hevder en amerikansk rett til å påføre muslimske land død og ødeleggelse som en del av et sosialt ingeniøreksperiment for å utrydde deres oppfattede kulturelle og politiske tendenser til hat.

Til tross for de ekstraordinære implikasjonene av Rices erklæring, gikk kommentaren hennes nesten ubemerket forbi av de amerikanske nyhetsmediene, som ga mye mer oppmerksomhet til hennes utsagn om muligheten for å bli den neste National Football League-kommissæren.

Likevel burde Rices nye krigsbegrunnelse, kombinert med det britiske notatet om Bushs besluttsomhet om å invadere Irak uavhengig av fakta, være mer enn nok bevis til å stille Bush, Rice, Blair og andre amerikanske og britiske tjenestemenn for en krigsforbryterdomstol. .

Men det ville bare skje hvis Justice Jackson hadde rett angående den universelle anvendelsen av prinsippet mot aggressive kriger - og hvis alle nasjoner og ledere faktisk levde etter de samme reglene.

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak, kan bestilles på secrecyandprivilege.com. Den er også tilgjengelig på Amazon.com, som er boken hans fra 1999, Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth.'

Tilbake til hjemmesiden