Bush har ytret denne løgnen i en rekke former over mer enn 2 år, men Washingtons pressekorps har aldri utfordret presidenten direkte om usannheten. Han slapp unna med det igjen 21. mars da ingen journalist fulgte opp spørsmålet fra Helen Thomas som fremkalte Bushs svar.
Noen TV-kommentarer om Thomas-Bush-utvekslingen antydet til og med at Bush hadde oppnådd poeng hos den amerikanske offentligheten for å ha ringt – og deretter slått ned – den seniorkorrespondenten i Det hvite hus som er kjent for sine irrelevante og skarpe spørsmål. Men Bushs sannhet ble ikke stilt spørsmål ved.
Bush hevdet sin falske påstand om FN-inspektørene etter at Thomas bemerket at Bushs begrunnelse før krigen hadde vist seg å være falsk, en tilsynelatende referanse til Iraks påståtte masseødeleggelsesvåpen og Saddam Husseins antatte koblinger til al-Qaida. .
�Din beslutning om å invadere Irak har forårsaket dødsfallene til tusenvis av amerikanere og irakere, sår av amerikanere og irakere i en mannsalder,� sa Thomas. Hver grunn som er gitt, i det minste offentlig, har vist seg å ikke være sann.
�Mitt spørsmål er: Hvorfor ville du egentlig gå i krig? Fra det øyeblikket du gikk inn i Det hvite hus, dine statsrådsoffiserer, tidligere statsrådsoffiserer, etterretningsfolk og så videre – men hva er din egentlige grunn? Du har sagt at det ikke var olje, søken etter olje. Det har ikke vært Israel eller noe annet. Hva var det?�
Bush brøt på spørsmålet og sa: "Jeg tror din premiss, i all respekt for spørsmålet ditt og til deg som en livslang journalist" at jeg ikke ønsket krig. Å anta at jeg ville ha krig er rett og slett feil, Helen, i all respekt. �
�Ingen president vil ha krig. Alt du kanskje har hørt er det, men det er rett og slett ikke sant.�
Bush begynte deretter på sin revisjonistiske historie og sa at før terrorangrepene 11. september 2001, trodde vi at vi var sikre på grunn av hav som omringet USA. (Men ingen som levde under den kalde krigen trodde at Atlanterhavet og Stillehavet beskyttet USA mot termonukleært angrep lansert av sovjetiske interkontinentale ballistiske missiler.)
�Jeg så også en trussel i Irak, sa Bush. �Jeg håpet å løse dette problemet diplomatisk. Det var derfor jeg gikk til sikkerhetsrådet. Derfor var det viktig å vedta (resolusjon) 1441, som ble enstemmig vedtatt.
�Og verden sa: �Avvæpne, avsløre eller møte alvorlige konsekvenser.� Og derfor jobbet vi med verden. Vi jobbet for å sikre at Saddam Hussein hørte verdens budskap. Og da han valgte å nekte inspektørene, da han valgte å ikke avsløre, da hadde jeg den vanskelige beslutningen å ta om å fjerne ham. Og det gjorde vi. Og verden er tryggere for det.�
Iraks etterlevelse
Men Bushs uttalelse er falsk både når den antyder at resolusjon 1441 godkjente den USA-ledede invasjonen av Irak � da den faktisk krevde at Irak skulle underkaste seg våpeninspeksjoner � og ved å hevde at Hussein �valgte å nekte inspektørene.�
I virkeligheten godtok Hussein FN-inspektørene i november 2002, ga dem ubegrenset tilgang til mistenkte steder og kunngjorde � nøyaktig da det viste seg � at Irak hadde ødelagt sine masseødeleggelsesvåpen.
FNs sjefinspektør Hans Blix rapporterte at Irak samarbeidet med teamet hans og FNs sikkerhetsråd nektet dermed å støtte Bushs insistering på krig i mars 2003. Bush avviste deretter FNs sikkerhetsråd, tvang inspektørene til å forlate og invaderte Irak i strid av FN-pakten.
Likevel har Bush presentert sin falske førkrigshistorie siden juli 2003, tre måneder etter at Bagdad falt, da fraværet av masseødeleggelsesvåpen ble tydelig og et irakisk opprør begynte å drepe mange amerikanske soldater.
I sin første versjon av denne revisjonistiske historien, sa Bush om Hussein, "vi ga ham en sjanse til å la inspektørene komme inn, og han ville ikke slippe dem inn. Og derfor, etter en rimelig forespørsel, bestemte vi oss for å fjerne ham fra kraft.�
Da de amerikanske nyhetsmediene ikke klarte å protestere mot Bushs omskrevne historie, fortsatte han å spinne ut denne løgnen i ulike former, inkludert på den republikanske nasjonalkonvensjonen og under presidentdebattene. [For mer om denne langvarige usannheten, se Consortiumnews.coms �President Bush, med lysestaken��]
Fredelige demokratier?
Bush gjentok også en annen gledelig – men falsk – bromid om at demokratier i seg selv er fredelige.
På pressekonferansen 21. mars sa Bush: "Historien har bevist at demokratier ikke kriger. Og så, en del av saken er å skape fred, er å gi folk en sjanse til å leve i en fredelig verden der mødre kan oppdra barna sine uten frykt for vold.�
Men historien er langt mer komplisert. Selv i antikken var demokratier ofte pådrivere for krig. Det demokratiske Athen brøt Nicias-freden i 418 f.Kr. ved å angripe det udemokratiske Sparta. Den romerske republikken førte krig mot sine naboer i generasjoner før den ble et imperium.
Selv i amerikansk historie har den demokratiske regjeringen i USA ført krig mot indianere, spanjoler, meksikanere og til og med mot andre amerikanere i borgerkrigen. I moderne tid har USA også gått til krig uten direkte provokasjon, særlig i Vietnam på 1960-tallet og i Irak nå.
Europeiske demokratier har en tilsvarende flekkete rekord. Storbritannia kjempet for å opprettholde sitt imperium selv etter at monarkiet hadde viket for demokratiske institusjoner. Det samme gjaldt Frankrike, som utkjempet kolonikriger i Indokina og Algerie i årene etter andre verdenskrig.
I Tyskland utnyttet Adolf Hitler muligheter skapt av demokratiet da han kom til makten, ettersom hans nasjonalistiske sosialisme ga gjenklang hos velgere som led økonomisk deprivasjon og hadde antisemittiske fordommer. Etter å ha vunnet det største antallet seter i parlamentet, konstruerte Hitler sin skjebnesvangre utnevnelse som kansler i 1933.
Historien lærer også at demokrati ikke er noen garanti for rettferdighet. Tenk på undertrykkelsen av afroamerikanere i USA, først gjennom slaveri og deretter segregering.
Moderasjon er heller ikke et uunngåelig biprodukt. Demokratiske valg i noen muslimske land har styrket islamske fundamentalister, ikke sekulære moderater, slik som skjedde på 1990-tallet i Algerie hvor fundamentalistiske valggevinster var så sterke at hæren grep inn for å forhindre en islamistisk seier.
Også i Irak har ikke USA-pålagte "demokratiske institusjoner" vært en kur. Faktisk har de styrket sjia-fundamentalistene og ytterligere delt landet langs sekteriske linjer, i stedet for å heve moderate ledere og forene de rivaliserende religiøse fraksjonene.
Men denne blandede virkeligheten – som den virkelige historien til våpeninspeksjonene i Irak – manglet på Bushs tv-sendte pressekonferanse. Pressekorpset i Det hvite hus fortsatte også å vende blikket bort fra Bushs usannheter. Etter Helen Thomas spørsmål og Bushs villedende svar, gjorde ikke kollegene hennes noe for å stille presidenten til ansvar.
