Selv om PR-offensiver er måten kriger utkjempes inne i hovedstaden Beltway, spiller ikke de sekteriske gruppene i Irak etter reglene til Washington-movers og shakers. Den forverrede borgerkrigen i Bush-administrasjonens eufemisme, sekterisk vold, er nå mer bekymringsfull for presidentens slagmarkssjefer enn den sunnimuslimske opprøret.
Mens liberale insisterer på at Irak har kastet seg ut i borgerkrig og konservative fortsetter å tro at volden bare kan stoppes av en sterkere irakisk regjering, er det ingen som ser på det viktige spørsmålet om hvilken retning fremtidig amerikansk politikk bør ta.
En rask titt på Iraks historie avslører at statlig intervensjon, som begynner med den britiske regjeringens innblanding etter første verdenskrig, er hovedansvarlig for landets nåværende problemer. Britene skapte den kunstige staten Irak fra ruinene fra det osmanske riket.
Gjennom historien har Irak bare blitt holdt sammen av brutal makt av autoritær makt. Selv om de ulike etniske og religiøse gruppene i Irak tradisjonelt har levd i fred, under Saddams styre, drev han bevisst opp etniske og religiøse spaltninger i en "skill og hersk"-strategi.
Etter at den amerikanske invasjonen fjernet den eneste bremsen for irakiske sentrifugale styrker, har Saddams tidligere underfyring av sekteriske fiendtligheter kommet hjem for å hvile i den nåværende borgerkrigen mellom sunnimuslimene og sjiaene.
Selv om inngrep fra regjeringer har forårsaket de fleste av Iraks nåværende vanskeligheter, tror Bush-administrasjonen og andre konservative, som George Will, tilsynelatende at sterkere regjering på en eller annen måte også er svaret. Tvert imot.
Will argumenterer for at i fravær av en sterk sentral regjering vil sekterisk klynging oppstå. Sekterisk gruppering er ikke nødvendigvis en dårlig ting med mindre den tvinges av våpenmakt. Folk skal få leve fritt hvor de vil. Problemet i Irak var at sunnimuslimske opprørere bevisst slo sjiamuslimske mål for å provosere sjiamuslimske militser inn i borgerkrigen som allerede har begynt.
Og sunniene begynte sitt opprør av tre grunner. Den første var å fjerne den amerikanske regjeringens okkupasjon av hjemlandet og senere den sjiamuslimske/kurdiske midlertidige regjeringen som den støttet opp. Den andre var å unngå tilbakebetalinger for utskeielsene fra Saddam-tiden fra den og fremtidige irakiske sjiamuslimske/kurdiske sentralregjeringer.
Den tredje var å hindre den sjiamuslimske/kurdiske regjeringen i å kontrollere hele Iraks oljerikdom, som hovedsakelig ligger i de nordlige kurdiske og sørlige sjiamuslimske regionene i landet, og kanskje la sunniene stå uten noen hvis disse regionene bestemmer seg. å bli autonom eller løsrive seg fra Irak, noe som virker stadig mer sannsynlig.
Faktisk ligger kanskje løsningen på Irak i en slik sekterisk gruppering. I stedet for å kjempe mot de mektige sentrifugalkreftene i Irak, bør kanskje USA og irakerne omfavne dem.
Et stort konklave for alle irakiske grupper bør holdes for å forhandle om desentralisering av Irak. En slik ordning vil sannsynligvis innebære en veldig løs konføderasjon med en svak sentralregjering eller en direkte deling (der hver gruppe ikke nødvendigvis bor i sammenhengende områder) uten irakisk sentralstyre.
Å minimere eller eliminere sentralregjeringen ville eliminere frykten fra irakiske grupper for at sentralregjeringen ville bli overtatt av én gruppe og brukt til å undertrykke alle andre. For å få sunnimuslimene til å gå med på en slik desentralisering og dempe frykten for at de bare vil sitte igjen med en bakstat uten oljeinntekter, må shia- og kurderne nå en avtale om deling av oljeinntekter eller faktisk gi dem territorium som inneholder oljebrønner.
For å oppmuntre sjiamuslimene og kurderne til å gjøre slike innrømmelser, bør USA kunngjøre en rask tilbaketrekning av de amerikanske styrkene som nå kunstig støtter den irakiske sentralregjeringen.
Realiteten er at Irak allerede er effektivt desentralisert. Tallrike militser kontrollerer store områder og kan ikke avvæpnes.
Bush-administrasjonen gjør også den tvilsomme antagelsen at de irakiske sikkerhetsstyrkene vil forbli nasjonale og ikke bryte opp for å matche de sekteriske skillelinjene i det irakiske samfunnet. Likevel er administrasjonen og mange andre konservative, som aldri ville omfavne store regjeringsløsninger hjemme, talsmenn for å styrke den irakiske regjeringen.
Men for å virkelig være effektiv i å holde det urolige irakiske samfunnet sammen, ville sentralregjeringen sannsynligvis måtte gjenoppta Saddam-lignende diktatoriske makter – noe ingen ønsker.
USA bør forsøke å stimulere til fredelige forhandlinger for å kodifisere de facto desentraliseringen på bakken i stedet for å fortsette sitt forsøk på å påtvinge Irak en ubrukelig føderasjon i amerikansk stil. Den nåværende amerikanske politikken vil fortsette å forverre, snarere enn å dempe, den pågående borgerkrigen.
Ivan Eland er seniorstipendiat ved The Independent Institute, direktør for instituttet
Senter for fred og frihet, og forfatter av bøkene
Imperiet har ingen klærog
Sette �Forsvar� tilbake i USAs forsvarspolitikk.
