Men amerikanske mediers debakel over Irak – unnlatelse av seriøst å stille spørsmål ved George W. Bushs sak for invasjon og ofte opptrådte som pro-krigs cheerleadere etter hvert som ofrelistene ble lengre – har gitt den 30 år gamle mytologien et dødsstøt . Det blodige skuespillet i Irak har blitt Waterloo til Washingtons �Watergate-pressekorps�, dets knusende nederlag.

Til og med nasjonens fremste nyhetsmedier, som New York Times og Washington Post, ble sugd inn i fiaskoen, og knuste tilliten som mange amerikanere hadde vist til deres "frie presse" som en viktig kontroll og balanse for utøvende makt.

Derimot gjorde mange dårlig finansierte nettsteder en mye bedre jobb med å stå opp mot det politiske presset, vise skepsis og få historien riktig.

Tredjeårsdagen for Bushs Irak-invasjon står også som en markør for at amerikanske nyhetsmediers store navn snakkende hoder skred inn i status som lattermild, selv om de er for forfengelige til å vite at hånelsen� handler om dem. [For detaljer, se nedenfor.]

Imperial makt

I løpet av de siste tre årene, ettersom Bush-administrasjonen har avduket USA som en imperialistisk makt som spiller etter sine egne regler, har det gått opp for flere og flere amerikanere at de gamle institusjonene � Kongressen, domstolene og pressen � som var ment å beskytte republikken hadde for lengst falt i forfall.

Likevel, på grunn av den dvelende Watergate-myten, ble mange amerikanere mest sjokkerte da de oppdaget at det skrappe, idealistiske Washington-pressekorpset hadde utviklet seg til et karrieremessig, høflig nyhetsmedie. Selv velinformerte amerikanere var forvirret over hvordan pressen hadde blitt nesten det motsatte av sine presseutklipp.

Tross alt, på 1970-tallet ble amerikanske journalister helter for mange for å avsløre Richard Nixons forbrytelser og avsløre andre overgrep, som Pentagons løgner i Vietnamkrigen og CIA som spionerte på amerikanske borgere. Omvendt ble reporterne hatet av Nixons lojalister, som kalte dem de liberale mediene.�

Selv om disse ekstreme Watergate-bildene � av helter eller skurker � aldri fanget det nøyaktige bildet, tjente de virkelige politiske og profesjonelle behov. Nyhetsmediene likte sin høye heroiske status, mens kritikerne bygde en hytteindustri rundt målet om å nøytralisere de liberale mediene.�

I sannhet opererte reportere imidlertid alltid innenfor stramme rammer satt av deres utgivere og nyhetsledere, hvorav de fleste kunne regnes som velstående medlemmer av etablissementet. Journalister vandret sjelden for langt unna av frykt for å miste jobb eller forfremmelse.

Men Vietnamkrigen og Nixons Watergate-utskeielser knuste den nasjonale politiske konsensus, og skapte en kort periode med konkurrerende maktsentre og relativ åpenhet. Divisjonene i etablissementet ga faktisk reporterne plass til å skaffe informasjon og publisere historier som tidligere ville ha blitt holdt hemmelig.

På 1980-tallet var imidlertid det øyeblikket forbi. Et nytt rammeverk ble satt på plass for å begrense pressens uavhengighet. [For detaljer, se Robert Parrys Hemmelighold og privilegier.]

Likevel hamret høyreorienterte pressevakthunder og et ekspanderende konservativt media løs på oppfattet �liberal skjevhet� og mainstream-reportere lærte at den største trusselen mot karrieren deres var å bli sittende fast med etiketten �liberal�.

Terrorangrep

Terrorangrepene den 11. september 2001 gjorde dissens og skepsis enda mer risikabelt. Journalister, politikere og til og med innbyggere som stilte spørsmål ved Bush og hans nye forebyggende krigspolitikk ble fordømt som upatriotiske og uhengende. [Se Consortiumnews.coms �Forhåndspolitikk.�]

Som et resultat nådde medias pro-Bush-panering nye høyder. For eksempel, den 23. desember 2001, sluttet NBCs Tim Russert seg til New Yorks borgermester Rudy Giuliani, kardinal Theodore McCarrick og First Lady Laura Bush for å fundere over hvorvidt guddommelig inngripen hadde satt Bush inn i Det hvite hus for å håndtere krisen 11. september. .

Russert spurte fru Bush om �på en ekstraordinær måte var dette grunnen til at han ble valgt.� Mrs. Bush protesterte mot Russerts forslag om at �Gud velger presidenten, noe han ikke gjør�

Giuliani mente noe annet. �Jeg tror, ​​fru Bush, at det var noen guddommelig veiledning i at presidenten ble valgt. Det gjør jeg, sa ordføreren. McCarrick så også en større hensikt og sa: "Jeg tror jeg ikke er helt enig med First Lady. Jeg tror at presidenten egentlig var der han var da vi trengte ham.�

I dette klimaet av frykt og lureri visste amerikanske journalister intuitivt at å stille spørsmål ved Bushs lederskap kunne være fatalt for ens karriere. Nyhetsorganisasjoner og individuelle journalister konkluderte med at deres bedrifts- og personlige økonomiske interesser var best tjent med å vifte med rødt-hvitt-og-blått, i stedet for å heise røde advarselsflagg.

Da Irak-krigshysteriet bygde i 2002, publiserte New York Times falske historier om at Irak bygde en atombombe. Washington Posts meningssider utelukket praktisk talt skeptiske kommentarer, og dets egne lederartikler siterte Iraks påståtte masseødeleggelsesvåpen som et faktum, ikke et poeng i tvist.

De amerikanske nyhetsmedienes �group think� nådde sitt høydepunkt 6. februar 2003, dagen etter at utenriksminister Colin Powell detaljerte de antatte amerikanske bevisene på irakisk masseødeleggelsesvåpen foran FNs sikkerhetsråd.

The Washington Posts redaksjonelle sider sto som en solid falanks bak Powells presentasjon. Avisens redaksjon dømte Powells WMD-sak som ugjendrivelig og la til: �Det er vanskelig å forestille seg hvordan noen kunne tvile på at Irak besitter masseødeleggelsesvåpen.�

Den oppfatningen ble gjengitt over Posts Op-Ed-side.

�Bevisene han (Powell) presenterte for De forente nasjoner � noe av det omstendighet, noe av det helt beinkaldt i detalj � måtte bevise for alle at Irak ikke bare har gjort rede for sine masseødeleggelsesvåpen, men uten en tvil beholder dem fortsatt, skrev Post-spaltist Richard Cohen. �Bare en tosk � eller muligens en franskmann � kunne konkludere noe annet.�

Postspaltist Jim Hoagland krevde overgivelse av alle Bush-tvilende holdouts: �For å fortsette å si at Bush-administrasjonen ikke har gjort sin sak, må du nå tro at Colin Powell løy i den mest alvorlige uttalelsen han noen gang vil komme med, eller ble tatt inn av produsert bevis. Det tror jeg ikke på. I dag bør du heller ikke.�

Ikke det at det var mange skeptiske røster i amerikanske medier som fortsatt trenger å tie. [I motsetning til mainstream-dekningen 6. februar 2003, publiserte Consortiumnews.com et motsatt syn på Powells troverdighet, �Stoler du på Colin Powell?�]

Invaderer Irak

I en konkurranse med Fox News om å merke nyhetsproduktet sitt som superpatriotisk, sparket MSNBC verten Phil Donahue fordi showet hans tillot noen krigsmotstandere. I tillegg, som gjenspeiler den nye retningen, ga MSNBC en dag lang dekning til en spisested som ga nytt navn til �Pommes frites� til �Frihet frites.�

Etter at Bush beordret invasjonen av Irak 19. mars 2003, droppet amerikanske nyhetsmedier til og med påskuddet om objektivitet. TV-ankere mente om hvilke strategier Vi bør følge med på å straffeforfølge Irak-krigen.

�En av tingene vi ikke ønsker å gjøre er å ødelegge infrastrukturen i Irak fordi om noen dager kommer vi til å eie det landet, forklarte NBCs Tom Brokaw mens han satt blant et panel av pensjonerte generaler på åpningskvelden av �Operation Iraqi Freedom.�

Fox og MSNBC viftet med flagget elektronisk overlagret Old Glory på scener fra Irak. Nettverkene sendte også montasjer i Madison Avenue-stil av heroiske amerikanske soldater i krig, blant takknemlige irakere og rørende bakgrunnsmusikk.

Fox beskrev de irakiske militskrigerne som �Saddams guvernører� og adopterte Bushs foretrukne formulering for �selvmordsbomber� som �mordsbomber.� Mens han fordømte irakisk TV for å vise bilder av amerikanske krigsfanger, viste Fox og andre amerikanske nyhetskanaler opptak av irakiske krigsfanger som blir paradert foran amerikanske kameraer.

CNN var ikke langt bak i konkurransen om superpatriotisme, og tok i bruk det amerikanske kodenavnet �Operation Iraqi Freedom� for sin dekning, selv som TV-scener viste fanget irakere med håndjern og kneler foran amerikanske soldater.

Retorikk etter erobringen

Etter at amerikanske styrker veltet Saddam Husseins statue i Bagdad tre uker inn i konflikten, ble pro-krigseksperter enda mer intolerante overfor dissens.

Fox News-ankeret Brit Hume refset journalister som hadde tvilt på hvor lett Irak-krigen ville bli vunnet. �De forstod det ikke bare litt feil,� sa Hume. �De tok helt feil.�

Den syndikerte spaltisten Cal Thomas krevde at tvilernes ord ble arkivert slik at de ville bli permanent diskreditert. �Når disse falske profetene dukker opp igjen, kan de bli minnet om feilen i deres tidligere veier og i det minste bli tilbudt en mulighet til å angre og omvende seg, skrev Thomas.

Washington Post-spaltist Charles Krauthammer erklærte at �de eneste som tror dette ikke var en seier er Upper Westside-liberalister, og noen få mennesker her i Washington.�

MSNBCs Joe Scarborough pekte ut tidligere FNs våpeninspektør Scott Ritter, som hadde tvilt på eksistensen av irakisk masseødeleggelsesvåpen, som den øverste soldaten for Saddam Hussein og krevde at Ritter og andre skeptikere skulle be om unnskyldning.

�Jeg venter på å høre ordene �Jeg tok feil� fra noen av verdens mest elitejournalister, politikere og Hollywood-typer,� sa Scarborough. Kanskje vanærede kommentatorer og politikere, som Daschle, Jimmy Carter, Dennis Kucinich og alle de andre, vil gå frem i kveld og vise innholdet i karakteren deres ved ganske enkelt å innrømme det vi allerede vet: at deres krigsspådommer var arrogante, de var feilforstått og de tok helt feil.�

 �Vi er alle neo-cons nå, lød det i MSNBCs Chris Matthews.

"Tommy Franks-Don Rumsfeld-kampplanen, krigsplanen, fungerte strålende, en tre ukers krig med nådeløst få amerikanske dødsfall eller irakiske sivile dødsfall," sa Fox News-kommentator Morton Kondracke. �Alle som ikke sier har blitt ydmyket så langt. � Siste ord om dette er hurra.�

CNNs Lou Dobbs sa: "Noen journalister, etter min vurdering, tåler bare ikke suksess, spesielt noen få liberale spaltister og aviser og noen få arabiske journalister."

Et par uker etter Bagdads fall tok George W. Bush-kulten bokstavelig talt flukt da Bush tok på seg pilotutstyr og landet på et amerikansk hangarskip utenfor California-kysten. 1. mai 2003 dukket han opp under et "Mission Accomplished"-banner og erklærte slutten på store kamper.

Mye av de amerikanske nyhetsmediene besvimte retorisk for Bushs føtter.

�Vi er stolte av presidenten vår,� sa Chris Matthews. Amerikanerne elsker å ha en fyr som president, en fyr som har en liten snert, som er fysisk. � Kvinner liker en fyr som er president. Sjekk det ut. Kvinnene liker denne krigen. Jeg tror vi liker å ha en helt som president.�

�Perfekt bilde,� sa Gwen Ifill fra PBS. � Delvis Spider-Man, dels Tom Cruise, dels Ronald Reagan. Presidenten grep øyeblikket på et hangarskip i Stillehavet.�

�Hvis image er alt, hvordan kan de demokratiske presidenthåpene konkurrere med en president som er fersk fra en krigsseier, sa CNNs Judy Woodruff.

[For et motsatt syn på den tiden, se Consortiumnews.coms �America's Matrix.� Noen forståsegpåere sitater ovenfor ble satt sammen av Rettferdighet og nøyaktighet i rapportering. Se også Norman Solomons �Krigselskende punditer,� 16. mars 2006]

Opprørskrig

Først etter at den lovede oppdagelsen av WMD-cacher ikke fant sted og et blodig opprør, dempet de amerikanske nyhetsmediene sin entusiasme.

New York Times og Washington Post trakk tilbake noe av deres falske rapportering, og de store avisene begynte til slutt å skrive mer skeptiske artikler, inkludert avsløringer om torturpolitikk og avlytting uten avlytting av amerikanere.

Likevel, selv om dødstallet for amerikanske soldater overstiger 2,300 og antallet irakiske døde stiger til titusenvis, kan det ikke sies at karriereberegningene de fleste journalister gjorde for tre år siden � for å hoppe på Bush-vognen � fungerte ikke bra for de fleste av de ledende pro-krigsforstanderne.

Faktisk, bortsett fra New York Times-korrespondent Judith Miller (som trakk seg midt i en kontrovers om hennes kos med administrasjonskilder) og Washington Post-spaltist Michael Kelly (som døde i en kjøretøyulykke i Irak), forblir listen over ledende amerikanske forståsegpåere nesten uendret.

Deres nye syn på krigen er at Bush og hans overkommando fortjener honnør for å ha orkestrert en strålende militærkampanje på vegne av en edel sak, men at det ble gjort feil ved å ikke ha bedre WMD-etterretning, ved ikke å begå flere tropper og ved å ikke implementere en bedre okkupasjonsplan.

Så sent som i fjor har mange av de toppeksperter hyllet Bush som �visjonær� for angivelig å tilføre Midtøsten demokrati.

Bush fikk æren for den irakiske valgdeltakelsen, selv om den ble drevet av sjiamuslimenes grep om politisk dominans; for de anti-syriske protestene i Libanon som han nesten ikke hadde noen innflytelse over; og for noen regionale valg, som de i Egypt og Saudi-Arabia, var det svindel.

Det var ikke før islamske militante i Hamas vant valgkontroll over de palestinske myndighetene at det amerikanske pressekorpset la merke til manglene i Bushs "demokrati"-begrunnelse for Irak-krigen, som hadde dukket opp etter at masseødeleggelsesvåpenlagrene ikke gjorde det.

Men bunnlinjen for høyt betalte Washington-journalister er at det å hengi seg til Bush fortsatt gir mening i karrieren.

Ikke bare er det lettere å ta med seg propagandautdelingene fra Bush-administrasjonen � enn å grave frem historier som er avhengige av noen livredde varslere � men det er nesten ingen ulemper med propagandahistoriene selv når de viser seg å være feil. Du kan bare si at du skrev det samme som alle andre.

For amerikansk demokrati vil det eneste varige svaret på denne mediekrisen være å bygge uavhengige pressekanaler bemannet av ærlige journalister som setter sannhet foran karriereutvikling.

Men uten tvil, et av de utallige ofrene i Irak-krigen er Watergate-mytens død, forestillingen om at Washington-journalister er helter som kjemper for allmennhetens rett til å kjenne til og beskytte den amerikanske grunnloven.