Men selv om Bushs fiaskoer kommer i skarpere fokus – fra Irak til Katrina til USAs havnesikkerhet til den eksploderende nasjonalgjelden – er det vanskeligere spørsmålet om det amerikanske folket kan handle med enhet og fremsyn for å implementere en løsning.

På dette kritiske tidspunktet kan den største hindringen være en manglende vilje til å vurdere �utenkelige� alternativer som faktisk gir det beste håp.

Så på denne treårsdagen for Bushs ødeleggende invasjon av Irak � med mer enn 2,300 amerikanske soldater og titusenvis av irakere døde � er det grunn til å se på tre alternative scenarier for fremtiden, fra en som kan være best for Amerika (selv om den mest fantasifulle) til hva som kan ligge i vente hvis hendelsene fortsetter som de er (mest sannsynlig).

Alternativ 1: Agnew-Nixon-løsningen. 

Fra Bushs nybegynnere unnlatelse av å avkorte sin månedslange ferie etter å ha mottatt 6. august 2001, etterretningsadvarsel om Osama bin-Laden – fast bestemt på å slå til i USA – gjennom sin manglende evne til å stabilisere Irak i dag, har Bush bevist at USAs høyesteretts innblanding i valget i 2000 var en alvorlig historisk feil.

Hvis Høyesterett ganske enkelt hadde valgt den prinsipielle løsningen � å gi nok tid til en fullstendig og rettferdig opptelling av alle lovlige Florida-stemmer � Florida ville ha havnet smalt i visepresident Al Gores spalte, som senere uoffisielle tabeller fant. Gore, kandidaten som også vant den nasjonale folkeavstemningen, ville blitt president.

I stedet satte fem republikanske dommere � Scalia, Thomas, Rehnquist, Kennedy og O�Connor � partisyn foran juridiske prinsipper for å installere Bush i Det hvite hus. Med den avgjørelsen 12. desember 2000 tok amerikansk historie en mørk vending.

Siden den gang, hvis de siste fem årene har vist noe, er det at Gores krydder og prioriteringer passet mye bedre for de komplekse utfordringene USA står overfor enn Bushs uerfarenhet, overdrevenhet og unilateralistiske tendenser.

Selv om den nerdete Gore kanskje ikke var en ideell president, var han muligens den best kvalifiserte amerikaneren til å møte nasjonens presserende trusler, inkludert global oppvarming, behovet for alternative drivstoff, verdensomspennende økonomisk konkurranse og islamsk terrorisme. Han hadde erfaring med å jobbe med andre nasjoner for å løse komplekse internasjonale problemer og med å balansere det føderale budsjettet.

På tidspunktet for valget 2000 hadde den føderale regjeringen overskudd, og sentralbanksjef Alan Greenspan bekymret seg over vanskeligheter som kunne oppstå ved å betale ned den føderale gjelden fullstendig. Det var ett problem som George W. Bush løste, ettersom den føderale gjelden nå slår rekordhøye, med gjeldsgrensen som øker 3 billioner dollar på Bushs klokke til totalt 9 billioner dollar.

Bushs offentlige lån har blitt en tikkende bombe i den amerikanske økonomien ettersom utlendinger fra Kina til De forente arabiske emirater blir mer og mer skeptiske til å kjøpe opp den enorme amerikanske gjelden. Kombinert med Bushs appetitt på kostbare utenlandske militæreventyr, kan finanspolitisk eksplosjon komme tidligere i stedet for senere.

Rette en feil

Så, alternativ 2000 ville være en nasjonal anerkjennelse av Høyesteretts historiske feil i XNUMX og en vedtakelse av en topartistrategi for å rette opp den - og sette USA tilbake på kursen som de amerikanske velgerne valgte for fem år siden. Dette alternativet kan også åpne døren for ekte topartiskhet, muligens til og med en enhetsregjering.

Ansvarlige republikanere ville slutte seg til demokratene for å fortelle Bush og visepresident Dick Cheney at deres patriotiske plikt nå er å innrømme deres mange feil og gjøre det som er best for landet – en sekvensiell avgang, slik det skjedde i Richard Nixons andre periode da visepresidenten. President Spiro Agnew trakk seg og ble erstattet av Gerald Ford, som deretter ble president ved Nixons avgang.

Bare denne gangen ville målet om bipartiskap være best tjent med å få Cheney erstattet av demokraten Gore, som deretter kunne overta presidentskapet ved Bushs fratredelse. Gore kan nå ut til pragmatiske republikanere, som senator Richard Lugar fra Indiana eller senator Chuck Hagel fra Nebraska, for en visepresident.

Denne nye enhetsregjeringen kan da ta de vanskelige avgjørelsene for å frigjøre amerikanske tropper fra den irakiske hengemyren, lage en smartere antiterrorstrategi og begynne å gjenoppbygge amerikansk troverdighet i verden. Gore kunne også bruke sin dype kunnskap om global oppvarming og alternative brensler for å kartlegge en kurs mot energiuavhengighet.

Alternativ Ones bipartiskhet kan også nå inn i Kongressen, der budsjettrealisme kan overvinne Bushs radikale anti-skatte-ideologi. For å beskytte den fremtidige styrken til dollaren og helsen til den amerikanske økonomien, ville Bushs langt øyet kan se underskudd bli begrenset, og føderale utgifter ville bli fokusert nøye på de høyeste nasjonale prioriteringene.

Kort sagt, sjokkterapien til en Agnew-Nixon-løsning ville stoppe den politiske driften som nå trekker nasjonen inn i noen svært farlige farvann.

Når det er sagt, dagens politiske virkelighet - spesielt den dypt sinte høyreorienterte politiske/medieinfrastrukturen - gjør alternativ 1 praktisk talt utenkelig, til og med fantasifull. George W. Bush og hans blindspor ville aldri innrømme at de har gjort feil, enn si å gi fra seg makten til en demokrat. Noe som bringer oss til alternativ to.

Alternativ to: Kast bomsene ut

Alternativ to ville være en fullskala politisk kamp for nasjonens fremtid og for dens sjel.

Med Bush og Cheney gravd i � og muligens igang med flere militære operasjoner i utlandet, som et militært angrep på Iran � ville de amerikanske velgerne måtte gripe inn via valget i 2006 ved å sette inn et demokratisk hus og/eller et demokratisk senat som ville konfrontere Bush .

En husrettskomité under formannskap av representant John Conyers, D-Michigan, ville kreve dokumenter om Bushs hemmelige politikk og undersøke Bushs ulike maktmisbruk � politikk med tortur, avlytting uten rettssak, interneringer uten rettssaker og innenlandsk propaganda.

Men Bush, som mener at han har plenumsfullmakter eller ubegrensede fullmakter som øverstkommanderende, ville garantert nektet å samarbeide, og tvinge Kongressen til å stevne dokumenter og til slutt vurdere å holde den utøvende foraktet. [For mer om Bushs påstander om makt, se Consortiumnews.coms �Slutten på umistelige rettigheter.�]

Intensiteten av den politiske kampen ville bli dypere med nasjonen delt i to krigførende leire: På den ene siden krever amerikanere at Bush skal holdes ansvarlig i henhold til lovene og den amerikanske grunnloven � og på den andre, Bush-lojalister som kaller kritikerne hans for forrædere.�

Bushs megalomani, som en moderne keiser som raser når medhjelpere bringer ham dårlige nyheter, ville forhindre meningsfylt kompromiss. Hvis kongressen holdt fast ved sine våpen og presset på for riksrett, ville det oppstå en fullskala konstitusjonell krise.

Det er også spørsmålet om hva Bush ville gjort hvis han ble stilt overfor riksrett i Representantenes hus og domfellelse i Senatet. Ville han gå � som Richard Nixon til slutt gjorde, vinket sin V-for-seier-hilsen og fly i politisk eksil � eller ville Bush gjøre motstand med de kreftene han hadde til rådighet?

Alternativ tre: Kapitulasjon til lederen

Mest sannsynlig vil imidlertid usannsynligheten ved alternativ 1 og farene ved alternativ 2 føre til at amerikanere slår seg ned på et passivt alternativ 3, der Bush fortsetter som president de neste tre årene, selv når han konsoliderer sine autoritære krefter og leder USA. Går dypere inn i de neokonservative vrangforestillingene om forebyggende kriger.

Uten et tilbakeslag fra kongressen, vil Bush garantert presse sine teorier om den enhetlige utøvende makten innenlands og hans strategi for forebyggende kriger internasjonalt. For eksempel, til tross for Irak-katastrofen, bekreftet Bush sin forpliktelse til doktrinen om forkjøpsrett i sitt nye nasjonale sikkerhetsstrategidokument utgitt 16. mars.

I stedet for å vise tegn på beklagelse for å ha invadert Irak over falske masseødeleggelsesvåpen, utstedte Bush ganske enkelt en ny advarsel mot Iran, og identifiserte det som sitt neste primære mål.

Faktisk har Bushs eskalerende retorikk mot Iran fått noen analytikere til å konkludere med at Bush i det minste vil sette i gang luftangrep mot mistenkte iranske atomanlegg før det amerikanske valget i november 2006.

Bushs politiske rådgivere ser fortsatt på nasjonal sikkerhet som hans sterkeste trekkplaster for å blokkere demokratiske valggevinster. Så en annen utenlandsk krise – med Bush som snakker og opptrer tøft – kan forventes å skremme demokratene og samle basen hans.

Dessuten beholder mange av Bushs neokonservative utenrikspolitiske rådgivere sin tro på en politikk med �kreativ ødeleggelse� i Midtøsten med mål om å knuse status quo og transformere muslimske nasjoner til ikke-truende pro-amerikanske stater som også aksepterer Israel .

I stedet for å bygge støtte til USA i Midtøsten, har Bushs Irak-krig og avsløringer av fangemishandling i amerikanske interneringssentre berørt flodbølger av anti-amerikanisme som truer med å oversvømme Washingtons regionale allierte.

Så mens Bush rasler sabler mot Iran tilsynelatende for å hindre muslimske ekstremister fra å få tak i en atombombe, kan en konsekvens av Bushs strategi være destabiliseringen av det pro-amerikanske pakistanske diktaturet til general Pervez Musharraf, som står overfor en økende innenlands utfordring fra islamske militanter.

Ironisk nok kan et amerikansk angrep på Iran for å forhindre dens hypotetiske utvikling av atomvåpen i løpet av et tiår eller så føre til en rask kollaps av Musharraf-regjeringen og sette Pakistans eksisterende atomarsenal i hendene på radikale pakistanske muslimer, med nære bånd. til Osama bin-Ladens al-Qaida.

Bushs luftangrep mot Iran kan også føre til gjengjeldelse fra Teheran mot amerikanske tropper i nabolandet Irak. Med nære bånd til Iraks nye sjiadominerte regjering, kan Iran sette i gang blodige represalier mot amerikanske soldater, inkludert sårbare amerikanske trenere som jobber i de nye irakiske sikkerhetsstyrkene.

Iran og sinte arabiske stater kan også spille oljekortet, kutte amerikanske forsyninger eller i det minste drive prisene opp til nivåer som ville sette den amerikanske økonomien i fare. Noen arabiske oljedepartementer flytter allerede i det stille noe av oljehandelen fra dollar til euro, en overgang som kan svekke dollaren ytterligere og tvinge frem en ekkel restrukturering av den amerikanske økonomien.

Kort sagt, det �sikre� politiske alternativet � å la Bush operere mye som han har gjort siden 11. september 2001 � har konsekvenser som kan være farligere enn de to andre mer konfronterende alternativene. [For vår tidlige vurdering av �forkjøpet�� se �Bushs Grim Vision�; for en tidlig advarsel om Irak, se �Bay of Pigs møter Black Hawk Down.�]

Det er absolutt andre potensielle fremtidsscenarier � utover disse tre � som fortjener vurdering. Men det større poenget er at amerikanske borgere kan ha lite annet valg enn å begynne å tenke på vanskelige alternativer som går utover det som er sett for seg av dagens konvensjonelle visdom.