Redaktørens merknad: Nærmer seg treårsdagen for invasjonen av Irak, har George W. Bush knyttet en ny merkelapp til kritikerne av hans kostbare militæreventyr – «isolasjonister». I det minste er det mindre fornærmende enn noen av de tidligere epitetene som ble kastet av Bush-lojalister mot amerikanere som ikke favoriserte invadering av Irak – «forrædere», «feige», «Amerikahatere», «Saddam-sympatisører» og «franskmenn».

Men det er en ironi i at Bush anklager sine kritikere for «isolasjonisme» siden han selv var en ledende kritiker av det mange republikanere så på som Bill Clintons overivrig etter å gripe inn i komplekse politiske kriser i utlandet. I dette gjesteessayet undersøker Independent Institutes Ivan Eland Bushs metamorfose om utenrikspolitikk:

I løpet av de siste seks årene har presidenten gjennomgått en interessant metamorfose: fra isolasjonist til muskuløs unilateralist til talsmann for internasjonalt engasjement.

Roten til presidentens hjerteskifte har vært en defensiv reaksjon på debakelen i Irak. For det første, overrasket selv etter å ha blitt advart om et mulig opprør etter invasjonen, har han måttet erstatte republikansk nasjonsbygging med Clinton-administrasjonens demokratiske nasjonsbygging, som han så foraktet for å være væpnet sosialt arbeid.

For det andre lar hans nye �internasjonalistiske� positur ham utslette kritikere som tar til orde for en tilbaketrekning fra Irak som �isolasjonister.� Men denne taktikken er ikke noe nytt.

Ved forrige århundreskifte (slutten av 1800-tallet og begynnelsen av 1900-tallet) skapte Alfred Thayer Mahan, en marinestrateg som presset på for at en stor amerikansk marinestyrke skulle dominere kloden, det fryktede jeg-ordet for å diskreditere disse som støttet den tradisjonelle, mer beherskede utenrikspolitikken som opprinnelig ble innført av nasjonens grunnleggere.

Helt siden den gang har intervensjonister forsøkt å feste denne generelle etiketten til kritikere av et bestemt oversjøisk militæreventyr. Navneropet blir spesielt intenst når intervensjonister er fanget i en mislykket børstebrannkrig, som Irak. Kritikere som ser skriften på veggen og ønsker å kutte tap i USA, blir anklaget for å �kutte og løpe� eller for å hjelpe fienden.�

Disse beskyldningene om feighet og nesten forræderi er utformet for å avlede kritikernes brennende spørsmål om den intervensjonistiske politikken: hvorfor den dårlige militæraksjonen ble utført i utgangspunktet og hvordan USA har hjulpet fremtidige fiender ved å vise dem hvordan de skal bekjempe USA som bruker geriljataktikker og gir et fristed og treningsplass for terrorister i Irak.

Å bruke etiketten "isolasjonist" for å beskrive kritikere av krigen er selvfølgelig unøyaktig og sier mer om anklageren enn den anklagede. De fleste kritikere av krigen ønsker ikke å avskjære USA fra verden; de vil rett og slett ha det amerikanske militæret ut av Irak. For intervensjonister å beskrive dette synet som "isolasjonistisk" er bare en indikasjon på hvor militarisert amerikansk utenrikspolitikk har blitt siden andre verdenskrig.

Forsvarsdepartementet og dets regionale militærsjefer rundt om i verden har ressurser som overstiger ressurser fra andre amerikanske avdelinger som er engasjert i utlandet, for eksempel utenriksdepartementet. Og å ha et så stort og dyktig militært – USAs sikkerhetsutgifter overstiger de samlede forsvarsutgiftene til alle de andre store verdensmaktene – har i økende grad fristet amerikanske presidenter til å bruke det til å løse verdens problemer.

President George W. Bush er ikke den første nylige presidenten som brukte militærmakt for å gripe inn i andre lands anliggender, men han har sannsynligvis vært den mest hensynsløse og inkompetente.

Når det gjelder antall ubrukelige militære intervensjoner, var Bill Clinton den moderne mesteren som intervenerte eller truet med å gripe inn i Somalia, Haiti, Bosnia og Kosovo, men han var smart nok til å ha unngått en stor bakkeinvasjon som kunne ha ført til en hengemyr. Selv presidentene Lyndon B. Johnson og Richard M. Nixon, som sendte store bakkestyrker inn i Vietnam-tjærebabyen og vedvarte i den fåfengte krigen, hadde ikke potensialet til å oppildne radikale anti-amerikanske terrorister over hele verden med sine handlinger.

I stedet for å fullstendig nøytralisere al-Qaida etter 9. september, har president Bushs uvitenhet og mangel på forståelse av islam økt trusselen fra radikale islamister mot USA. I islam tror selv moderate muslimer at når islamske land invaderes av ikke-muslimer, må enhver muslim gjøre det han eller hun kan for å motstå.

Den voldsomme islamistiske responsen på sovjeterne i Afghanistan, russerne i Tsjetsjenia og israelerne i Palestina burde gitt Bush-administrasjonen en pause om hvordan en utenlandsk inntrenger ville bli mottatt i Irak.

For å forsterke denne vanskeligheten, gikk det ikke opp for Bush-administrasjonen at Irak var et kunstig land som alltid hadde blitt holdt sammen av rå makt, og at når denne styrken ble fjernet, ville den gå over i anarki og borgerkrig. Det falt heller ikke administrasjonen inn at kaoset ville skape et fristed og treningsplass for radikale jihadister, som kunne sette i gang fremtidige angrep mot USA.

Hvis George W. Bush hadde vært president da japanerne angrep Pearl Harbor og Adolf Hitler erklærte krig mot USA, ville han ha angrepet Russland, og gjort problemet langt verre.

Hvis presidenten hadde holdt fast ved valgkampløftet sitt om å føre "en mer ydmyk utenrikspolitikk" eller "isolasjonisme" som han nå nedsettende betegner det, ville nasjonen ikke ha blødd blod og skatter i en utenlandsk myr som undergraver USAs sikkerhet.

Ivan Eland er seniorstipendiat ved The Independent Institute, direktør for instituttet Senter for fred og frihet, og forfatter av bøkene Imperiet har ingen klærog Sette �Forsvar� tilbake i USAs forsvarspolitikk.