Men Kerry fikk den tankegangen ut av ham. På slutten av 1980-tallet ble han slått av de vanlige nyhetsmediene og det politiske etablissementet for å ha avslørt kokainhandel av nicaraguanske kontraopprørere og for å skamme deres Reagan-Bush-beskyttere. Respektable Washington ønsket ikke å tro på den stygge virkeligheten.

Hånet av de store avisene og stemplet som en "randy konspirasjons-buff" av Newsweek, ble Kerry overbevist av partiinnsidere om at hans politiske fremtid krevde at han trimmet seilene og dumpet opprørskheten over bord. [Se Consortiumnews.coms �Kerrys Contra-Cocaine Chapter.�]

Så da han stilte som presidentkandidat i 2004, var Kerry taus om sine heroiske undersøkelser på 1980-tallet. Han presenterte seg i stedet som en forsiktig politiker som uttalte seg i en nyansetåke. Hver gang han virket klar til å knuse den sprø George W. Bush, trakk Kerry seg tilbake i meningsmålingstestede floskler.

Som det viste seg - som den yngre Kerry ville ha forstått - var den største risikoen å spille det trygt.

Nå, for å høre Kerry fortelle det, har han lært på nytt leksjonen han en gang visste. Han har sverget å kjempe med klarhet og lidenskap. Men tragedien til John Kerry � som �The Natural� i Bernard Malamuds roman (ikke filmen) � kan være at sjansen som går glipp ofte er en sjanse tapt for godt.

I livet får du ofte ikke en andre akt. Bortsett fra, selvfølgelig, for demokratiske strateger, som alltid ser ut til å få en andre akt, til og med en tredje og en fjerde, uansett hvor ofte de taper. Strateg Bob Shrum, for eksempel, har vært en kronisk taper i presidentvalg, men er fortsatt oppsøkt av demokratiske håpefulle, inkludert John Kerry i 2004.

Og når de ikke bruker sine kalde hender på demokratiske kampanjer, kan strategene sette en frys på enhver demokrats prinsipielle oppførsel ved å hviske i ørene til journalister at en tilsynelatende edel handling er hensynsløs, kalkulert eller på en eller annen måte begge deler.

Feingold undergravd

Det var tilfellet da senator Russell Feingold, D-Wisconsin, foreslo å sensurere Bush for å tillate avlytting uten garanti av amerikanere utenfor de lovlige kanalene i 1978 Foreign Intelligence Surveillance Act � og dermed i strid med den fjerde endringens forbud mot ransaking og beslag. uten at myndighetene har fått en domstols godkjenning.

Mens Feingolds forslag kan sees på som et moderat skritt – som uttrykker kongressens misnøye med unntak av riksrett – søkte Washington Post-reporter Charles Babington opp ikke navngitte «demokratiske strateger» for å få Feingolds plan til å se både crazy og gal ut.

�Noen partistrateger,� skrev Babington, �bekymret for at velgerne vil se på bevegelsen som overdreven partiskhet.� Så, i motsatt retning, siterte Babington strategene som bekymret seg for at det virkelige problemet med Feingolds initiativ var å utfordre Bush med å oppheve den fjerde endringen var ikke det smarteste partisangrepet.

�Flere demokratiske strateger sa at (ulovlige) overvåkingsspørsmål ikke er Bushs mest sårbare sted, og de frykter at partiet kan virke ekstremistisk, skrev Babington.

The Post-reporteren siterte deretter en strateg, kun identifisert som en tidligere medhjelper til president Bill Clinton, som sa: "Det er mer sannsynlig at en stor mistillitskamp ville ha effekten av å samle folk til hans (Bushs) side."

Clinton-assistenten la til: "Selv om noen i den demokratiske basen ønsker gjengjeldelse for det som skjedde med Clinton, tror jeg det er en større motvilje mot å prøve å fjerne folk fra vervet."

Men Clinton-hjelperens vurdering av motivasjon – at demokratene ønsker gjengjeldelse for riksrettsaksjonen mot Clinton – ser ut til å ha liten bevisstøtte. Grasrotpresset for å holde Bush ansvarlig har oppstått fra raseri over hans forebyggende krig i Irak, hans løgner og hans brudd på grunnloven.

Uten sitatet fra Clinton-hjelperen ville Babington vært hardt presset for å finne sitater blant grasrotbloggere eller andre demokratiske aktivister som ønsker at Bush skal stilles for riksrett eller på annen måte straffes som gjengjeldelse for Clintons ydmykelse i 1998-99.

Men Clinton-hjelperens kommentar passer med mainstream medias kritikk av Feingolds mistillitsvedtak som nesten alt som er negativt: partisk, ekstremistisk, kontraproduktiv og hevngjerrig.

De �demokratiske strategene� satte dermed opp historiens kicker-linje. Husets majoritetsleder John A. Boehner, R-Ohio, kalte Feingolds resolusjon �politisk tribune av den verste sorten.� [Washington Post, 14. mars 2006]

Konstruksjonen av Babingtons historie understreker også vanskeligheten som enhver demokrat står overfor når de prøver å ta prinsipielle standpunkter mot republikanerne.

Washington Post og andre mainstream nyhetskanaler vil alltid bruke et negativt spinn som antyder en baktanke; Republikanerne vil motangrep aggressivt; og «Demokratiske strateger» vil gi et snertent slag bakfra.

Lignende overfall rammet John Kerry da han forsøkte å etterforske kontrakokainskandalen på 1980-tallet; mørbanket Al Gore i 2002 da han stilte spørsmål ved Bushs hastverk til krig i Irak; fornedret rep. John Conyers hørsel på Downing Street Memo i 2005; og konfronter nå Feingold for å våge å søke selv en mild form for ansvarlighet mot Bush.

Lærdommen for demokrater som ønsker å stå og kjempe, er at de må svare på dette tresidige problemet med en tredelt løsning: utfordre republikanske forseelser uten frykt eller tvetydig; bygge medier som vil omgå den selvtilfredse mainstreampressen; og står bak den sjeldne demokratiske politikeren som viser litt mot.