Likevel, i testmarkedsføringen av sin nye PR-kampanje i en radioadresse 11. mars, hadde Bush de rosefargede brillene godt på igjen. I sin positive vurdering bagatelliserte han grusomme bevis på at Irak glir mot sekterisk borgerkrig, med sjiamuslimske �dødsskvadroner� som slakter sunnimuslimer og sunnimuslimer som dreper sjiamuslimer.

Han nevnte ikke hvordan det irakiske valget har delt � ikke forent landet � ved å styrke den politiske makten til sjia-fundamentalister som har nære bånd til Iran. Bush erkjente heller ikke at anti-amerikanismen som ble frembrakt av den amerikanske okkupasjonen har vært en velsignelse for al-Qaidas rekruttering og opplæring av en ny generasjon terrorister.

For Bush er Irak-glasset alltid en tiendedel fullt, ikke ni tideler tomt.

I uken som kommer, gjorde Bush det klart at han hadde til hensikt å levere en ny dose av ønsketenkningen som fikk det amerikanske folk til å tro at erobringen av Irak ville være en "cakewalk", en "sjokk og ærefrykt" pyroteknisk visning etterfulgt av takknemlige irakere som dusjer Amerikanske tropper med godteri og blomster.

Forvrengt historie

For denne tredje årsdagen for invasjonen 19. mars 2003, har Bush også børstet støv av sin gamle historie utenfor konteksten som skremte amerikanere til å tro at Saddam Husseins slitne diktatur var en alvorlig trussel mot USAs nasjonale sikkerhet.

�Jeg har stor tro på at landet vårt har det bedre med Saddam Hussein uten makt, sa Bush i sin radiotale. �Under Saddam Hussein var Irak en fiende av Amerika som skjøt mot flyene våre, hadde en historie med å forfølge og bruke masseødeleggelsesvåpen, truet og invaderte naboene, beordret døden til tusenvis av innbyggerne hans og støttet terrorisme.�

Bush tok deretter til et yndet grep ved å sette Husseins antatte støtte til terrorisme sammen med en referanse til al-Qaidas operasjoner i Irak, desto bedre for å implantere den subliminale forbindelsen i hodet til mange amerikanere.

"Etter frigjøringen av det irakiske folket har al-Qaida og deres tilknyttede selskaper gjort Irak til den sentrale fronten i krigen mot terror," sa Bush, og utelot nøkkeldetaljene om at Husseins sekulære regjering hadde undertrykt al-Qaida-stil islam. terrorister før invasjonen.

Men for å forstå hvor misvisende Bushs radioadresse var, ville det kreves en amerikansk statsborger bevæpnet med omfattende kunnskap om historien og politikken i Midtøsten.

For eksempel fløy de amerikanske flyene som Bush nevnte i irakisk luftrom og bombet ofte irakiske mål. Med andre ord, Irak skjøt mot krigsfly over sitt eget territorium. Men en dårlig informert amerikaner vet kanskje ikke det, forutsatt i stedet at Irak hadde angrepet amerikanske fly over nøytralt eller amerikansk territorium.

En godtroende amerikaner innser kanskje heller ikke at Hussein utviklet sine kjemiske og biologiske våpen under krigen mot Iran på 1980-tallet, da han fikk militær hjelp fra visepresident George HW Bush og Midt-Østen-utsending Donald Rumsfeld. [Se Robert Parrys Hemmelighold og privilegier.]

Bush utelot også det faktum at amerikansk etterretning siden har konkludert med at Iraks masseødeleggelsesvåpen effektivt ble eliminert på 1990-tallet på grunn av FNs sanksjoner og luftangrep bestilt av president Bill Clinton.

Bushs påstand om at Hussein invaderte naboene sine dateres enda lenger tilbake � mer enn et tiår �, og det samme gjorde påstandene om massedrap. I 2003 rapporterte menneskerettighetsgrupper ingen Kosovo- eller Rwanda-type krise inne i Irak som ville rettferdiggjøre en militær intervensjon.

Tvert imot utløste Bushs forebyggende krig mot et land som da samarbeidet med FNs våpeninspektører - en menneskerettighetskatastrofe med titusenvis av irakere drept sammen med mer enn 2,300 amerikanske soldater.

Ingen skyld

Som vanlig tok Bush i sin radiotale ingen skyld for å invadere Irak under det falske argumentet om ikke-eksisterende WMD-lagre; heller ikke for titusenvis av sivile dødsfall, inkludert mange barn; heller ikke for spredningen av al-Qaida-operasjoner inne i Irak; heller ikke for den sydende anti-amerikanismen rundt om i verden.

Det er tydelig at Bush heller ikke har til hensikt å innrømme at han begikk krigsforbrytelser ved å invadere et ikke-truende land under falske påskudd og ved å drepe uskyldige sivile i prosessen. Men Bush viser heller ingen tilbøyelighet til å stoppe sin avhengighet av å feilrepresentere fakta eller delta i risikofylt ønsketenkning.

På Consortiumnews.com har vi advart om faren for Bushs ønsketenkning fra krigens første dager. Den 30. mars 2003, 11 dager etter den amerikanske invasjonen, mens irakiske styrker gjorde overraskende motstand, siterte jeg amerikanske militæranalytikere som allerede var bekymret for Bushs feilberegninger.

�Hva enn som skjer i ukene fremover, har George W. Bush �tapt� krigen i Irak, heter det i artikkelen. �Det eneste spørsmålet nå er hvor stor pris Amerika vil betale, både når det gjelder tap på slagmarken og politisk hat som øker rundt i verden.

�Det er synspunktet som sakte går opp for amerikanske militæranalytikere, som privat spør om kostnadene ved å fjerne Saddam Hussein har vokst seg så store at "seier" vil utgjøre et strategisk nederlag av historiske proporsjoner. I beste fall, selv om Saddams avsettes, kan Bush-administrasjonen se på en ubestemt periode med å styre noe som ligner på en Gaza-stripe i California-størrelse.

�Den skremmende erkjennelsen sprer seg i Washington at Bushs irakiske debakel kan være mor til alle presidentens feilberegninger � en ekstraordinær blanding av Bay of Pigs-stil ønsketenkning med en �Black Hawk Down� avhengighet av spesielle operasjoner for å utslette fiendtlige ledere som en snarvei til seier.

�Men omfanget av Irak-katastrofen kan være langt verre enn enten Grisebukta-fiaskoen på Cuba i 1961 eller de blodige feilberegningene i Somalia i 1993. I begge disse tilfellene viste den amerikanske regjeringen den taktiske fleksibiliteten til å komme seg ut av militære feilvurderinger uten alvorlig strategisk skade. �

�Få analytikere i dag tror imidlertid at George W. Bush og hans seniorrådgivere, inkludert visepresident Dick Cheney og forsvarsminister Donald Rumsfeld, har sunn fornuft til å svelge den kortsiktige bitre medisinen en våpenhvile eller en tilbaketrekning fra USA. .

�I stedet for å møte den politiske musikken for å innrømme den grove feilen å beordre en invasjon i strid med FN og deretter feilvurdere fienden, forventes disse amerikanske lederne å presse frem uansett hvor blodig eller forferdelig deres fremtidige kurs kan være.

�Ut tvil feilvurderte Bush-administrasjonen krigens største spørsmål: �Ville irakerne kjempe?� Glade visjoner av roseblader og jubel har viket for en dyster realitet med bakholdsangrep og selvmordsbomber.

�Men Bush-mønsteret med feilberegninger fortsetter med uforminsket styrke. Bush ser ut til å ha avskåret seg fra intern dissens i CIA og Pentagon, der etterretningsanalytikere og feltgeneraler advarte mot ønsketenkningen som viser seg dødelig på de irakiske slagmarkene.� [Se Consortiumnews.com�s �Bay of Pigs møter Black Hawk Down.�]

Mer Happy Talk

Den 23. mai 2005 så vi på nytt Bushs farlige tendens til å ignorere advarende etterretning.

�I Irak har George W. Bush demonstrert en gammel truisme av geopolitikk, ønsketenkning blandet med krigersk retorikk gir en dødelig cocktail, heter det i artikkelen. �Spørsmålet nå er: kan det amerikanske politiske systemet avvenne seg fra en avhengighet til dette giftige brygget av svada og vrangforestillinger?

�Foreløpig viser Bush-administrasjonen ingen tegn til å sette seg på vogna og se på fakta med klare øyne. I stedet snakker det fortsatt tøft og krever at alle konsentrerer seg om de få glimtene av fremgang midt i døden og ødeleggelsene.

��Vi har ingen exit-strategi,� skrøt forsvarsminister Donald Rumsfeld under en reise til Irak 12. april. �Vi har en seierstrategi.�

� Likevel, på bakken i Irak, blir volden verre. En amerikansk offensiv kalt Operasjon Matador, nær den syriske grensen, ble møtt av hard irakisk motstand, og desimerte én marineenhet. Opprørere gjennomførte også en bølge av bilbombing som etterlot rundt 450 irakere døde, inkludert mange politi- og regjeringssoldater.

�Amerikanske analytikere ser også ut til å ha gått glipp av mye av betydningen av valget i Irak 30. januar (2005). Delvis var det en avstemning fra det sjiamuslimske flertallet for å konsolidere sin nye politiske dominans over den tidligere mektige sunniminoriteten. Men avstemningen var også en avvisning av de USA-håndplukkede lederne som var nært knyttet til okkupasjonen.

�Midlertidig statsminister Iyad Allawi og andre irakere i den amerikansk-innsatte regjeringen ble avbrutt ved valglokalene av United Iraqi Alliance, hvis plattform ba om �en tidsplan for tilbaketrekning av de multinasjonale styrkene fra Irak.� �

�I mellomtiden virker utsiktene for en stabil irakisk regjering � eller et kortsiktig nederlag av opprøret � fortsatt ikke lovende.

Amerikanske militærsjefer brøt med den offisielle optimismen i en briefing til New York Times-reportere, og ga en nøkternt ny vurdering av krigen. En offiser sa at det amerikanske militæret kanskje må forbli i Irak i �mange år� rapporterte The Times.� [For mer, se Consortiumnews.com�s �Bushs farlige ønsketenkning.�]

Nå, nesten ett år etter den artikkelen og tre år inn i krigen, fortsetter den irakiske politiske situasjonen å forverres – og Bush planlegger å gå ut på veien igjen og selge sin eliksir av glad prat, flaggviftende jingoisme og vrangforestillinger.

Hans politiske rådgivere har tilsynelatende fortalt ham at han fortsatt har et publikum av amerikanere som vil tro hva han sier.