Redaktørens merknad: George W. Bushs aksept av Indias useriøse atomvåpenprogram viser igjen hvordan kortsiktige politiske mål kan varsle farlige langsiktige konsekvenser.

Noen konservative og det liberale våpenkontrollmiljøet har med rette motsatt seg avtalen. De konservative motstanderne argumenterer oppsiktsvekkende at Iran, Nord-Korea og andre skurke nasjoner, under internasjonalt press for å avslutte sine atomprogrammer, vil protestere mot dobbeltstandarden om å la India, som har trosset ikke-spredningsavtalen for atomvåpen, bygge som mange atomvåpen som den vil med utenlandsk bistand.

På samme måte argumenterer våpenkontrollfellesskapet med overbevisning at avtalen mellom USA og India effektivt skroter ikke-spredningsavtalen for atomvåpen, som verden har brukt for å holde Iran og Nord-Korea på linje. Selv om disse argumentene er gode, bryr Bush-administrasjonen seg mindre om alt dette enn det misforståtte målet om å bygge opp et demokratisk India som en asiatisk motvekt til et voksende autokratisk Kina.

Bakgrunnen for Bush-administrasjonens strategiske omfavnelse av India er den "demokratiske fredsteorien" premisset om at demokratier ikke går i krig med hverandre. Denne teorien er utbredt i den populære fantasien og blant den amerikanske utenrikspolitiske eliten, inkludert Clinton- og George W. Bush-administrasjonen, men er av tvilsom gyldighet.

En konsekvens av teorien er at atomvæpnede demokratier er akseptable, men autokratiske atommakter er en trussel. Da han diskuterte den amerikansk-indiske atompakten, gjorde Nicholas Burns, statssekretær for politiske anliggender, denne konsekvensen eksplisitt: �Sammenligningen mellom India og Iran er bare latterlig. India er en svært demokratisk, fredelig, stabil stat som ikke har spredt atomvåpen. Iran er en autokratisk stat mistillit til av nesten alle land og som har brutt sine internasjonale forpliktelser.�

Bortsett fra Iran, er India demokratisk, men ikke svært demokratisk, og er verken fredelig eller stabil, og oppfyller ikke alltid sine internasjonale forpliktelser. India er et �nytt demokrati� og har vært det siden det ble opprettet i 1947. Det holdes valg, men det er neppe et liberalt demokrati i vestlig forstand.

Empiriske data viser at land i ferd med å demokratisere er spesielt utsatt for å gå i krig. Indias mange kriger med Pakistan, inkludert en nylig nesten krig, bekrefter dette mønsteret. De fleste av krigene mellom India og Pakistan har blitt utkjempet over det islamske området Kashmir i det hindudominerte India, et område som sannsynligvis ville stemt for å være uavhengig eller en del av det muslimske Pakistan hvis landet hadde folkeavstemningen som India lenge har lovet, men ikke levert. I det siste har India også vært en sydende gryte av etnisk og religiøs vold.

Hvis den amerikanske revolusjonen, den amerikanske borgerkrigen, boerkrigen og første verdenskrig, blant andre, ikke diskrediterer den demokratiske fredsteorien direkte, bør de frostige forholdet mellom India og USA under den kalde krigen gi Bush-administrasjonen pause. India var løst på linje med Sovjetunionen i denne perioden og ofte fiendtlig mot USAs politikk.

Kort sagt, å selge India kjernefysisk brensel og teknologi og andre våpen (under arbeid) for å utvikle en regional motvekt til et autoritært Kina kan være et risikabelt spill som blåser opp i ansiktet til den amerikanske regjeringen. Tjue år senere kan India være mer en trussel mot amerikanske interesser enn Kina. Fremtiden er vanskelig å spå og USA har ikke alltid vært flinke til å identifisere hvem den neste fienden blir.

Den amerikanske marinen ble opprinnelig opprettet for å motarbeide franskmennene i kvasikrigen på slutten av 18^th århundre, men ble faktisk først brukt mot Barbary-piratene på begynnelsen av det 19^th århundre. Så sent som på slutten av 19^th århundre var Storbritannia USAs mest sannsynlige motstander, men USA inngikk til slutt en varig fred med Storbritannia og kjempet faktisk på deres vegne mot Tyskland i første verdenskrig.

USA bygget mye av sin Midtøsten-politikk på å støtte opp Shahs regjering i Iran, bare for å se en revolusjon på slutten av 1970-tallet gjøre landet til en radikal islamsk fiende. USA brukte Manual Noriega fra Panama som en etterretningsressurs, men han ble til slutt en pinlig antagonist som krevde en amerikansk invasjon for å bli kastet ut. Selv etter at Irak – med betydelig hemmelig amerikansk bistand – vant sin blodige krig mot Iran på 1980-tallet, fortsatte USA å støtte Saddam Hussein helt frem til han ble en amerikansk rival etter å ha invadert Kuwait.

I fremtiden er mange scenarier mulige. Kina kan forbli autokratisk eller kan bevege seg nedover veien til demokrati etter å ha frigjort økonomien sin, det vil si å ta samme vei som Chile, Taiwan og Singapore. Men som et demokrati vil ikke Kina nødvendigvis være vennlig mot USA.

På den annen side, hvis Kina forblir et autokrati, er det kanskje ikke fiendtlig innstilt til USA. Autoritære stater er ikke nødvendigvis aggressive eksternt – for eksempel den burmesiske juntaen. Faktisk har nasjonen med desidert flest militære intervensjoner siden andre verdenskrig vært et liberalt demokrati – USA. Dessuten har USA tidligere blitt venn med mange despotiske regimer for å fremme sine egne interesser.

Å aktivt demme opp for kineserne ved å bygge opp India, forbedre forholdet til det stadig mer autokratiske Russland og styrke allianser fra den kalde krigen i USA som ringer Kina, kan skape en selvoppfyllende profeti – et truet, fiendtlig Kina.

USA ville være bedre å holde pulveret tørt og forbli nøytralt i den indisk-kinesiske konkurransen. Begge er nasjoner i vekst med raskt voksende økonomier, men det er nå uklart om en av dem eller begge vil være en fremtidig trussel mot amerikanske interesser.

Hvis den ene stiger raskere enn den andre og blir en trussel, kan USA alltid hjelpe den andre. Men gitt USAs dårlige resultater med å identifisere fremtidige fiender, kan det være en stor feil å bruke mye ressurser på et strategisk forhold til India på det nåværende tidspunkt.

Ivan Eland er seniorstipendiat ved The Independent Institute, direktør for instituttet Senter for fred og frihet, og forfatter av bøkene Imperiet har ingen klærog Sette �Forsvar� tilbake i USAs forsvarspolitikk.