Det var det som skjedde på denne ukens årsmøte i American Israel Public Affairs Committee, hvis inviterte inkluderte visepresident Dick Cheney, den republikanske nasjonalkomiteens leder Ken Mehlman, den tidligere demokratiske visepresidentkandidaten John Edwards, Virginias eks-demokratiske guvernør. Mark Warner og Sens. Evan Bayh, D-Ind., og Susan Collins, R-Maine.

I en lunsjtale 6. mars underholdt Israels FN-ambassadør Dan Gillerman AIPAC-publikummet med det Washington Post beskrev som "straight talk", inkludert en kommentar som var nær å sidestille islam med terrorisme.

�Selv om det kan være sant � og sannsynligvis er � at ikke alle muslimer er terrorister, er det tilfeldigvis også sant at nesten alle terrorister er muslimer, sa Gillerman til publikums glede.

Gillermans kommentar ga ham en beskrivelse i en spalte av Washington Posts Dana Milbank som �den udiplomatiske diplomaten.� Milbank observerte også at �ord sjelden skjæres på det årlige (AIPAC) møtet.� [Washington Post, 7. mars , 2006]

Men det som kanskje var mer iøynefallende var det faktum at Gillermans påståtte usikkerhet om hvorvidt "alle muslimer er terrorister" ikke reiste en protest, og fordømte den som et stygt eksempel på anti-muslimsk bigotteri. Det er vanskelig å forestille seg en lignende formulering om noen annen etnisk eller religiøs gruppe som ikke ville ha brutt ut i kontrovers.

I stedet unngikk amerikanske tjenestemenn og politikere � både republikanere og demokrater � å kritisere Gillerman eller nesten alt annet ved AIPAC, og bøyde seg for dens legendariske makt til å skape eller knekke amerikanske politiske ledere.

tiltale

Den pro-israelske lobbygruppen hyllet konferansen som en overveldende suksess, og trakk et rekordantall på 4,500 deltakere til tross for den pågående straffesaken mot to tidligere AIPAC-tjenestemenn Steve Rosen og Keith Weissman, som står overfor siktelser for ulovlig spredning av amerikanske regjeringshemmeligheter.

Som Milbanks spalte bemerket, var det en studert stillhet om Rosen-Weissman-saken da AIPAC foretrakk å holde fokus på islamsk terrorisme og andre antatte trusler fra Iran og palestinerne.

Den 7. mars talte Cheney til AIPAC-konferansen, uten å referere til Gillermans muslimske uttalelse. I stedet oppfordret Cheney til urokkelig støtte til Bush-administrasjonens krig mot terror og truet Iran med �meningsfulle konsekvenser� hvis landet ikke underkaster seg internasjonale krav om å tøyle sitt atomprogram.

�For vår del holder USA alle alternativer på bordet når det gjelder å adressere regimets uansvarlige oppførsel, sa Cheney. �Og vi slutter oss til andre nasjoner for å sende det regimet en klar melding: Vi vil ikke tillate Iran å ha et atomvåpen.�

Men Cheney stilte ingen krav om at andre regionale land som i all hemmelighet utviklet atombomber � Israel, Pakistan og India � skulle slutte med sine programmer eller at eldre atommakter � USA, Storbritannia, Frankrike, Russland og Kina � reduserer eller eliminerer atomarsenalene sine.

Faktisk hadde president George W. Bush nettopp fullført en reise til India hvor han reverserte USAs langvarige spredningspolitikk ved å gå med på å avslutte et moratorium på Indias tilgang til kjernefysisk brensel, teknologi og deler samtidig som han lot landet fortsette sitt atomvåpenprogram. .

Bushs atomavtale med India � et stort sett hinduistisk land � trakk kritikk fra våpenkontrolleksperter og muslimer som en farlig dobbeltstandard som kan anspore til et våpenkappløp i Sør-Asia og Midtøsten.

Ensidig

Selv om Cheneys tale unngikk eksplisitt anti-muslimsk språk, trakk han ut islamsk ekstremisme som den største trusselen mot verden. Visepresidenten gjentok Bushs tidligere uttalelser om den antatte faren for at islamske terrorister bygger et imperium som vil strekke seg fra Spania til Indonesia – og tjene som en base for å angripe USA.

�Terroristene tror at ved å kontrollere ett land, vil de være i stand til å målrette og styrte andre regjeringer i regionen, og til slutt etablere et totalitært imperium som omfatter en region fra Spania, over Nord-Afrika, gjennom Midtøsten og Sør-Asia, hele veien rundt til Indonesia,� sa Cheney.

Men virkeligheten, som kjent for amerikansk etterretning, er langt mindre apokalyptisk. Før terrorangrepene 11. september 2001, ble Osama bin-Ladens al-Qaida sperret opp i det som kan kalles jordens ender, fjellene i Afghanistan – etter at styrkene hans ble kastet ut fra land over hele den arabiske verden og ble til og med sendt ut av Sudan.

Bush-administrasjonens unnlatelse av å fange eller drepe bin-Laden og andre toppledere i al-Qaida under militæroffensiven rundt Tora Bora i desember 2001 tillot terroristene å omgruppere og gjenoppbygge støtte blant islamske ekstremister – hjulpet av muslimsk sinne over Bushs. invasjonen av Irak i 2003.

Men selv med al-Qaidas begrensede comeback, deler ikke lederne den grandiose visjonen som Bush og Cheney tilskriver dem. I 2005 satte et avlyttet brev angivelig skrevet av bin-Ladens stedfortreder Ayman Zawahiri mye mer beskjedne mål, og bekymret seg over at en plutselig amerikansk tilbaketrekning fra Irak kan få jihadistene til å gi opp og reise hjem.

�Mujahedinene må ikke få sitt oppdrag avsluttet med utvisningen av amerikanerne fra Irak, og deretter legge fra seg våpnene og dempe kampiveren, � �Zawahiri-brevet�. [For detaljer, se Consortiumnews.coms �Al-Qaida-brev motsetter Bushs påstander i Irak.�]

Likevel, mens han unngikk Gillermans direkte snakk om muslimer, var Cheney vesentlig enig i den israelske ambassadørens vurdering av terrorisme som nesten utelukkende en muslimsk taktikk – en som blomstret fordi den ikke ga et tilstrekkelig hardt svar fra USA.

�I løpet av de siste tiårene har amerikanere sett hvordan terroristene forfølger sine mål, sa Cheney i sin AIPAC-tale. � Enkelt sagt, de ville slå oss, men vi ville ikke slå hardt nok tilbake.

�I Beirut i 1983 drepte terrorister 241 amerikanere, og etterpå trakk amerikanske styrker seg ut av Beirut. I 1993 hadde vi drap på amerikanske soldater i Mogadishu, og bombingen av World Trade Center i New York. Så kom angrepet på Saudi National Guard Training Center i Riyadh i 1995; drapene ved Khobar Towers i 1996; angrepet på våre ambassader i Kenya og Tanzania i 1998; og selvfølgelig angrepet på USS Cole i 2000.�

Cheneys skjevhet

Imidlertid gjenspeiler Cheneys ensidige fortelling av historien en antimuslimsk skjevhet på to nivåer. For det første ignorerer den den lange historien med terrorisme praktisert over hele verden av mennesker av nesten alle religioner og etnisk bakgrunn.

I 1976, for eksempel, sponset Chiles USA-støttede diktatur en terrorbombing på gatene i Washington, og drepte den chilenske dissidenten Orlando Letelier og en amerikansk medarbeider, Ronni Moffitt, men daværende CIA-direktør George HW Bush beskyttet Chiles ledere fra eksponering og rettsforfølgelse. [Se Robert Parrys Hemmelighold og privilegier.]

Selv i dag blokkerer den nåværende Bush-administrasjonen forsøk på å stille en annen antikommunistisk terrorist, Luis Posada Carriles, for retten over hans påståtte rolle i bombingen av et cubansk passasjerfly. [Se Consortiumnews.coms �Bush-familiens terrorismetest.�]

Cheneys tale ignorerte også nyere terrorhandlinger begått av ikke-muslimer. For eksempel var det ingen referanse i talen hans til hjemmelagde høyreorienterte terrorister som Timothy McVeigh, som ble dømt og henrettet for å ha sprengt den føderale bygningen i Oklahoma City 19. april 1995.

For den saks skyld ga Cheney ingen selvkritikk av sjokket og ærefrykt-volden som Bush-administrasjonen påførte Irak, og drepte tusenvis av sivile i en krig som ble startet på grunn av falske påstander om Saddam Husseins antatte masseødeleggelsesvåpen.

Ved starten av invasjonen beordret Bush bombingen av en restaurant i Bagdad der Hussein ble mistenkt for å ha spist middag. Selv om det viste seg at Hussein ikke var der, etterlot angrepet 14 sivile døde, inkludert syv barn. En mor kollapset da hennes hodeløse datter ble dratt opp av vraket.

Men for Cheney og Gillerman ser ikke disse eksemplene ut til å telle.

Definer terrorisme

Et annet poeng som undergraver Cheneys argument foran AIPAC er at noen av sakene han siterer ikke er terrorhandlinger – som klassisk defineres som vold rettet mot sivile for å oppnå et politisk mål.

I tilfellet med bombingen i Beirut i 1983, for eksempel, målrettet angriperne Marine-kasernen fordi Reagan-Bush-administrasjonens oppdragskryp hadde ført til at amerikanske styrker grep militært inn mot noen muslimske elementer i borgerkrigen som raste i Libanon. Så selv om drapet på marinesoldatene var fryktelig, var det ikke terrorisme.

På samme måte var �Black Hawk Down�-hendelsen i den somaliske byen Mogadishu ikke en terrorhandling; det var en kamp mellom amerikanske spesialstyrker og milits tropper lojale mot en lokal krigsherre. Faktisk reagerte den somaliske militsen på et overraskelsesangrep fra de amerikanske troppene, ikke omvendt.

Det Cheney ser ut til å si er at hver gang amerikanske tropper blir drept i en konflikt, uansett de faktiske omstendighetene, er de ofre for �terrorisme� � med all det ordets emosjonelle og propagandistiske verdi. Omvendt kan handlinger bestilt av president Bush og amerikanske allierte aldri betraktes som terrorisme, uansett hva fakta tilsier.

Det har vært en lignende utvisking av linjer i forhold til angrep fra irakiske opprørere mot amerikanske okkupasjonsstyrker i Irak. Mens noen hendelser, som ødeleggelse av moskeer og drap på sivile, utgjør terrorisme, er bomber rettet mot amerikanske tropper mens de patruljerer irakisk territorium militære bakholdsangrep eller sabotasje, ikke terrorisme.

Mens noen amerikanere kanskje vil at irakiske opprørere som er ansvarlige for å drepe amerikanske tropper, skal bære kritikken om den vanærede tittelen "terrorist", bærer den selektive anvendelsen av ordet "som favorisert av Cheney og Gillerman" sin egen fare.

Siden amerikansk politikk forbyr forhandlinger med terrorister, vil fredssamtaler med irakiske opprørere bli sperret. Det kan igjen føre til en ubestemt krig i Irak og mye mer død og ødeleggelse på alle kanter.

Det kan tjene målene til noen neokonservative ideologer – og ironisk nok interessene til Osama bin-Laden � men det er nesten helt sikkert ikke i interessen til amerikanske tropper i Irak � eller det amerikanske folket.

Hvis det er noe håp igjen om å vinne �idekrigen� i den islamske verden, kan det godt begynne med å stoppe støtende kommentarer om muslimer og protestere når store ytringer ytres av slike som ambassadør Gillerman.