Med demokrater som har en fordel på 10-15 prosentpoeng over republikanerne i noen generiske head-to-head kongressmålinger, ser demokratene ut til å være klare for et comeback. Men for mange demokratiske tilhengere som har forventet gevinster i andre nylige valg, begynner denne tidlige optimismen å høres altfor kjent ut.

Ja, George W. Bush og republikanerne i kongressen er svakere enn de har vært siden terrorangrepene 11. september 2001. Men mange analytikere lurer på om demokratene er klare til å dra nytte av åpningene som Bushs keiserlige stil og administrative inkompetanse har skapt.

Har det demokratiske partiets ledere lært å kjempe med oppriktig lidenskap og å artikulere et klart nasjonalt budskap som knytter seg til velgerne? Har de beveget seg forbi en sum-of-the-delers, vaskeri-liste-melding som klirrer over eteren som ingenting annet enn kulepunkter rettet mot forskjellige demokratiske valgkretser?

For mange observatører er svaret: Ikke engang i nærheten.

Men Bush kan ha gitt demokratene en verdifull gave: Hans handlinger over fem pluss år i embetet antyder konturene av et kraftig motbudskap.

I hovedsak vil budskapet være at Bush har gjort seg selv til en slags moderne monark som har overdrevet farer for å skremme det amerikanske folket inn i en katastrofal krig og til å gi opp sine friheter; at han er en selvhøytidelig leder som har opphevet Grunnloven og Bill of Rights gjennom påstander om plenumsfullmakter eller ubegrensede fullmakter som øverstkommanderende; at han har forvandlet amerikanere fra borgere til undersåtter.

Har lyst på seg selv �enhetlig leder,� Bush har til og med gått utover det senator Russ Feingold har beskrevet som et syn på verden før 1776� til det som kan kalles �et pre-Magna Carta verdensbilde,� der tortur blunkes til og innbyggere spioneres uten. garanterer og er ikke engang sikret rettssaker av jury. [For detaljer, se Consortiumnews.coms �Slutt på "Ufravikelige rettigheter".

Ettpartiregjering

I mellomtiden, med bare noen få unntak, har den republikansk-kontrollerte kongressen unnlatt å føre seriøs tilsyn med Bushs handlinger. I stedet har republikanske strateger, som Karl Rove, snakket åpent om deres ønske om ubestemt GOP-kontroll over den føderale regjeringen, fra Det hvite hus til kongressen til domstolene.

Ved å utvikle et svar på denne republikanske arrogansen kunne demokratene samle det amerikanske folket rundt noen av nasjonens mest elskede prinsipper, fra konseptet �umistelige rettigheter� til �rettsstaten,� til �kontroller og balanser� utviklet av grunnleggerne som en måte å stoppe inngrepet fra undertrykkende regjering.

Det demokratiske budskapet kan til og med snu noen favoritt republikanske buzz-ord mot dem. For eksempel er Bushs republikanske parti nå sårbart for en anklage om at det har blitt partiet til �Big (Wasteful) Government, Big Deficits, Big Brother and the Big Lie.�

Ved å målrette GOPs �Fire store� ville det demokratiske budskapet ha potensial til å omforme valglandskapet � transcendere business-as-usual-politikk og skape felles grunnlag blant liberale, sentrister og tradisjonelle konservative.

Demokratene kan være de som står for effektiv og kompetent regjering, finanspolitisk ansvar, tradisjonelle konstitusjonelle prinsipper og sannhetsfortelling.

Men hvis demokratene ikke opptrer aggressivt når de definerer seg selv og redefinerer republikanerne, vil problemet garantert bli mer kritisk for hvert valgnederlag som går. Det er fordi, siden GOP-seirene i 1994, har republikanerne blitt USAs standardparti.

I et nasjonalt valg hvor det ikke er noen overveldende demokratiske fordeler, har republikanerne bygget de brede meldingstemaene og den politiske-medieinfrastrukturen for å gi vinnermarginer i nøkkelløp.

Selv etter fem valgnederlag ser det fortsatt ikke ut til at kongressdemokratene forstår dette endrede paradigmet. Demokratiske ledere har nærmet seg nasjonale kampanjer nesten som om de er de sittende, som om de kan spille det trygt, kjøre ut klokken og deretter vinne marginale seire. Men det er republikanerne som har lært å vinne de marginale løpene.

Demokratene forblir fast i modusen for å reagere på dagens budskap, i stedet for å planlegge fremover for å skape en større, overbevisende nasjonal fortelling � og utvikle midlene for å få den historien konsekvent til velgerne.

�Perfekt� kandidater

I mangel av det nasjonale medieapparatet til republikanerne og fryktet for angrepspolitikken mestret av GOP-operatører gjennom tre tiår, har demokrater igjen og igjen forsøkt å finne «valgbare» kandidater som skal være immune mot negative overgrep.

Uten et klart og enhetlig nasjonalt budskap har demokratene også lidd av å ha kandidater til å fokusere hele kampanjer på ulike lokale budskap. Lokale kandidater må ofte til og med stille opp mot det nasjonale partiet.

Og ifølge New York Times glir demokratene igjen inn i dette mønsteret i 2006 med demokratiske kandidater over hele landet som leser fra en stabel med forskjellige manus.� Disse kandidatene, ifølge Times, observerer at �partiet er langt fra å slå seg ned på et overordnet tema som vil fungere� landsdekkende. [NYT, 6. mars 2006]

Mens mange politiske strateger forsvarer denne tilnærmingen med den gamle klisjeen om at all politikk er lokal, bærer denne strategien en tung byrde. Tvunget til å klare seg selv ofte i fiendtlig terreng, havner mange demokratiske kandidater i defensiven.

Til slutt, etter alt trianguleringen og Demokratene fremstår som et parti som ikke vet hva det står for eller som ikke tør snakke rett med det amerikanske folket.

For eksempel fant en meningsmåling fra Washington Post-ABC News at mens 65 prosent av amerikanerne mener Bush mangler en klar plan for håndtering av Irak-krigen, avsa 70 prosent den dommen om demokratene. [Washington Post, 7. mars 2006]

Med demokrater som viser forvirring og ubesluttsomhet, har republikanerne stått fritt til å lage en lite flatterende nasjonal fortelling om demokratene – at de er elitistiske Volvo-kjørende liberale snobber som ser ned på vanlige arbeiderfamilier; de er svake i forsvar og uinteresserte i sikkerheten til det amerikanske folket; de er obstruksjonister uten svar, bare negativitet.

Inntil demokratene finner ut et nasjonalt budskap som vil motvirke denne stygge karikaturen � og utvikle et levedyktig medieapparat for å levere det � kan de ikke forvente å vinne et nytt nasjonalt valg, med unntak av en fullstendig republikansk nedsmeltning.

Venstres bloggsfære

Når de merker muligheten og føler frustrasjonen, utfordrer online demokratiske aktivister i den liberale bloggosfæren partiledere fra kyst til kyst.

Mange demokratiske aktivister på nett, for eksempel, kritiserte demokratiske lederes innsats for å presse Ohios Paul Hackett, en veteran fra Irak-krigen som er sterkt imot krigen, ut av primærvalget i Ohio demokratiske senat. Hacketts avgang rydder feltet for representant Sherrod Brown, en syv-perioders kongressmedlem og den foretrukne kandidaten til demokratene i Beltway.

Det er ikke det at rep. Brown er lite tiltalende for den demokratiske basen. Faktisk har Brown en solid progressiv rekord som kjemper for arbeidernes rettigheter og sosial rettferdighet. Han bærer til og med en jakkeslagsnål med en gul kanarifugl i et bur i stedet for den vanlige kongressnålen for å minne ham om kampene arbeidere har utholdt for å vinne bedre sikkerhetsstandarder.

Men Hackett hadde vunnet hjertene til mange aktivister ved å kjøre en no-nonsense, tøff-talende kampanje for det åpne setet i Ohio's 2^nd Distrikt � solid republikansk territorium der Hackett nesten vant i fjor i et spesielt valg.

Hacketts tvangsutgang fra Senatet raste mange nettaktivister som beskyldte partiledelsen for ikke å støtte en kandidat som, til tross for at han var en politisk nybegynner, snakket med overbevisning og viste motet til sin overbevisning.

Hackett var modellkandidaten for de på venstresiden som føler at demokratene trenger å drive kampanje med klare budskap uten dikkedarer.

Målrett mot Lieberman

Men Ohio er ikke det eneste stedet der aktivister er i opprør.

I Connecticut står senator Joe Lieberman � som sist vant gjenvalg i 2000 med 63 prosent av stemmene da han også var på stemmeseddelen som Al Gores valgmann � overfor en primær utfordring fra en Connecticut-forretningsmann, Ned Lamont.

Lamonts kandidatur er matet av grasrotinnvendinger mot Liebermans støtte til Irak-krigen, så vel som hans støtte til andre Bush-initiativer, inkludert frihandel og Bushs trosbaserte initiativ. Lamont er motstander av Irak-krigen og driver kampanje på anklagen om at Lieberman har flyttet for langt til høyre.

Inntil nå har Liebermans kampanje forsøkt å ignorere hovedutfordringen. Men en nylig New York Times-profil av Lamonts kampanje kan være det første signalet om at Lieberman møter mer enn symbolsk motstand i den primære kampen.

Og i Montana, hvor demokratene håper å avsette den konservative republikanske senatoren Conrad Burns, setter den demokratiske primærvalget grasrotskjære statssenator Jon Tester mot etableringskandidaten statsrevisor John Morrison. Nasjonaldemokratiske ledere foretrekker Morrison hovedsakelig fordi han har vunnet over hele landet og derfor blir sett på som mer valgbar.

Men den demokratiske basen foretrekker Tester, som er en økologisk bonde og en mann med mer ydmyke røtter. Han gikk ut mot Samuel Alitos nominasjon til USAs høyesterett og har uttalt seg mot Bush-administrasjonens toleranse for tortur. Han støtter også å fokusere USAs Irak-politikk på å bringe amerikanske tropper hjem, selv om han har stoppet opp med å støtte umiddelbar tilbaketrekning.

Morrisons posisjon til Irak er uten tvil mindre klar. Men basen foretrekker Tester for hans vanlige væremåte og hans autentiske stemme. Han bruker et klart og direkte språk for å snakke ut om saker, en stil i tråd med det basen lengter etter og hva demokratene kan trenge for å få kontakt med det amerikanske folket.

Disse tre løpene er bare noen av de primære kampene der aktivistbasen presser den demokratiske ledelsen til å gå all in og kjempe for å vinne i stedet for å prøve å vinne ut seire på marginene med trygge, etableringsvennlige kandidater � en strategi som har ikke klart å bidra til å styrke demokratene i de siste valget.

Republikansk sårbarhet

I år er innsatsen høyere fordi utsiktene for demokratiske gevinster er reelle.

På papiret burde 2006 være et år da republikanerne er på defensiven. De må kampanje mot et bakteppe av pinlige politiske feiltrinn og skandaler, inkludert den forverrede situasjonen i Irak, Katrina-debakelen, Abramoff-skandalen og debatten om havner i Dubai.

Republikanerne møter også andre historiske ulemper, inkludert tradisjonelt dårlige valgresultater for det sjette året av et partis presidentperiode. I tillegg har de vært ved makten i mer enn 10 år og kan møte en naturlig tretthetsfaktor blant sine kjernesupportere. Samtidig burde demokratene være mer sultne på seier.

Og etter hvert som disse faktorene hoper seg opp, er det tidlige signaler om at dem er satt opp for noen gevinster nesten uansett hva de gjør.

The Cook Political Report � et tidsskrift som analyserer politiske raser rundt om i landet � projiserer 10 republikanske husseter som �toss ups� mot bare to �toss up� Demokratiske husseter. Til sammen vurderer de 46 seter i det republikanske huset som konkurransedyktige mot bare 20 konkurransedyktige seter i det demokratiske huset.

Dette betyr at for at demokratene skal få de 15 setene de trenger for et flertall på 218 i Representantenes hus, må de holde de fleste av sine egne konkurranseløp og håper å vinne 15 til 20 av de 46 konkurrerende setene i det republikanske huset. Mange ser på dette som fjernt – bare mulig hvis demokratene gjør en bedre jobb med å snakke med velgerne og tjene deres tillit.

Ikke desto mindre bør en 5-til-1-fordel i «toss up»-løp og en bedre enn 2-til-1-fordel i antall konkurrerende løp signalisere gevinster for Det demokratiske huset i november.

I kampanjen for Senatet rangerer Cook seks republikanske seter som "kaste opp" mot bare ett demokratisk sete. Men i Senatet forsvarer demokratene tre åpne seter sammenlignet med bare ett åpent republikansk sete. Og ifølge Cook har demokratene flere raser som kan bli mer konkurransedyktige hvis nasjonale trender begynner å bryte mot demokratene.

Så for at demokrater skal ta tilbake Senatet der de står overfor en ulempe på 45-55, må de omtrent kjøre tabellen i de konkurrerende løpene, mens de har alle sine åpne seter. Også her kan dette skje bare hvis demokratene lykkes i å knytte seg til velgerne med en klarere nasjonal fortelling om hvorfor velgerne bør stole på demokratene med å styre.

Cook rangerer også 10 republikanske guvernørseter som «kaste opp» eller «lean Democratic» mot bare ett demokratisk guvernørsete rangert som «kaste opp». Basert på hvor de fleste av disse konkurrerende guvernørløpene er, inkludert solide blå stater som California, New York, Maryland og Massachusetts, ser utsiktene til at demokratene vil ta tilbake flertallet av guvernørenes herskapshus ut til å være den enkleste veien for demokratiske gevinster i 2006-mellomperioden.

Men det faktum at demokrater ser ut til å være bedre posisjonert til å ha større suksess i guvernørløp enn i de nasjonale kampanjene, understreker problemene partiet står overfor når det kommer til nasjonale meldinger. Guvernørløp handler mindre om partimerket enn de handler om de enkelte kandidatene og de lokale spørsmålene – fra trafikkork til skoler.

Det er delvis grunnen til at demokratene har vunnet guvernørløp i solide røde stater som Wyoming, Kansas og Virginia. På den andre siden er det også grunnen til at republikanerne har vunnet guvernørseter i blå delstater i Massachusetts, Rhode Island og California.

Siden guvernørløp for det meste handler om innenlandske spørsmål, bør demokratene være på sitt beste siden de kan fokusere på grunnleggende tjenester som å gi helsehjelp til barn og investere i statlige universiteter. På den annen side utvider det å løpe etter seter i Hus og Senat spillefeltet til utenrikspolitikk, nasjonal sikkerhet og andre områder som ikke har vært styrker for demokratene.

Demokrater� Myk underbuk

På nasjonalt nivå vil demokrater først måtte forklare effektivt hva det vil si å være en demokrat, hvilke brede temaer og mål de vil bringe for å styre, samtidig som de gir individuelle demokrater rom til å være uenige om de fineste punktene i politikken.

Det som i stedet har skjedd for ofte er at uten et samlende nasjonalt tema, krangler demokratene seg imellom om snever politikk. Kranglingen om detaljer skaper på sin side bildet av at demokratene stort sett er fokusert på enkeltsakspolitikk, ikke høyere prinsipper.

Derimot har republikanere � med sterke meldinger om �verdier� og �patriotisme� og med en kraftig medieapparat fra trykt til radio til TV til Internett – har presentert seg som partiet som snakker fra hjertet til det amerikanske folket mens de maler demokratene som falske personer som ikke har noen klar retning og er svake når det gjelder nasjonal sikkerhet.

Under dette angrepet i en generasjon har demokratene kjempet for å holde sammen sin tradisjonelle koalisjon av støttespillere. Partiet har tapt terreng blant sørlendinger, velgere på landsbygda, katolikker, noen arbeidere og ektepar med familier.

West Virginia er et perfekt eksempel på hva som har gått galt for demokratene i nylige nasjonale valg. Under normale omstendigheter bør West Virginia være en del av den demokratiske basen.

Siden den store depresjonen hadde Vest-Virginia kun stemt på republikanske presidentkandidater i tre jordskred republikanske seire � Eisenhower i 1956, Nixon i 1972 og Reagan i 1984. Jimmy Carter vant staten i 1980 og Michael Dukakis vant den i 1988 mens begge kandidatene var det. slått hardt andre steder i landet.

Så kom 2000 da Bush snudde et 15-poengs republikansk underskudd i 1996 til en fem-poengs fordel over Al Gore. John Kerry mistet staten i 2004 med 13 poeng. I presidentkonkurranser har West Virginia gått fra solid blått til solid rødt på bare to valgsykluser.

Utover de snevre forklaringene om kullpolitikk og frykt for miljøreguleringer, kjøpte Vest-Virginianerne – som amerikanere i andre røde stater – inn i de gjennomgående republikanske meldingene om at George W. Bush representerte grunnleggende amerikanske verdier mens Al Gore og John Kerry ikke gjorde det.

Så for å være konkurransedyktige igjen, må demokratene både artikulere hvordan de � ikke Bush og hans nykonservative allierte � står for de grunnleggende prinsippene for en amerikansk demokratisk republikk, med dens �umistelige rettigheter,� rettsstaten og avhengighet av fornuft fremfor ideologi .

Hvis demokratene kan forklare det amerikanske folket hvordan Bush har misbrukt disse prinsippene, vil andre detaljer ved den demokratiske agendaen – fra klok bruk av miljøet og balanserte budsjetter, til beskyttelse av felles velferd og borgerrettigheter – ikke lenger bli sett på som snevre appeller, men en del av en omfattende plan for en sterkere og sunnere nasjon.

Inntil demokratene finner ut av dette og kan få ut budskapet sitt, vil de møte oppoverbakkekamper mot bedre organiserte og bedre finansierte republikanere. Så selv om republikanerne kan dukke opp i dag, har demokratene fortsatt sitt arbeid ute for dem.