Men avstemningen illustrerer også propagandaens kraft.

Sjokkerende nok mener 85 prosent av de spurte troppene at de kjemper i Irak for å gjengjelde Saddams rolle i angrepene 9-11, en av de viktigste Irakkrigsmytene bygget av Bushs hyppige sammenstilling av referanser til Osama bin- Laden og Saddam Hussein.

Dette subliminale budskapet har holdt seg til det store flertallet av amerikanske tropper, selv om Bush til slutt offentlig erkjente at det ikke er noen bevis som knytter Saddam til terrorangrepene 11. september 2001.

Med andre ord, mer enn åtte av ti av de amerikanske soldatene og marinesoldatene i Irak tror de er der og hevner de 10 menneskene som ble drept 3,000. september, selv om den amerikanske regjeringen mangler bevis for sammenhengen.

Undersøkelsen fant også at 77 prosent mener at en hovedårsak til krigen var «å stoppe Saddam fra å beskytte al-Qaida i Irak», en annen myte som ble pleiet av Bush-administrasjonen selv om Husseins sekulære regjering var en bitter fiende av al-Qaida. Qaidas islamske fundamentalister.

Forræderiske tropper?

Til tross for denne forvirringen over årsakene til krigen, eksploderte meningsmålingen en annen myte fremmet av administrasjonen og dens medie-allierte – at amerikanere er upatriotiske hvis de kritiserer Bushs politikk, fordi det ville skade troppens moral.

Det viser seg at troppene ønsker at krigen skal bringes til en rask slutt fordi de har konkludert med at den ikke er mulig å vinne basert på deres egne erfaringer, ikke på grunn av tullingene fra hjemmemenneskere, ofte fordømt som forrædere av Bushs støttespillere.

Det virker på en eller annen måte som 72 prosent av de amerikanske soldatene som er stasjonert i Irak, også har blitt forrædere.

Men hva skjer? Hvordan kan Bush-administrasjonen og dens støttespillere komme unna med å spre så mye forvirring om årsakene til å invadere Irak? Hvordan kan de rettferdiggjøre demonisering av så mange amerikanere som er uenige i krigspolitikken?

Svaret ser ut til å være at den nådeløse bruken av propaganda alltid var en del av administrasjonens strategi for å gjete den amerikanske offentligheten i retningen foretrukket av Bush og hans neokonservative rådgivere.

Husk forsvarsminister Donald Rumsfelds kontor for strategisk innflytelse, det hemmelighetsfulle prosjektet designet for å manipulere internasjonal opinion, men som var forventet å blåse tilbake noe av propagandaen til det amerikanske folket.

19. februar 2002, fem måneder etter terrorangrepene 11. september og 13 måneder før invasjonen av Irak, New York Times rapporterte at dette Pentagon-kontoret �utviklet planer for å gi nyheter, muligens til og med falske, til utenlandske medieorganisasjoner� for �å påvirke offentlig sentiment og beslutningstakere i både vennlige og uvennlige land.�

Nyheter om dette desinformasjonsprogrammet skapte raseri og førte til en Pentagon-kunngjøring om at kontoret var lagt ned. Men Rumsfeld forklarte senere at konseptet ble holdt i live selv om kontoret var stengt.

"Det var Office of Strategic Influence," sa Rumsfeld. � Du husker kanskje det. Og �Åh, herregud nådig, er ikke det forferdelig; Henny Penny, himmelen kommer til å falle.� Jeg gikk ned neste dag og sa: "Fint, hvis du vil herje denne tingen, greit, så skal jeg gi deg liket. Der er navnet. Du kan ha navnet, men jeg kommer til å fortsette å gjøre hver eneste ting som må gjøres, og det har jeg gjort.� [Se pressemelding om rettferdighet og nøyaktighet i rapportering, 27. november 2002]

Så Pentagon fortsatte sitt propagandaprosjekt med å plassere historier, muligens falske, i utenlandske medier, med noen av dem som garantert feeder tilbake til den amerikanske politiske debatten selv om den amerikanske regjeringen er utestengt fra å spre propaganda hjemme.

I 2003 produserte Pentagon et annet propagandaprogram beskrevet i et dokument kalt �Information Operations Roadmap, som beskriver behovet for å påvirke journalister, fiender og publikum.

Dokumentet anerkjenner at amerikanere bruker propaganda � på TV og gjennom Internett � som er beregnet på utenlandske publikummere. [BBC, 28. januar 2006]

Propaganda i utlandet

Mens Pentagon insisterer på at den offentlige informasjonen er nøyaktig, selv om den fremmer bilder som er gunstige for USA, registrerte BBC en annen mening om historiene som ble sirkulert av det amerikanske militæret under Irak-invasjonen.

"Vi er helt lei av å legge ut ting og finne ut at de ikke er sanne," sa en senior journalist fra BBC til Guardian. Feilinformasjonen i denne krigen er langt og borte verre enn noen konflikt jeg har dekket, inkludert den første Gulf-krigen og Kosovo. �

�Jeg vet ikke om de (Pentagon-tjenestemenn) legger ut flygeblader i håp om at vi skal kjøre dem først og stille spørsmål senere eller om de virkelig ikke vet hva som skjer � Jeg mistenker heller det siste. � [The Guardian, Storbritannia, 28. mars 2003]

Militære analytikere rister også på hodet over hvor avhengig administrasjonen har blitt av propaganda for å fremme sine mål. Sam Gardiner, en instruktør i strategi ved National War College, sa at Bush-administrasjonen har ført en systematisk PR-kampanje for å selge invasjonen av Irak til den amerikanske offentligheten.

�Det er absolutt ingen tvil om at Det hvite hus og Pentagon deltok i et forsøk på å markedsføre det militære alternativet, sa Gardiner. �Sannheten gjorde ingen forskjell for den kampanjen. Å kalle det fiksing er å gå glipp av det dypere poenget.

�Det var en kampanje for å påvirke. Det innebar å lage falske historier; det innebar å overdrive; det innebar å manipulere antallet historier som ble utgitt; det innebar en stor kampanje for å angripe de som var uenige i det militære alternativet; den inkluderte alle teknikkene de som drev markedsføringsinnsatsen hadde lært i politiske kampanjer.� [Kevin Zeese, Democracy Rising, 23. juni 2005]

Regjeringspropaganda

Så, det var historien om Pfc. Jessica Lynch, både hennes voldsomme motstand under ild og hennes vågale redning fra et fiendtlig irakisk sykehus � da realiteten var at hun aldri avfyrte et skudd og sykehuspersonalet ikke protesterte mot hennes redning. [AP, 11. november 2003]

Så var det eks-fotballspilleren Pat Tillman, som døde i Afghanistan. I motsetning til offisielle rapporter om hans død i en ildkamp mens han var på patrulje, ble han faktisk drept av vennlig ild, en realitet som ble undertrykt i fem uker mens Bush-administrasjonen melket propagandafordelen ved Tillmans død.

�Jeg er kvalm over ting som har skjedd med Pentagon siden min sønns død, fortalte moren hans Mary til Los Angeles Times. �Jeg stoler ikke på dem.�

Sannheten ble også strukket når det kom til å inneholde negative historier, som overgrep mot fanger i Abu Ghraib-fengselet i Irak. Bush sa at problemet var begrenset til noen få vakter på nattskiftet, og at USA ikke deltar i tortur.

Virkeligheten har vist seg å være mye verre. Tortur og annen mishandling av fanger har nådd fra Guantanamo Bay til Irak og Afghanistan – endelig overveldende offisielle avvisninger.

Bush-administrasjonen har også praktisert propaganda om innenlandske spørsmål. I 2005 protesterte Government Accountability Office mot kringkasting av falske "nyhetsvideoer" som var designet for å se ut som uavhengige nyhetssaker. GAO sa at historiene så ut til å bryte føderale regler mot propaganda. [AP, 19. februar 2005]

GAO rapporterte også at administrasjonen brukte mer enn 1.6 milliarder dollar på PR og mediekontrakter i løpet av to år, inkludert å ansette reklamefirmaer til å selge sine retningslinjer til den amerikanske offentligheten. [www.democrats.reform.house.gov]

Utover dette kostbare oppsøket, har Bush-administrasjonen lykkes i å få samarbeid fra amerikanske nyhetsorganisasjoner i sin nyhetshåndtering. Etter å ha bøyd seg for administrasjonens nasjonale sikkerhetskrav, holdt ledere i New York Times historien om avlytting uten garanti i mer enn ett år, noe som muligens endret utfallet av valget i 2004.

Vold i Irak

Og hva har skjedd med journalister som handler selvstendig og skriver det de observerer i krigssoner som Irak?

I 2005 ble de drept i rekordfart, inkludert et økende antall av dem som ble ofre for målrettede drap, ifølge International Federation of Journalists. Minst 89 journalister ble myrdet på grunn av sitt profesjonelle arbeid av totalt 150 mediedødsfall, sa IFJ.

�Tallene er svimlende,� IFJs generalsekretær Aidan White sa.

IFJ listet opp 38 overlagte drap i Midtøsten i 2005, hvorav 35 skjedde i Irak. Fem andre mediearbeidere i Irak ble drept av amerikanske tropper, noe som bringer det totale antallet drepte av koalisjonsstyrker til 18 siden den USA-ledede invasjonen i mars 2003. [Reuters, 23. januar 2006]

I april 2003, da amerikanske styrker rykket inn i den irakiske hovedstaden Bagdad, skjøt en amerikansk stridsvogn mot Palestine Hotel, som huset utenlandske journalister, angivelig som svar på fiendtlig ild. To journalister ble drept, men andre journalister overvåket kampene fra balkongene deres benektet at det hadde vært noen skyting fra hotellet.

�Det er rett og slett ingen bevis som støtter den offisielle amerikanske posisjonen om at amerikanske styrker returnerte fiendtlig ild fra Palestine Hotel, heter det i en rapport fra Committee to Protect Journalists. [CBS, 28. mai 2003]

Amerikanske nyhetsledere har også klaget over taktikk med sterke armer som ble brukt for å hindre journalister i å rapportere om hendelser som kan undergrave støtten til krigen tilbake i USA.

�Journalistene våre i Irak har blitt dyttet i bakken, dyttet ut av veien, bedt om å forlate eksplosjonsstedet; Vi har fått kameradisker og videobånd konfiskert, journalister varetektsfengslet, sa Associated Press Washington-byråsjef Sandy Johnson. [Nation, 25. desember 2003]

Etter hvert som det irakiske opprøret vokste i 2004, vokste også den hardhendte taktikken mot journalister. I mai sa tre Reuters-journalister og en som jobber for NBC at amerikanske styrker utsatte dem for juling og andre overgrep som ligner på det som senere ble avslørt i Abu Ghraib-fengselet.

�To av de tre Reuters-ansatte sa at de hadde blitt tvunget til å stikke en finger inn i anusene og deretter slikke den, og ble tvunget til å putte sko i munnen, spesielt ydmykende i arabisk kultur, rapporterte Reuters.

�Soldatene fortalte dem at de ville bli ført til det amerikanske interneringssenteret i Guantanamo Bay på Cuba, fratatt dem søvn, plasserte poser over hodet, sparket og slått dem og tvang dem til å forbli i stressposisjoner i lange perioder.� [Reuters , 14. oktober 2004]

Den britiske avisen, The Guardian, beskrev irakisk politi som fulgte den amerikanske ledelsen i å ta i bruk sin egen harde taktikk mot journalister i 2004:

�Dusinvis av journalister i Najaf, inkludert hele BBC-teamet, ble tvunget fra hotellet sitt med våpen og arrestert av lokalt politi. Rundt 60 journalister fra lokale og utenlandske nyhetsorganisasjoner, inkludert Guardian, Telegraph og Independent samt BBC, ble holdt i nesten en time mens politifolk leverte det en korrespondent beskrev som en uventet pressekonferanse med våpen.� �

�Korrespondenter på Najaf Sea-hotellet sa at rundt et dusin politimenn, noen maskerte, stormet inn på rommene til journalister og tvang dem inn i varebiler og en lastebil. The Independents Donald Macintyre rapporterte at politiet, noen maskerte, ropte trusler og overgrep mot journalistene, sammen med deres irakiske sjåfører og oversettere, og avfyrte rundt et dusin skudd inne og utenfor hotellet før de tok dem for politisjefen, major- General Ghaleb al-Jazaari, for å høre hans emosjonelle klager om mediedekning og lidelsene til politifolk under den nåværende krisen�.� [Guardian, 26. august 2004]

En av leksjonene av demokrati som tilsynelatende blir lært den irakiske regjeringen er behovet for å kontrollere informasjonen som når offentligheten, nesten for enhver pris. Det amerikanske spinndoktorer kaller �spredning av våre verdier� har blitt den utrettelige manipulasjonen av offentlige oppfatninger i en endeløs �informasjonskrig.�

Mediehistorier er plantet; PR-firmaer ansettes for å forme meningene til en intetanende offentlighet; reportere som dokumenterer motstridende fakta anses som fienden og er utsatt for mobbing eller verre.

Rumsfelds påstander om behovet for å føre «strategiske» mediekampanjer kan være riktige på en måte som hans ord ikke fullt ut formulerte. Sannheten må forvaltes for at det amerikanske folket ikke skal få vite hva administrasjonen faktisk gjør.

Forfatteren Alex Sabbeth fungerer som en uformell forsker og organisator for flere pensjonerte etterretningsoffiserer som deler bekymringene hans om USAs fremtid.