I et brev til Senatets rettskomité 28. februar tilbakekalte Gonzales vitnesbyrd han ga 6. februar da han erklærte at Bush kun hadde autorisert et snevert konstruert garantiløst avlyttingsprogram av National Security Agency mot amerikanere i kontakt med utenlandske terrormistenkte.

Med henvisning til en del av vitnesbyrdet hans der han sa at Bush hadde godkjent NSA-programmet �og det er alt han har autorisert� trakk Gonzales dette språket tilbake og sa �Jeg gjorde ikke og kunne ikke ta opp � andre klassifiserte etterretningsaktiviteter.� [Washington Post, 1. mars 2006]

Den anstrengte ordlyden i Gonzales brev � og det faktum at han anså det nødvendig å korrigere sitt vitnesbyrd � antyder at andre garantiløse overvåkingsprogrammer eksisterer utenfor rammen av NSA-programmet, som startet like etter terrorangrepene 11. september 2001. og ble avslørt av New York Times i desember 2005.

Sen. Arlen Spectre fra Pennsylvania, komiteens republikanske formann, la ikke Gonzales under ed ved høringen 6. februar, men falske uttalelser til kongressen utgjør fortsatt en potensiell straffbar handling.

Lukk Spørsmål

Det tvilsomme vitnesbyrdet kom under nært avhør av senator Patrick Leahy fra Vermont, komiteens rangerende demokrat. Leahy presset Gonzales på administrasjonens påstand om at kongressen ga Bush makt til å avlytte uten en rettskendelse da den godkjente bruk av makt mot al-Qaida etter angrepene 11. september.

I sitt vitnesbyrd hevdet Gonzales at kongressens bruk av makt-autorisasjon, kombinert med presidentens øverstkommanderende makt i grunnloven, tillot Bush å godkjenne et avlyttingsprogram for kommunikasjon mellom amerikanere og terrormistenkte som opererer utenfor USA stater.

Men i å utfordre Bushs rett til å ignorere 1978 Foreign Intelligence Surveillance Act, som krever at en spesiell domstol skal godkjenne avlyttinger, krevde Leahy å få vite om administrasjonens juridiske tolkning også lar Bush utføre annen garantiløs spionasje på amerikanere, inkludert avlytting av rent telefonsamtaler innenlands, poståpninger og "black bag" innbrudd i folks hjem og kontorer.

�Under denne (administrasjons)logikken, er det noe som hindrer deg i å avlytte uten en kjennelse på noen i USA som du mistenker for å ha al-Qaida-forbindelser?� spurte Leahy.

�Det er klart, senator, det er ikke det som skjer her, svarte Gonzales. �Presidenten hadde godkjent et mye smalere program. Vi er selvfølgelig alltid underlagt det fjerde endringsforslaget. Så aktivitetene til enhver form for overvåking i USA vil selvfølgelig være underlagt den fjerde endringen, som krever �sannsynlig grunn� og en rettskjennelse før amerikanernes eiendom kan ransakes.

Leahy vedvarte. �Kan du etter din tolkning av dette gå inn og gjøre e-postsøk? Kan du gå inn på e-post? Kan du åpne mail? Kan du gjøre svart-sekk-jobber? � Kan du gå og gjøre det (mot) amerikanere?�

Gonzales svarte: �Sir, jeg har forsøkt å skissere for deg og komiteen hva presidenten har autorisert, og det er alt han har autorisert.�

�Godkjente det åpningen av førsteklasses post til amerikanske statsborgere?� fortsatte Leahy. � At du kan svare, ja eller nei.�

Gonzales: �Det er alle slags ville spekulasjoner om...�

Leahy: �Godkjente det det?�

Gonzales: �Det er alle slags ville spekulasjoner der ute om hva presidenten har autorisert og hva vi faktisk gjør. Og jeg kommer ikke til å gå inn i en diskusjon, senator.�

Tilbaketatt vitnesbyrd

Tre uker senere, ved å trekke tilbake uttalelsen om "det er alt han (Bush) har autorisert" i sammenheng med Leahys spørsmålslinje, ser det ut til at Gonzales erkjenner at noen av Leahys bekymringer er gyldige, at det er andre komponenter til Bushs garantiløse overvåkingsoperasjoner utover NSA-programmet.

Gitt det faktum at Bush-administrasjonen og dens medieallierte åpent har utfordret lojaliteten til amerikanere som har vært uenige i Bushs politikk, ville det ikke være et stort hopp å mistenke at Bush har autorisert spionering mot borgere, journalister og/eller politikere som har etter hans syn undergravd strategien hans i krigen mot terror eller Irak-krigen.

Noen republikanere har offentlig oppfordret Bush til å motarbeide disse amerikanerne som de kaller �Femte spaltere� for angivelig sympati med eller på annen måte hjelpe fienden.

Under høringen 6. februar erklærte senator Lindsey Graham, RS.C., at "Jeg står ved denne presidentens evne, som er iboende for å være øverstkommanderende, til å finne ut om bevegelser i femte kolonne, og jeg tror ikke" du trenger en kjennelse for å gjøre det.�

Da Graham tilbød seg å samarbeide med administrasjonen for å utarbeide retningslinjer for hvordan man best kan nøytralisere denne påståtte trusselen, svarte Gonzales smilende: "Senator, presidenten sa allerede at vi gjerne lytter til dine ideer." [Se Consortiumnews.com]s �Bushs mystiske �Nye programmer�.�]

Med Bushs elastiske språkbruk og hans aggressive tolkning av sine egne krefter, ser det ut til å være lite Bush føler at han ikke kan gjøre.

Gonzales, som var Bushs rådgiver i Det hvite hus før han ble riksadvokat, er en del av en ramme av høyreekstreme advokater som har hevdet praktisk talt ubegrensede krefter for Bush under den ubestemte krigen mot terror.

Gonzales fikk kallenavnet �Torture Boy� for å gå sammen med ideologer som John Yoo og David Addington for å forsvare tolkninger av Bushs autoritet som åpnet døren for tortur og andre overgrep mot amerikanske internerte fengslet i Guantanamo Bay, Irak, Afghanistan og hemmelig CIA fengsler spredt rundt i verden. [Se Consortiumnews.com sine �US Koble fra om Bushs overgrep.�]

Juridisk motstand

De høyreorienterte advokatene møtte motstand fra profesjonelle advokater ved justisdepartementet og forsvarsdepartementet. Fagpersonene – som assisterende justisminister Jack Goldsmith og generaladvokaten i den amerikanske marinen Alberto Mora – tvang Bush-advokatene til noen retreater på de mest omfattende påstandene om utøvende makt, spesielt med tortur.

Med henvisning til en av Yoos meninger som hevdet presidentens makt til å utsette Guantanamo-innsatte for grusom, umenneskelig og nedverdigende behandling, skrev marinens generaladvokat Mora: �Memoet talte om en ekstrem og praktisk talt ubegrenset teori om presidentens omfang� s øverstkommanderende myndighet.� [Se Moras 22-siders kronologi, som postet av The New Yorker.]

Men, en etter en, ble disse interne kritikerne skjøvet ut av regjeringen. Goldsmith sa opp for å ta en lærerstilling ved Harvard Law School; Mora sluttet for å ta en jobb som generaladvokat for Wal-Marts internasjonale operasjoner. [Se Consortiumnews.coms �Nok en Bush-løgn� på Goldsmith, eller The New Yorkers �Memoet� på Mora.]

I sammenheng med at Bushs fremste juridiske rådgivere rasjonaliserer Bushs rett til å torturere fanger eller til å fengsle amerikanske borgere uten siktelse, virker sannsynligheten stor for at de også vil kreve Bush makt til å spionere på innenlandske motstandere.

Som Gonzales sa til Senatets rettskomité 6. februar, �forvaring er langt mer påtrengende enn elektronisk overvåking.�

Men det er uklart om det amerikanske folk noen gang vil lære hva disse ekstra avlyttingsprogrammene var eller hvem de siktet mot. Bush-administrasjonen har pakket inn sitt innenlandske spionprogram i lag på lag med hemmelighold og løgner.

I en tale i Buffalo, NY, den 20. april 2004, gikk Bush ut av hans måte å villede det amerikanske folket til en falsk følelse av sikkerhet angående hans respekt for forbudene i fjerde endringsforslag mot avlytting uten garanti.

�Forresten, hver gang du hører USAs regjering snakke om avlytting, krever det � en avlytting krever en rettskjennelse,� sa Bush. � Ingenting har endret seg, forresten. Når vi snakker om å jage terrorister, snakker vi om å få en rettskjennelse før vi gjør det.�

På tidspunktet for talen sin hadde Bush autorisert avlytting uten å få godkjenning fra FISA-domstolen i mer enn to år. [For mer om Bushs bedrag, se Consortiumnews.coms �Talkin� �Texan� betyr å lyve stort.

Hemmelighold Charade

Administrasjonens påstand om behovet for ekstraordinært hemmelighold rundt avlyttingsprogrammet er også i stor grad en karade. Al-Qaida og andre fiendtlige grupper har lenge vært klar over at USA har evnen til elektronisk avlytting og har strukturert sine operasjoner deretter.

I høringen 6. februar erkjente Gonzales så mye under avhør fra senator Joe Biden, D-Delaware.

Biden spurte, �Hvordan har denne avsløringen skadet programmet� siden administrasjonens angrep på avsløringen � ser ut til å forutsette at disse svært sofistikerte al-Qaida-folkene ikke trodde vi avlyttet telefonsamtalene deres?�

Gonzales svarte: "Jeg tror, ​​basert på min erfaring, er det sant" du vil anta at fienden antar at vi er engasjert i en slags overvåking. Men hvis de ikke blir påminnet om det hele tiden i avisene og i historier, glemmer de noen ganger et svar som vekket latter fra innbyggerne i hørselsrommet.

�Du er overrasket over noen av kommunikasjonene som finnes, fortsatte Gonzales. �Så når du fortsetter å stikke dem i ansiktet at vi er involvert i en slags overvåking, selv om det er uklart i disse historiene, kan det ikke annet enn å gjøre en forskjell, tror jeg.�

Med andre ord hevdet Gonzales at årsaken til det ekstraordinære hemmeligholdet rundt avlyttingsprogrammet ikke er at avsløringen av dets eksistens ville varsle al-Qaida om en tidligere ukjent amerikansk spioneringsevne, men at avishistorier kan minne dem om å være litt mer. forsiktig mens du chatter på telefon.

Et så slankt argument vil tyde på at Bush-administrasjonen har et annet motiv for å prøve å skremme alle – enten det er i pressen eller i kongressen – som ønsker å undersøke overvåkingsprogrammet.

Den 28. februar, etter å ha reflektert over Gonzales tidligere vitnesbyrd, sa Leahy at riksadvokatens svar førte til konklusjonen at Gonzales �har en radikalt annerledes forståelse av lovene enn mange av oss – folkets representanter i kongressen som skrev lovene.�

Når det gjelder Gonzales svar på senatorers spørsmål om programmet, sa Leahy, uansett hva vi spurte om, var det enten for relevant eller ikke relevant nok, og uansett fikk vi ingen svar fra statsadvokaten.�

En logisk mistanke er at administrasjonen blokkerer en grundig undersøkelse av avlyttingsprogrammet fordi det kan vise at Bush fulgte juridiske råd om sine ubegrensede krefter til gjennomgripende spionering av sine politiske fiender.