Pressekorpset binder heller ikke Bushs bemerkelsesverdige opphevelse av både amerikansk og internasjonal lov sammen på noen sammenhengende måte for det amerikanske folket. I beste fall blir ulike elementer av Bushs autoritære makter behandlet individuelt som om de ikke er en del av en større, mer skremmende helhet.

Det som er enda merkeligere er at fakta om dette historiske maktgrepet ikke lenger er i alvorlig uenighet. Bush-administrasjonen forklarte praktisk talt sin grandiose visjon om Bushs krefter under debattene om slike spørsmål som Jose Padillas varetekt, Samuel Alitos høyesterettsnominasjon og avsløringen av avlyttinger uten rettssak.

For eksempel har riksadvokat Alberto Gonzales forsvart avlyttingsprogrammet delvis ved å sitere presidentens iboende makt til å overstyre lover under krigstid, et argument som administrasjonen også har brukt på interneringer uten rettssak, misbruk av fanger, igangsetting av utenlandske militæroperasjoner og begå utenomrettslige attentater.

Alt Bush trenger å gjøre, ser det ut til, er å anse noen som en "fiendtlig stridende" eller en "tilknyttet" av en terrorgruppe, og denne personens liv og frihet blir levert i Bushs hender, uten noen upartisk evaluering av bevisene.

Unik autoritet

Men det som gjør Bushs påstand om autoritet unikt farlig i amerikansk historie, er at hans påstand om plenum eller ubegrensede fullmakter som øverstkommanderende ikke er gjort i den kortsiktige konteksten av en nasjonal krise eller en krig med en definerbar slutt.

Snarere har disse presidentmaktene blitt hevdet under det administrasjonstjenestemenn kaller den lange krigen mot terrorisme, en konflikt som godt kan vare i flere tiår og muligens for alltid. I stedet for den lange krigen, kan det virkelig bli den endeløse krigen.

Med andre ord, det amerikanske regjeringssystemet slik verden har kjent det i over to århundrer � med sine �umistelige rettigheter� og dets �kontroller og balanser� � ​​har i praksis kommet til en slutt.

Likevel er denne jordskjelvende utviklingen knapt en nyhet i USA. Selv når fremtredende demokrater og noen republikanere trekker urovekkende konklusjoner om Bushs megalomani, nevner de store nyhetsmediene knapt protestene.

Senator Russ Feingold observerte for eksempel i en 7. februar tale til senatet om Bushs garantiløse overvåking, �denne administrasjonen reagerer på alle som stiller spørsmål ved dette ulovlige programmet ved å si at de av oss som krever sannheten og står opp for våre rettigheter og friheter har et syn på verden før 9. september. Faktisk har presidenten et syn på verden før 11.�

Men Feingolds erklæring, som implisitt sammenlignet Bush med kong George III, fikk langt mer oppmerksomhet på internettblogger enn i de vanlige nyhetsmediene.

En annen av få politiske ledere som har slått alarm er tidligere visepresident Al Gore, som tok opp spørsmålet om presidentmakt i en stort sett ignorert tale 16. januar, høytiden til ære for Martin Luther King Jr.

�En leder som tilegner seg makten til å ignorere kongressens legitime lovgivningsdirektiver eller til å handle uten rettsvesenets kontroll, blir den sentrale trusselen som grunnleggerne forsøkte å oppheve i grunnloven � en allmektig leder som også minner om kongen som de hadde brutt seg løs fra, sa Gore.

�Ettersom Executive handler utenfor sin konstitusjonelt foreskrevne rolle og er i stand til å kontrollere tilgangen til informasjon som vil avsløre dens handlinger, blir det stadig vanskeligere for de andre grenene å overvåke det. Når denne evnen er tapt, er selve demokratiet truet og vi blir en regjering av menn og ikke lover.� [Se Consortiumnews.com�s �Slutt på umistelige rettigheter.�]

Infokrig

Bush-administrasjonens besettelse av å kontrollere informasjonsflyten bærer også en varsel om undergang for alle som tror på et levende demokrati. Det nå Det ser ut til at Bushs konsept om et terrorist-tilknyttet selskap glir ubønnhørlig mot å dekke mennesker som presenterer fakta som undergraver Bushs mål for informasjonskrigføring.

17. februar, i en tale til Council on Foreign Relations, erklærte forsvarssekretær Donald Rumsfeld at kampen om informasjon vil være en avgjørende front i krigen mot terror, og stilte "fienden" og "nyhetsinformatorene" ved siden av. problem.

�Vi kjemper en kamp der overlevelsen av vår frie livsstil står på spill, og tyngdepunktet for den kampen ikke bare er på slagmarken i utlandet; Det er en test av testamenter, og det vil bli vunnet eller tapt med vår offentlighet, og med offentligheten til andre nasjoner, sa Rumsfeld.

�Vi må gjøre alt vi kan for å tiltrekke støttespillere til vår innsats og for å korrigere løgnene som blir fortalt, som så skader landet vårt, og som gjentas og gjentas og gjentas. �

La det ikke være noen tvil, jo lengre tid det tar å sette et strategisk kommunikasjonsrammeverk på plass, jo mer kan vi være sikre på at vakuumet vil bli fylt av fienden og av nyhetsinformatorer som garantert ikke vil male et nøyaktig bilde av hva foregår faktisk.�

Allerede har Bushs allierte i de høyreorienterte nyhetsmediene anklaget nyhetsinformere og andre kritikere av Bushs politikk for å hjelpe fienden og for å begå forræderi.�

Noen ganger har Det hvite hus koordinert disse høyreorienterte medieangrepene med regjeringslekkasjer for å målrette kritikere, for eksempel avsløringen av CIA-offiser Valerie Plames identitet etter at ektemannen hennes, tidligere ambassadør Joseph Wilson, utfordret Bushs sak om krig i Irak.

Kaster hansken

Så, i stort og smått, har Bush-administrasjonen kastet ned hansken til amerikanere som ønsker å beskytte individuelle friheter og bevare den demokratiske republikken som de grunnleggende fedrene hadde sett for seg.

Men en stor hindring for enhver enhetlig motstand mot Bushs autoritære modell er nyhetsmedienes manglende evne til å forklare denne historiske utviklingen for offentligheten. Oftere har de store avisene og nettverkene bøyd seg for administrasjonens nyhetsledelse.

New York Times, Washington Post og andre viktige amerikanske nyhetskanaler innrømmet bare motvillig at de sviktet landet før Irak-krigen ved å svelge Bush-administrasjonens påstander om Iraks masseødeleggelsesvåpen.

Men lite har egentlig endret seg de siste tre årene, enten i medienes struktur eller i hakkerekkefølgen til elitespaltister. Med bare noen få unntak har kommentatorene som forvirret Iraks masseødeleggelsesvåpen overlevd og former eller forvansker fortsatt opinionen.

Faktisk opptrer de fleste elitespaltister fortsatt som om alt er normalt � at det ikke er så rart at Bush sier at han eller hans etterfølgere kan gjøre hva de vil med hvem som helst i verden i løpet av den såkalte lange krigen .

Selv etter WMD-debakelen fortsatte de fleste av disse redaksjonelle skribentene og kommentatorene å oppføre seg som Bushs cheerleaders, for eksempel, og berømmet hans andre åpningstale 20. januar 2005 for dens endeløse påkallelse av ordene frihet og frihet .�

Forstanderne har også stadig sett glimt av håp i Midtøsten, selv om USAs posisjon har blitt mer og mer dyster. For et år siden hyllet disse kommentatorene Bush for å slippe løs demokratiets rensende vind over hele Midtøsten.

Men forståsegpåerne savnet det faktum at mange av disse regionale utviklingene ikke var relatert til Bushs invasjon av Irak. De forsto heller ikke muligheten for at valg kanskje ikke bringer velsignelsene av fred og måtehold som Bush lovet.

I likhet med mange av sine amerikanske pressekolleger, uttalte New York Times utenrikspolitisk spaltist Thomas L. Friedman seg �ureservert glad� over det irakiske valget 30. januar 2005, og la til: �Du burde være det også.�

Men det var alltid et mørkt potensial i de gledelige bildene av irakere som stemte med flekkede fingre. I stedet for å peke mot en exit for USA fra Irak, var valget faktisk en måte for det sjiamuslimske flertallet å konsolidere sin sekteriske kontroll over Irak, og ytterligere isolere og fremmedgjøre den rivaliserende sunniminoriteten.

Imidlertid ble denne nøkterne muligheten forvist hovedsakelig til Internett og andre utkanter av amerikanske medier.

På Consortiumnews.com skrev vi at hvis det sunni-baserte opprøret ikke gir opp i månedene fremover, kan amerikanske soldater finne seg selv fanget inn i en lang og brutal borgerkrig som hjelper det sjiamuslimske flertallet med å knuse motstanden til den sunnimuslimske minoriteten. Sunniene, som lenge har dominert Irak, befinner seg i et trangt hjørne og ser kanskje lite annet valg enn å kjempe videre.� [Se �Synker i Deeper.�]

Men de store mediene var opptatt med å vinke med sine pomponer.

�Tipping Points�

Etter de irakiske valget og flere andre regionale utviklingstrekk oppfattet Friedman historiske vendepunkter som varslet �utrolige,� positive endringer i Midtøsten. [NYT, 27. februar 2005]

For Friedman ville denne forventede transformasjonen av den arabiske verden også være en personlig rettferdiggjørelse for hans støtte til den blodige Irak-krigen, som nå har drept nesten 2,300 amerikanske soldater og titusenvis av irakere.

�De siste par årene har ikke vært lette for noen, inkludert meg selv, som håpet at Irak-krigen ville gi et anstendig, demokratiserende resultat, skrev Friedman. [NYT, 3. mars 2005]

En lederartikkel i New York Times slo en lignende tone, og krediterte Bush for angivelig inspirerende demokratiske endringer i Libanon og Palestina, for ikke å nevne Egypt og Saudi-Arabia. �Bush-administrasjonen har rett til å kreve en sunn del av æren for mange av disse fremskritt, heter det i lederartikkelen. [NYT, 1. mars 2005]

På Washington Posts Op-Ed-side var det lignende applaus for Bush og den nykonservative visjonen om å påtvinge arabiske nasjoner «demokrati» med makt.

�Kan det være at neokonserne hadde rett og at invasjonen av Irak, veltet av Hussein og avholdelsen av valg vil utløse en politisk kjedereaksjon i hele den arabiske verden?� undret Post-spaltist Richard Cohen. [Washington Post, 1. mars 2005]

En annen innflytelsesrik Post-spaltist, David Ignatius, ble også feid opp i spenningen.

�Det gamle systemet (i Midtøsten) som hadde sett så stabilt ut, rives i stykker, med hver bjelke som trekker en annen ned når den faller, skrev Ignatius. Med æren for den amerikanske invasjonen av Irak for det plutselige stresset som startet kollapsen, skrev Ignatius: "Det er vanskelig å ikke føle seg svimmel og se dominobrikkene falle."

Ignatius hyllet det han kalte Midtøstens strålende katastrofe og oppfordret USA til å gjøre det de kunne for å fremskynde prosessen.

�Vi bryr oss rundt historiens kurve, og det er nyttig å huske en grunnleggende regel for å navigere på glatte veier: Når du først er i kurven, kan du ikke trykke på bremsen. Den eneste måten for Amerika å holde denne bilen på veien er å holde foten på gasspedalen, skrev Ignatius. [Washington Post, 2. mars 2005]

(Det er ikke klart hvor denne Post-spaltist gikk på kjøreskole, men få instruktører ville fortelle elevene sine, som finner seg selv å skli inn i en isete kurve, om å tråkke på gassen.)

En annen Washington Post-spaltist, den nykonservative Charles Krauthammer, hørtes ut som en moderne Trotsky og Robespierre, og oppfordret til en eskalering av Bushs radikale strategier. �Revolusjoner står ikke stille, skrev Krauthammer. �Enten går de fremover eller dør.� [Washington Post, 4. mars 2005]

Denne konvensjonelle visdommen til Bush som bringer demokratisk opplysning til den arabiske verden gjennomsyret også nyhetssidene.

�Et kraftig sammenløp av hendelser i Midt-Østen de siste ukene har gitt president Bushs drivkraft for å spre demokrati med et utbrudd av momentum, ifølge både tilhengere og kritikere, rapporterte Washington Post i en forbløffende side-en-artikkel. [8. mars 2005]

Mislykket løfte

Bare et år senere er det imidlertid klart hvor off-the-mark disse kolonnene var. Mange av utviklingen � sett av forståsegpåerne som sammenhengende og inspirert av Irak-krigen � var faktisk reaksjoner på forskjellige lokale forhold.

De libanesiske protestene mot den syriske okkupasjonen ble ikke påvirket av Bushs invasjon av Irak eller hans "frihet"-innsettelsestale, men snarere av økende utålmodighet med den mangeårige syriske tilstedeværelsen. Disse spenningene ble brakt på spissen av attentatet på tidligere statsminister Rafik Hariri og mistanker om syrisk medvirkning.

For et år siden ble en kort gjenoppliving av israelsk-palestinske fredssamtaler utløst av døden til den palestinske lederen Yasir Arafat og ønsket fra Israels statsminister Ariel Sharon om å etterlate seg en mer positiv arv. [Se Consortiumnews.com�s �Neocon Amorality� eller �Bushs Neocons uhemmet.

Et annet stort hull i den konvensjonelle visdommen var at valg – som sannsynligvis vil gjenspeile den sinte stemningen til muslimer på denne tiden – godt kunne ta regionen i motsatt retning, mot større religiøs fundamentalisme og ekstremisme.

I motsetning til Bushs glade retorikk om hvordan historien har bevist at demokratier gir fred, kan virkeligheten være motsatt. Historisk sett har velgere i demokratiske samfunn ofte reagert på frykt, hat, religiøs glød eller andre irrasjonelle stimuli for å støtte politiske demagoger som provoserer fram unødvendige kriger.

Historikere kan spore dette mønsteret fra det gamle Athen til krigsfeberen som Bush slapp ut i USA i 2002 før han invaderte Irak. Mens demokratier har mange beundringsverdige egenskaper, er moderasjon og fredlighet ikke alltid blant dem.

Alle med sans for historie og bevissthet om fiendtlighetene i den islamske verden burde ikke ha blitt overrasket over at noen nylige valg tjente til å forsterke sekteriske spenninger og bringe religiøse fundamentalister til makten.

I Irak styrket valgene virkelig makten til det sjiamuslimske flertallet over sunniene. De pro-iranske sjiapartiene og deres kurdiske allierte har også konsolidert sin kontroll over nasjonens oljerikdommer, og etterlatt sunniene uten verken politisk makt eller oljerikdom – og dermed skapt nye insentiver for dem å kjempe videre.

Optimismen for et år siden om Palestina viste seg også å være feilplassert. Ikke bare har utsiktene for fredssamtaler etablert seg, men et slag fjernet Sharon fra makten og en ny krise har dukket opp etter at islamske militante i Hamas beseiret den mer sekulære Fatah-bevegelsen i et palestinsk valg.

Nå, i stedet for å hylle demokratiets velsignelser, vurderer Israel og USA måter å isolere, slå konkurs og ødelegge den valgte Hamas-regjeringen på.

Blind media

Så i stedet for at demokratiet innleder en ny æra av fred og måtehold i Midtøsten, ser det ut til at det motsatte skjer.

Ved å presse på for valg og samtidig vekke islamsk raseri over Irak og andre saker, åpner Bush døren for mer vold, mer ekstremisme og mer anti-amerikanisme.

Alle disse mulighetene var logiske utvekster av det som skjedde for ett år siden. Det burde faktisk vært åpenbart for amerikanske analytikere at valg representerte en enorm risiko midt i muslimsk fiendskap over okkupasjonen i Irak, misbruk av fanger i Abu Ghraib og Guantanamo, og langsiktig amerikansk støtte til Israel og korrupte arabiske ledere.

Men mange ledende amerikanske spaltister ble overrumplet av denne utviklingen, mye ettersom de ble lurt av Bushs påstander om Iraks masseødeleggelsesvåpen. Likevel har disse feilutsatte spaltistene ikke blitt sparket eller erstattet.

Nå er faren at media ikke reagerer på Bushs enestående makthevdelse i USA.

Akkurat som nasjonens eliteredaksjonelle sider misforsto virkeligheten i Midtøsten, savner de fleste spaltister den ekstraordinære transformasjonen som nå er i gang mot et system med amerikansk autoritarisme.

Forstanderne vil heller bade i feel-good-retorikken om Bush som sprer frihet og demokrati rundt om i verden enn å møte den harde virkeligheten med at Bush utrydder konstitusjonelle sikkerhetstiltak hjemme.

[For mer om Consortiumnews.coms rapportering om mediekrisen og Midtøsten, se �Forhåndspolitikk,��Gi krig en sjanse,��Bush-regelen for journalistikk,��Washingtons Ricky Proehl syndrom,��LMSM � The Lying Mainstream Media,��Irak og tilbaketrekningens logikk,��Forklarer Bush Cocoon,��Alito & Point of No Return,� og �Alito & the Media Mess.�]