Kanskje det er lettere å forstå dette når du tenker på 11. september. Vårt hyllede militær beskyttet oss ikke mot lavteknologiske angrep. Amerika har over 800 militærbaser over hele kloden, men faktum er at New York og Washington ikke ble beskyttet.
Tvilsom? Vi ble advart om Katrina i årevis. Newt Gingrich har rett når han spør hvordan vi kan tro at vi er trygge da New Orleans ble ødelagt under nesen vår. [Fox News, 6. september 2005]
Før jeg fortsetter, vil jeg påpeke et åpenbart faktum. Bush-administrasjonen formidler usannheter som et spørsmål om politikk. De som beviser dette blir foraktet som «reality-samfunnet». [Boston Globe, siterer forfatter Ron Suskind, 5. november 2004]
Disse åpenbare usannhetene er rettet mot administrasjonens politiske base, som enten ikke er klar over dette, eller som ikke bryr seg. Noen få eksempler på svært betydelige bedrag er på sin plass.
Bush hevdet at han invaderte Irak fordi Saddam nektet å la inspektører komme inn i Irak (mens de var der). Bush sa også at Saddam nektet å avvæpne. [Landsomfattende radioadresse, 21. februar 2004, Pressekontorets Sec. 14. juli 2003]
Det er godt dokumentert at inspektørene var i Irak fra november 2002 til rett før invasjonen, da Bush advarte dem om å dra. CBS publiserte deres reaksjon på Powells tale mens han var i Irak, i en historie kalt "The Man Who Knew". Våre egne inspektører sier også at Saddam avvæpnet tidlig på 1990-tallet og satt igjen med inaktive programmer. [CBS 17. oktober 2003, Associated Press, 13. februar 2004]
Bush reiste landet rundt og understreket gjentatte ganger at det var nødvendig med kjennetegn for regjeringens avlytting, mens han hadde avlyttet uten dem i årevis. [AFP, 12. desember 2005]
Når det gjelder 11. september, husker du at Condoleezza Rice fortalte oss at presidentmeldingen fra august 2001 stort sett var historisk, vag, ikke bekymret for et forestående angrep? Kortet advarte om at Osama bin-Laden forberedte et angrep i Amerika, ved å bruke fly, aktivere celler allerede her. [Los Angeles Times, 12. april 2004]
Du får poenget.
Amerika vondt
Jeg vil vise at Bushs politikk skader Amerika og våre nasjonale interesser.
Til tross for detaljerte advarsler fra både 11. september og Katrina, var vi uforberedt og ubeskyttet.
Vi invaderte Irak, selv om våre etterretningsoffiserer advarte om at terrorisme ville øke som et resultat. [The Guardian, 24. februar 2003]
Mens vi ble fortalt at invasjonen gjorde Irak og verden tryggere, utstedte utenriksdepartementet en advarsel om økt al-Qaida-aktivitet mot amerikansk personell og interesser over hele verden. [Forsiktig utenriksdepartementet over hele verden]
Tinvasjonen skulle gjøre Israel sikrere, men deres sikkerhetsoffiserer har nylig advart om at kaoset i Irak gjør regionen mer ustabil og farlig. [Guardian, 9. februar 2006]
Alt dette ble forutsagt av amerikansk og britisk etterretning.
Militære ressurser ble omplassert bort fra jakten på al-Qaida i Afghanistan, til et land som absolutt ikke var noen trussel for oss.
Tidligere senator Bob Graham, D-Florida, skrev at Saudi-Arabias rolle i finansieringen av 11. september-angrepene ble tildekket, som bevist på de slettede sidene i kongressrapporten om 11. september. [Grahams �Intelligence Matters� ]
Budsjettunderskuddene våre har gitt analytikere fra privat sektor og myndigheter som advarer om en genuin finansiell sammensmelting. Selv den milde Alan Greenspan har advart om at disse underskuddene ikke er bærekraftige.
Vårt lands sikkerhet har blitt neglisjert, ifølge 11. september-kommisjonen, som ga sviktende karakterer til regjeringens svar på dens anbefalinger. I 2004 skled undercover-team våpen forbi sikkerhetsbarrierer på 15 amerikanske flyplasser. [USA Today, 23. september 2004]
I 2005 avslørte et falskt angrep i Boston fullstendig uorden blant terrorresponsenhetene. [AP, 27. desember 2005]
Regjeringsforskere som advarte om klimaendringer, kvikksølv- og sotnivåer og forurensninger ved Ground Zero, ble overstyrt av politiske ledere. Femti nobelprisvinnere signerte en klage om at vitenskapen er korrumpert av denne administrasjonen. Som et resultat går vi glipp av fordelen med vitenskapelig veiledning. [Reuters, 20. juni 2004]
Våre militære og etterretningsoffiserer advarte om at en invasjon av Irak ville skade vår internasjonale status akkurat når samarbeid var mest nødvendig for å koordinere informasjon og svar på terrortrusler.
Militært stress
Dessuten ville troppene våre bli truet av inkompetent angrepsplanlegging, og økonomien vår ville bli stresset farlig. Hæren selv ville bli strukket til å gå i stykker på grunn av gjentatte turer, moralskvisende stopp-loss-ordrer, utilstrekkelig beskyttende rustning osv. [Los Angeles Times, 4. juli 2004; Washington Post, 13. januar 2004]
Vi blir fortalt at troppene våre vil begynne å forlate Irak på grunn av forbedringer i sikkerheten. Angrepene fortsetter daglig, og den virkelige grunnen, innrømmet av Colin Powell, er at nåværende troppenivåer ikke kan opprettholdes uten alvorlig skade på hæren, inkludert rekrutteringsproblemer. [AP, 18. desember 2005]
Når det er mest behov for undercover-agenter i krigen mot terror, ble Valerie Plame utvist for politisk sport, og viste at våre agenter ikke er trygge fra sin egen regjering. Ville du risikert livet ditt i utlandet ved å vite det?
Til de som tror på presidenten, sier jeg at dere lever i en drømmeverden. Presidenten gjør rutinemessig det motsatte av det han sier. Derfor aner du ikke hva det er du støtter.
Mr. Bush drev kampanje i 2000 for en ydmyk utenrikspolitikk, og hånte nasjonsbygging. Men han planla tydeligvis Irak-invasjonen før 11. september, og Condi Rice vitnet om at administrasjonen bestemte seg for å gjenskape hele Midtøsten. [UPI, 19. oktober 2005; Richard Clarke, Paul O�Neill, Judicial Watch-nettstedet, mars 2004]
Hvor ydmykt er det? Hvordan tror du de har det så langt? Gjør Katrina deg ganske selvsikker? De vedtar mål skrevet i 1992 av Paul Wolfowitz, lenge før Bush ble valgt. [Carnegie Endowment for Peace, 19. mars 2003]
Visste du det under 2000-kampanjen?
Bush skulle gjenopprette ære og integritet til Det hvite hus. Har du noen gang hørt om Abramoff? Så du artikler som rapporterer hvordan Rove truer republikanere hvis de gjør opprør mot NSA-avlyttinger? [Taegan Goddard's Political Wire, 7. februar 2006]
Hva med at Medicare-aktuaren ble truet hvis han avslørte den sanne kostnaden for seniorenes medisinfordeler? [CBS, 16. mars 2004, �Medicare-administrator advarer aktuar, Rick Foster om ikke å fortelle kongressen prislappen.�]
Bush reiste landet rundt og forsikret oss om at det fortsatt kreves rettskendelser for avlytting. Det garanterte han. Men år før hadde han bestilt avlytting i strid med FISA-kravene. Hvem har fortsatt tro på det Bush sier? Hvorfor lytte i det hele tatt?
Bush skremte oss med alvorlige trusler om masseødeleggelsesvåpen i Irak. Wolfowitz gled opp ved å si at masseødeleggelsesvåpen bare var en byråkratisk enhet for å oppnå enighet blant individuelle planleggere. [AP, 30. mai 2003]
Men Bush, møtt med fravær av masseødeleggelsesvåpen, fortalte Fox News at han ville ha beordret invasjonen vel vitende om at de ikke var der. [Fox News, anker Brit Hume, 14. desember 2005] De spilte ingen rolle i det hele tatt!
Soppsky
Husker du soppskyen?
Scott Ritter, den ledende FN-inspektøren, rapporterte at USA visste at Irak ikke hadde noen masseødeleggelsesvåpen siden 1995! [Newsday, 4. juni 2004] Blairs minister, Robin Cook, skrev at han ble fortalt av sjefen for britisk etterretning at Saddam ikke hadde noen brukbare masseødeleggelsesvåpen før invasjonen. [Guardian, 12. juli 2004]
Vår øverste CIA-analytiker i Midtøsten (Paul Pillar) skrev nettopp at administrasjonen korrumperte etterretningen om Irak, og invaderte av helt andre grunner. [AFP, 10. februar 2006]
Vi blir fortalt at Bush trenger avlyttinger for å holde oss trygge. Visste du at han tillot evakuering av dusinvis av saudiere, uten ordentlige intervjuer, rett etter 11. september, mens kommersielle fly sto på bakken? [NYT, sitert i AFP, 28. mars 2005]
Or at hundrevis av timer med avskjæringer på arabisk forblir uoversatt? [Generalinspektørens rapport fra justisdepartementet utgitt i september 2004] Hvem vet hva som står på disse båndene. Føler det deg trygg?
Jeg vil trekke den åpenbare konklusjonen som ligger til grunn for disse få eksemplene.
Bush har regjert som en konge, ikke en demokratisk valgt president. Han løy til kongressen om våpnene i Irak, og sa deretter at deres fravær ikke gjorde noen forskjell. Han løy for oss alle ved å forsikre at det var nødvendig med kjennetegn for avlytting, mens han avlyttet tusenvis av uskyldige borgere uten rettskjennelse. [NYT, 17. januar 2006]
Han har utarbeidet et veto mot vedtekter vedtatt av kongressen ved å signere uttalelser som erklærer at han nekter å respektere lovens klare hensikt. [Boston Globe, 4. januar 2006] Han hevder myndighet til å ignorere eksplisitte lover under teorier som fikk offiserer i justisdepartementet til å trekke seg, og som Gonzales innrømmet at Kongressen ikke ville ha gitt. [Newsweek, 6. februar 2006; Council on Foreign Relations 3. februar 2006]
Republikanske senatorer har påpekt dette, men har ingen mage for å tvinge ham til å følge loven. De utfører en hørselskarade, ifølge Mr. Gonzales troverdighet mens han løy om eksisterende avlyttinger. [Washington Post, 31. januar 2006]
I stedet for å sensurere Gonzales, fortsetter de med teatrene, vel vitende om at han vil si det som trengs for å distrahere oppmerksomheten fra kriminaliteten til den hemmelige overvåkingen.
Det viktigste er at løgnen er gitt til alt som ble endret etter 11. september. New York Times reporter James Risen skriver at disse avlyttingene ble opprettet rett etter Mr. Bushs innsettelse, åtte måneder før 11. september. [Risen's
Tilstand av Krig]
Etter angrepene ble tusenvis av uskyldige avlyttet, noe som førte til at FBI ble oversvømmet med ubrukelig informasjon. Høres dette ut som et �svært målrettet� trykk på kun USA til utenlandsk kommunikasjon?
Kjære lesere, sannheten spiller ingen rolle i dag i Washington.
Administrasjonen antar at ingen tar hensyn, bryr seg eller legger merke til hoveddelen av desinformasjonen. Hvis vi ikke våkner, vil Amerika vi lærte om på skolen forbli bare en glitrende drøm.
Det britiske magasinet The Economist har rett i å kalle Bush inkompetent. [The Economist, 28. oktober 2004]
Men verre, han er farlig og har skadet Amerika og verden.
Forfatteren Alex Sabbeth fungerer som en uformell forsker og organisator for flere pensjonerte etterretningsoffiserer som deler bekymringene hans om USAs fremtid.
