De siste årene har imidlertid hva som er rett og hva som er smart sjelden dukket opp felles på scenen i amerikansk politikk.

Republikanerne har bygget sin nasjonale dominans � kontrollerer Det hvite hus, kongressen, domstolene og mye av nyhetsmediene � ved å gjøre det som er politisk smart, men sjelden det som er riktig for et sunt demokrati.

For eksempel har den politiske rådgiveren i Det hvite hus Karl Rove utnyttet terrorangrepene 11. september til å marginalisere demokratene som mennesker som ikke er bekymret for sikkerheten til det amerikanske folket. Disse taktikkene kan være veldig feil � fordi de deler nasjonen � men de fungerer absolutt.

Demokratene er enda mer irriterende. De ser ut til å være opptatt av både å gjøre det som er galt og det som er dumt. Det siste eksemplet er partiledelsens "suksess" med å drive Irak-krigsveteranen Paul Hackett ut av Ohio Senat-løpet, tilsynelatende fordi han sier sin mening for mye og tar kampen direkte til republikanerne.

I stedet valgte demokratiske senatledere, i håp om å vinne i Ohio som standard på grunn av republikansk uorden, for en etablert demokrat, Sherrod Brown, en syv-perioders kongressmedlem som har samlet inn 2.37 millioner dollar, tidobbelt mer penger enn outsideren Hackett.

Men ved å slå seg fast på en "business-as-usual"-strategi, krenket demokratiske ledere idealismen � og kampånden � til basen deres og kan til slutt ha skadet sjansene deres for seier i november, en tap-tap-strategi som har blitt alt for kjent for demokratene .

Irak-veteran

Hackett, som kom tilbake fra Irak sint på George W. Bush for å risikere livet til amerikanske soldater på grunn av den hypede trusselen fra Saddam Hussein, kjørte et sterkt, men tapende kappløp i 2005 om en hussete i et overveldende republikansk distrikt i det sørlige Ohio.

Den prestasjonen gjorde Hackett umåtelig populær blant menige demokrater og fikk demokratiske ledere til å oppmuntre ham til å ta en oppoverbakkekamp for å avsette den republikanske senatoren Mike DeWine.

I løpet av de siste månedene har imidlertid det republikanske partiet i Ohio lidd av en rekke skadelige skandaler, noe som har gjort DeWine til en truet sittende. I mellomtiden har Hackett fornærmet republikanere � og noen ikke-republikanere � ved å snakke rett ut.

Tidligere i år kom Hackett under kritikk for å ha sagt at det republikanske partiet hadde blitt kapret av religiøse ekstremister som �er helt annerledes enn Osama bin Laden.� I stedet for å be om unnskyldning, erklærte Hackett, �Jeg sa det. Jeg mente det. Jeg står bak det.�

Plutselig endret staten og nasjonale demokratiske ledere sine beregninger, og favoriserte en mer tradisjonell og erfaren demokrat, en som Rep. Brown, en langvarig fast plass i Ohio-politikken.

Så, ifølge Hackett, har partiledere, inkludert senatorene Harry Reid og Charles Schumer, de siste to ukene oppfordret ham til å droppe ut og i stedet stille opp for et sete i huset, et alternativ som Hackett tidligere hadde forsagt.

Mens han gikk med på å trekke seg fra Senat-konkurransen 13. februar, sa Hackett at han ikke ville gå tilbake på sitt ord til andre demokrater om ikke å stille til valg i Representanthuset.

�Dette er en ekstremt skuffende avgjørelse som jeg føler har blitt tvunget på meg,� sa Hackett. �For meg er dette et annet svik. For det første misbrukte regjeringen min militæret i Irak, og nå er mitt eget parti redd for å støtte kandidater som meg.� [NYT, 14. februar 2006]

Hackett-fiaskoen opprørte menige demokrater som forsøkte å rekruttere veteraner fra Irak-krigen for å utfordre republikanerne. �Nå er det en tid for demokrater å fri til, ikke blokkere, veteraner som ønsker å stille, klaget Mike Lyon, administrerende direktør for Band of Brothers, en gruppe som oppfordrer veteraner til å stille som demokrater.

Jeg vet jeg vet

Den demokratiske basen ryker også. Den har lenge foraktet det konsulentdrevne demokratiske hierarkiet i Washington, som blir sett på som å sette politiske innspill foran prinsippet – og fortsatt klare å tape.

Mange av disse demokratene gir dette koselige fellesskapet av Washington meningsmålere, strateger og annonsekonsulenter skylden for trianguleringsstrategiene som ikke har klart å gi demokratene kontroll over kongressen siden 1994. Denne frykten har også fått skylden for at Bush tok Det hvite hus i 2000 og 2004.

For eksempel, under kampanjen 2004, ble nasjonale demokratiske operatører så skremt av republikanske anklager at den demokratiske konvensjonen ville bli en "Bush-hatfest" at arrangørene begynte å sensurere kritiske kommentarer om Bush ut av mange taler.

Konvensjonens hovedtale, holdt av det daværende senat-håpet Barack Obama, nevnte ikke engang Bushs navn eller oppga noen grunn for å kaste ham ut. Den milde konvensjonen endte opp med å gi den demokratiske nominerte John Kerry en null sprett.

Derimot holdt republikanerne et stevne som slo Kerry ved enhver anledning – med GOP-agenter som til og med delte ut �Purple Heart� plaster for å håne Kerrys sår i Vietnamkrigen. Den misfornøyde demokratiske senatoren Zell Miller skremte Kerry i den republikanske hovedtalen � og Bush åpnet for en tosifret fordel.

Bushs ledelse eroderte først etter at han snublet gjennom de to første presidentdebattene. Kerry, med sine sterke debattprestasjoner, tok fart og så ut til å gå mot seier. Men konsulentene hans grep igjen inn, oppfordret til forsiktighet og overbeviste Kerry om å ta slag i den tredje debatten.

I den sentrale siste debatten så Kerry nok en gang ut som den ubesluttsomme skikkelsen som ikke hadde klart å imponere velgerne i løpet av sommeren. Nedover kampanjestrekningen så det ut til at Kerry var på frikjøring, i stedet for å kjøre for en klar seier. Han ga Bush en sjanse til å gjenvinne sin politiske balanse og nå nesten jevnt.

På valgdagen, midt i utbredte klager over stemmeuregelmessigheter, fravriste Bush Det hvite hus igjen fra demokratene. Selv om Kerry hadde sverget å sørge for at hver stemme ble talt, lyttet han til rådgiverne sine som oppfordret ham til å innrømme dagen etter valget, og dømte for håp om en meningsfull omtelling i den sentrale delstaten Ohio.

Nye divisjoner

Splittelsen mellom den demokratiske basen og den demokratiske ledelsen har utvidet seg igjen i 2006 da Senatdemokratene bare kjempet en halvhjertet kamp mot Bushs høyesterettsnominasjon av Samuel Alito.

Basen så Alitos radikale teorier om den enhetlige utøvende makten som å tippe rettsbalansen mot et flertall i favør av en allmektig president og dermed sette borgerrettighetene og grunnleggernes konsept for kontroller og balanser i fare. Men den demokratiske ledelsen fryktet det politiske utfallet av en total kamp for å blokkere Alitos bekreftelse.

Selv om demokratene hadde nok anti-Alito-stemmer (42) til å opprettholde en filibuster, nektet Senatets minoritetsleder Reid å påberope seg partidisiplin og 19 demokrater sluttet seg til republikanerne for å avslutte debatten, og sikret dermed Alitos bekreftelse. Mange i den demokratiske basen var rasende.

Nå ser de menige demokratene at partihierarkiet vedtar de samme gamle "sikre" strategiene som ikke har klart å gjenopprette partiet til flertallet. Foran i de siste meningsmålingene og stoler på at republikanerne vil ødelegge seg selv, søker kongressdemokrater etter etablerte demokrater som kan samle inn store penger og unngå kontroverser.

Den politiske analytikeren Jennifer Duffy sa til New York Times at Hacketts sløvhet – mens den er elsket av den demokratiske basen – gjorde de demokratiske lederne nervøse.

�Hackett blir av mange sett på som en straight talker, og han ble et ikon for de liberale bloggerne fordi han sier nøyaktig det de har ønsket de skulle høre fra en politiker,� sa Duffy. �På den annen side er Senatet fortsatt en eksklusiv klubb, og partiet forventer et visst nivå av innredning som Hackett ikke alltid har vist.�

Men mange menige demokrater ser at noe annet enn dekor står på spill. Noen konkluderer med at de nasjonale demokratiske lederne er avhengige av å tape innhold så lenge partiet har noen seter og konsulentene får andeler av kampanjeannonsekjøpene.

Noen sinte demokrater sammenligner partiets opptreden med en utstillingsbasketballkamp mellom de spektakulære Harlem Globetrotters og de saktefotede Washington Generals. Mens Globetrotters (eller republikanerne) trenger en motstander for å ha en kamp, ​​er det ikke meningen at generalene (eller demokratene) skal vinne.

Generalene står rundt og ser forvirret ut mens Globetrotterne lager flotte pasninger og dribler bak ryggen deres og mellom beina. Det ville ikke gjøre for generalene å begynne å hoppe inn i forbikjøringsfeltene og stappe skudd i ansiktene til Globetrotter-stjernene.

Problemet for de demokratiske lederne er at den demokratiske basen har blitt lei av å se disse utstillingsspillene med deres forutsigbare utfall. Mange grasrotdemokrater tror faktisk at Bush-administrasjonen har satt den demokratiske republikkens skjebne i fare, og at avgjørende handling er nødvendig.

For dem er det ikke et spill lenger. De vil ikke ha politikk som vanlig. De vil at det demokratiske partiet skal konkurrere om å vinne. De vil ha ledere som forstår at de kan gjøre det som er riktig og det som er smart.