I motsetning til dette er det bare en mer militant tilnærming – opphevelsen av PATRIOT-loven, opphøret av hjemlig spionasje uten garanti, og åpningen av prosessen der nasjonale sikkerhetsordrer godkjennes – som i tilstrekkelig grad vil bevare frihetene som nasjonens grunnleggere har nedfelt i Grunnlovens Bill of Rights.
Innrømmelsene demokratene ble enige om å inkludere en endring i National Security Letters, en form for hemmelig stevning, som nå ikke kunne brukes på biblioteker (men fortsatt kan brukes alle andre steder). Mottakere av stevninger i § 215, utstedt av den hemmelige domstolen for foreign Intelligence Surveillance Act (FISA), kan nå til slutt utfordre forbudet mot å fortelle noen at de mottok en.
Men det store flertallet av PATRIOT Acts drakoniske bestemmelser som øker føderale myndigheters autoritet til å avlytte telefoner, skaffe personlige opplysninger og ransake hjem, vil sannsynligvis bli fornyet.
PATRIOT-loven vil neppe forhindre et nytt terrorangrep. Allerede før 9/11 hadde rettshåndhevende myndigheter nok etterforskningskrefter til å bekjempe terrorisme uten. I 1996 ga Clinton-administrasjonen rettshåndhevelsesbyråer økt autoritet via Anti-Terrorism and Effective Death Penalty Act, men dette forhindret ikke 9/11.
Unnlatelsen av å oppdage og forhindre 9/11-angrepene skyldtes mangel på koordinering innen og blant føderale rettshåndhevelses- og etterretningsbyråer, ikke på grunn av mangel på snokingautoritet. Kongressen bør spørre om det å belønne en slik fiasko med økt autoritet og finansiering er den beste måten å bekjempe terrorisme. Men det er et valgår og politikere, spesielt noen demokrater, må vise at de tar tøffe handlinger for å "beskytte" amerikanske borgere fra terrortrusselen.
Denne tilbøyeligheten ble nylig vist i en episode av �Meet the Press.� Jane Harman, den rangerende demokraten i House Intelligence Committee, og Tom Daschle, tidligere majoritetsleder i Senatet og mulig fremtidig kandidat for den demokratiske presidentnominasjonen, var begge enige om at NSAs hjemlige spionprogram uten garanti skulle fortsette, men antydet at loven skulle endres slik at president Bush ikke lenger var i strid med den.
Likevel innebærer den fjerde endringen av grunnloven at det er nødvendig med en arrestordre for enhver ransaking eller avlytting, og sier at det må være "sannsynlig årsak" til at en forbrytelse er begått før en domstol kan utstede en. Grunnloven sier ingenting om å suspendere denne bestemmelsen i krigstid.
Det fjerde endringsforslagets krav, både i krigstid og fredstid, for en rettsordnet arrestordre motsier Det hvite huss påstand om at i krigstid er presidentens autoritet øverste. Til og med president George W. Bush, den 20. april 2004, som åpenbart skjulte sitt hjemlige spionprogram uten garanti, sa at ingenting hadde endret seg og at en avlytting fortsatt krevde en rettskjennelse.
Påstanden om at andre presidenter, inkludert Franklin Roosevelt, tok handlinger som innebar en så bred presidentautoritet i krigstid, trumfer ikke grunnleggernes klare intensjon om å hindre nasjonens leder fra å ta nasjonen til krig ensidig.
Når det gjelder kongressresolusjonen som godkjenner bruk av makt mot globale terrorister, som antyder autoritet for hjemlig spionasje uten garanti, kjøper ikke selv den konservative senatoren Lindsay Graham, RS.C. denne administrasjonen. Daschle bemerket også på "Meet the Press" at kongressen begrenset presidentens autoritet i den resolusjonen og utelot ordene "i USA" fra hans autoritet til å føre krig, og begrenset det til utenlandske handlinger.
Administrasjonen ser ut til å mene at den trenger å få en arrestordre fra den hemmelige FISA-domstolen når de snoker inn i kommunikasjon mellom to innenlandske parter, men ikke når en innenlandsk part kommuniserer med en utenlandsk part. Hvorfor har en person i USA som snakker med eller sender e-post til en utenlandsk person færre rettigheter enn en person som kommuniserer med en annen person innenfor landets grenser?
De to demokratene på programmet, sammen med to republikanske motstandere, brukte mesteparten av tiden på å beklage de dårlige effektene på innsatsen for å overvåke terrorister av lekkasjen som avslører NSAs overvåkingsprogram og kranglet om hvorvidt demokratene burde ha protestert mot programmet tidligere. Men det er ikke som om terrorister ikke visste at den amerikanske regjeringen overvåket kommunikasjonen deres. Og hvem bryr seg om demokratene burde ha protestert tidligere (det burde de sannsynligvis ha)? Spørsmålet er om garantiløs innenlandsk spionasje bør stoppes. Det burde.
Og hvorfor stoppe der? At vi er avhengige av en hemmelig domstol for å opprettholde folks rettigheter viser den sørgelige tilstanden til borgerrettigheter i dette landet. Hemmelige domstoler er for Nazi-Tyskland og Sovjetunionen, ikke USA til A.
Hvorfor ikke deklassifisere FISA-domstolen? Vanlige domstoler behandler spionasje- og organisert kriminalitetssaker ved å beskytte vitner. Det samme kan gjøres for overvåkingsforespørsler.
Rettens mangel på offentlig ansvarlighet har tillatt den å bli et virtuelt gummistempel for hvilken som helst administrasjon som har makten. Bare en håndfull av de titusenvis av hemmelige overvåkingsforespørsler har blitt avslått. Denne mangelen på meningsfull tilsyn tærer på kontrollene og balansene til vår multi-grenregjering, som skapt av grunnloven.
I det nåværende miljøet med snikende autoritarisme, er radikale tiltak som opphevelse av PATRIOT-loven, slutt på garantiløs innenlandsspionasje og avklassifiseringen av FISA-domstolen de eneste tingene som kan gjenopprette rettsstaten og sann konstitusjonell Myndighetene.
Ivan Eland er seniorstipendiat ved The Independent Institute, direktør for instituttet
Senter for fred og frihet, og forfatter av bøkene
Imperiet har ingen klærog
Sette �Forsvar� tilbake i USAs forsvarspolitikk.
