Paul Pillar, CIAs senior etterretningsanalytiker for Midtøsten fra 2000 til 2005, har skrevet en kritikk av Bush-administrasjonens håndtering av førkrigsetterretning om Irak som faktisk bekrefter britene.
�Downing Street Memo�
ved å anklage Bush-administrasjonen for å manipulere bevisene for å rettferdiggjøre invasjonen.
TDet britiske notatet fortalte om et møte 23. juli 2002 der
Richard Dearlove, sjef for det britiske etterretningsbyrået MI6, fortalte statsminister Tony Blair om diskusjoner i Washington med George W. Bushs øverste nasjonale sikkerhetstjenestemenn. Bush ønsket å fjerne Saddam, gjennom militær aksjon, rettferdiggjort av kombinasjonen av terrorisme og masseødeleggelsesvåpen. Men etterretningen og fakta ble fikset rundt politikken, sa Dearlove, ifølge referatet.
Etter at �Downing Street Memo� ble avslørt i Storbritannia i 2005, benektet Bushs talsmenn heftig dens påstander og store amerikanske nyhetskanaler
avviste dens betydning. Men jegn den kommende utgaven av
Utenriksmagasinet, Pillar tilbyr en matchende konto. Han skrev at administrasjonen ikke bare spilte spill med den tradisjonelle oppfatningen om at objektiv analyse skulle informere ansvarlig politikk, men
�snudde hele modellen på hodet.�
"Administrasjonen brukte etterretning ikke for å informere beslutningstaking, men for å rettferdiggjøre en beslutning som allerede er tatt," skrev Pillar. �Bush-administrasjonen avvek fra den profesjonelle standarden, ikke bare når det gjaldt å bruke politikk for å drive etterretning, men også i aggressiv bruk av etterretning for å vinne offentlig støtte for sin beslutning om å gå til krig. Dette betydde selektivt å legge til data – «cherry-picking» – i stedet for å bruke etterretningssamfunnets egne analytiske vurderinger.�
Disse to beretningene – som er ytterligere styrket av førstehåndsuttalelser fra tidligere antiterrorsjef Richard Clarke, tidligere finansminister Paul O'Neill og Colin Powells tidligere stabssjef Lawrence Wilkerson – avslører en administrasjon som lenge var fast bestemt på å invadere Irak og samle grunner. som ville skremme det amerikanske folket til å støtte en uprovosert krig.
Likevel, mens den amerikanske offentligheten har rett til å være rasende over å bli lurt inn i en krig som har drept nesten 2,300 amerikanske soldater og titusenvis av irakere, er det andre bekymringer om hvorfor det amerikanske etterretningssamfunnet lot seg bli så manipulert og tie stille. når en sterk protest til Kongressen kan ha avsporet Bushs opplegg.
Den 23. oktober 2003 tok Consortiumnews.com opp dette spørsmålet om hvorfor amerikansk etterretning mislyktes.
Den historien, som er gjengitt i oppdatert form nedenfor, viser at politisering av etterretning har vært et mål for nykonservative operative i tre tiår. De har lenge forstått verdien av å snu prinsippet om objektiv analyse på hodet:
In Tom Clancys politiske thriller �Sum of All Fears� blir USA og Russland presset til randen av atomkrig av nynazistiske terrorister som har detonert en atomeksplosjon i Baltimore og vil at amerikanerne skal legge skylden på russerne.
CIA-analytikere har satt sammen den virkelige historien, men kan ikke få den til presidenten. �Presidenten baserer sine avgjørelser på virkelig dårlig informasjon, ber analytiker Jack Ryan (Ben Affleck) til en amerikansk general. �Mine ordre er å få den riktige informasjonen til personene som tar avgjørelsene.�
Selv om Ryans dialog er litt kjip, fanger den troen til profesjonelle etterretningsanalytikere. Solid informasjon mener de må være grunnlaget for gode beslutninger, spesielt når liv og nasjonal sikkerhet står på spill. Kampen om dette prinsippet er den virkelige bakhistorien til striden om Iraks påståtte masseødeleggelsesvåpen. Det er en historie om hvordan CIAs anerkjente analytiske inndeling har blitt korrumpert � eller �politisert� � av høyreorienterte ideologer i løpet av det siste kvart århundre.
Noen sentrale tjenestemenn i George W. Bushs administrasjon – fra tidligere viseforsvarsminister Paul Wolfowitz til visepresident Dick Cheney – har lenge vært en del av denne trenden mot å se etterretning som et ideologisk våpen, snarere enn en måte å informere en fullstendig debatt på. Andre skikkelser i Bushs krets av rådgivere, inkludert hans far, den tidligere presidenten og CIA-direktøren, har kanskje spilt enda mer sentrale roller i denne transformasjonen. [Mer om dette nedenfor. Se også Robert Parry's
Hemmelighold og privilegier.]
På sin side har den yngre George Bush vist lite annet enn forakt for all informasjon som setter hans politikk eller �gut� vurderinger i et negativt lys. Sånn sett kan Bushs tynne hud mot selvmotsigelse ikke skilles fra kampanjen i Det hvite hus, som startet i juli 2003, for å diskreditere den pensjonerte ambassadøren Joseph Wilson for offentlig å avkrefte Bush-administrasjonens påstand om at Irak hadde forsøkt å kjøpe gulkakeuran. fra Niger. Den gjengjeldelsen inkluderte eksponeringen av Wilsons kone som en undercover CIA-offiser.
Dateres tilbake til Watergate
Selv om en kostnad ved å korrumpere amerikansk etterretning nå kan telles i det økende amerikanske dødstallet i Irak, kan opprinnelsen til det nåværende problemet spores tilbake til midten av 1970-tallet, da konservative var engasjert i hardt bakvaktforsvar etter tvillingdebaklene av Vietnamkrigen og Watergate. I 1974, etter at den republikanske presidenten Richard Nixon ble drevet fra vervet på grunn av den politiske spionskandalen i Watergate, led republikanerne store tap i kongressløp. Året etter falt den USA-støttede regjeringen i Sør-Vietnam.
På dette avgjørende tidspunktet samlet en gruppe innflytelsesrike konservative seg rundt en strategi for å anklage CIAs analytiske avdeling for å bli myk på kommunismen. Disse konservative � ledet av slike som Richard Pipes, Paul Nitze, William Van Cleave, Max Kampelman, Eugene Rostow, Elmo Zumwalt og Richard Allen � hevdet at CIAs sovjetiske analytikere ignorerte Moskvas aggressive strategi for verdensherredømme. Dette politiske angrepet satte i spill et av CIAs grunnleggende prinsipper - objektiv analyse.
Siden opprettelsen i 1947, hadde CIA vært stolte av å opprettholde en analytisk divisjon som holdt seg over den politiske kampen. CIA-analytikerne – selvsikre om ikke arrogante med tanke på sine intellektuelle ferdigheter – stolte av å bringe uønskede nyheter til presidentens dør. Disse rapportene inkluderte en analyse av sovjetisk missilstyrke som motsier John F. Kennedys "missile gap"-retorikk eller avkreftelsen av Lyndon Johnsons antakelser om effektiviteten av bombing i Vietnam. Mens CIAs operative avdeling kom i problemer med risikable ordninger, opprettholdt den analytiske avdelingen en ganske god oversikt over stipend og objektivitet.
Men den tradisjonen ble angrepet i 1976 da konservative utenforstående krevde og fikk tilgang til CIAs strategiske etterretning om Sovjetunionen. Målet deres var å bestride den analytiske divisjonens vurderinger av sovjetiske evner og intensjoner. De konservative så CIAs tempererte analyse av sovjetisk oppførsel som grunnlaget for daværende utenriksminister Henry Kissingers strategi for d�tente, den gradvise normaliseringen av forholdet til Sovjetunionen. D�tente var i realiteten en plan for å forhandle om en slutt på den kalde krigen eller i det minste dens farligste elementer.
Dette CIA-synet på et temmere Sovjetunionen hadde fiender innenfor Gerald Fords administrasjon. Hard-liners, som William J. Casey, John Connally, Clare Booth Luce og Edward Teller, satt i presidentens utenlandske etterretningsråd. En annen ung hardliner, Dick Cheney, var Fords stabssjef. Donald Rumsfeld var den gang – som han er i dag – forsvarsminister.
Lag B
Konseptet med en konservativ motanalyse, som ble kjent som «Team B», hadde blitt motarbeidet av den tidligere CIA-direktøren, William Colby, som et upassende inntrenging i integriteten til CIAs analytiske produkt. Men den nye CIA-direktøren, en politisk ambisiøs George HW Bush, var klar til å akseptere det høyreorienterte presset.
�Selv om toppanalytikerne hans argumenterte mot et slikt foretak, sjekket Bush med Det hvite hus, fikk en OK, og innen 26. mai [1976] kvitterte han for eksperimentet med notasjonen �La henne fly!� skrev Anne Hessing Cahn etter å ha gjennomgått �Team B�-dokumenter som ble utgitt for mer enn et tiår siden. [Se �Team B: Trillion Dollar-eksperimentet,� The Bulletin of the Atomic Scientists.]
Senior George Bush tilbød begrunnelsen at Team B ganske enkelt ville være en intellektuell utfordring for CIAs offisielle vurderinger. Den eldste Bushs begrunnelse antok imidlertid at Team B ikke hadde en forhåndsdefinert agenda for å lage et verst mulig scenario for å starte en ny og intensivert kald krig. Det som noen ganger ble kalt den andre kalde krigen ville kreve hundrevis av milliarder dollar i skattebetalernes penger til militære prosjekter, inkludert store gjenstander som et missilforsvarssystem. [Et medlem av Team B, pensjonert generalløytnant Daniel Graham, skulle bli far til Ronald Reagan �Star Wars� missilforsvarssystem.]
Ikke overraskende produserte Team B et verste scenario med sovjetisk makt og intensjoner. Team B fikk troverdighet fra tilgangen til hemmelige CIA-data, og utfordret vurderingen til CIAs profesjonelle analytikere som hadde et mindre alarmistisk syn på Moskvas evner og intensjoner. �Den viktigste trusselen mot vår nasjon, mot verdensfreden og menneskets frihet er den sovjetiske drivkraften for dominans basert på en militær oppbygging uten sidestykke, skrev tre Team B-medlemmer Pipes, Nitze og Van Cleave.
Team B brakte også frem en annen ung nykonservativ, Paul Wolfowitz. Et kvart århundre senere ville Wolfowitz være banebrytende for strategien etter den kalde krigen med amerikanske forebyggende kriger mot land som anses som potensielle trusler ved å bruke den samme teknikken for å filtrere den tilgjengelige etterretningen for å bygge et worst-case scenario. I 2001 gjorde George W. Bush Wolfowitz til viseforsvarssekretær under Rumsfeld.
Selv om Team Bs analyse av Sovjetunionen som en stigende makt på randen av å overvelde USA nå er anerkjent av etterretningsfolk og mange historikere som en latterlig fantasi, bidro den til å forme den nasjonale sikkerhetsdebatten på slutten av 1970-tallet. Amerikanske konservative og nykonservative brukte analysen som en klubb for å overbevise mer moderate republikanere og demokrater, som så et fallende Sovjetunionen desperat etter våpenkontroll og andre forhandlinger.
Reagans oppgang
Skremmende vurderinger av sovjetisk makt og USAs svakhet ga også næring til Ronald Reagans kampanje i 1980, og etter valget hans hadde Team B-hardliners nøklene til makten. Mens Reagan og hans visepresidentkandidat, George HW Bush, forberedte seg på å tiltre, skrev hardliners Reagans rapport om overgangsteamet, som antydet at CIAs analytiske divisjon ikke bare var stump i sin antatte manglende evne til å oppfatte sovjetisk overtak, men forrædersk.
�Disse feilene er så store,� sier overgangsteamets rapport, �at de ikke kan unngå å antyde for enhver objektiv observatør at selve byrået er kompromittert i enestående grad og at lammelsen kan tilskrives årsaker som er mer uhyggelige enn inkompetanse.� [For detaljer, se Mark Perrys Eclipse.]
Med Reagan ved makten ble Team B-analysen av sovjetiske evner og intensjoner grunnlaget for en massiv amerikansk militær oppbygging. Det var også begrunnelsen for USAs støtte til brutale høyreorienterte regjeringer i Mellom-Amerika og andre steder.
Siden sovjetmakten visstnok var på vei oppover og raskt overskygget USA, fulgte det at selv bondeopprør mot regimer i dødsskvadronen i El Salvador eller Guatemala må være en del av en større sovjetisk strategi for verdenserobring, et angrep på de myke. undermagen� av USAs sørlige grense. Enhver analyse av disse borgerkrigene som primært lokale konflikter som oppsto fra langvarige sosiale klager ble avvist som uklar tenkning eller verre.
I løpet av de første månedene av Reagan-administrasjonen ble hardliners fiendskap mot CIAs analytiske splittelse intensivert ettersom den motarbeidet en rekke anklager mot Sovjetunionen. CIA-analytikerne var hindringer for administrasjonens kampanje for å fremstille Moskva som ansvarlig for praktisk talt alle handlinger av internasjonal terrorisme, inkludert attentatforsøket på pave Johannes Paul II i Roma i 1981.
Med William Casey installert som CIA-direktør og også i Reagans kabinett, gikk angrepet på den analytiske divisjonen i høygir. Casey satte den analytiske divisjonen under kontroll av sin beskytter, Robert Gates, som hadde gjort seg kjent som en anti-sovjetisk hardliner. Gates installerte deretter et nytt byråkrati innen DI, eller Direktoratet for etterretning, med sine lojalister i nøkkelposisjoner.
�CIAs objektivitet overfor Sovjetunionen tok brått slutt i 1981, da Casey ble DCI [direktør for sentral etterretning] � og den første som ble medlem av presidentens kabinett. Gates ble Caseys visedirektør for etterretning i 1982 og ledet National Intelligence Council, skrev tidligere senioranalytiker i CIA, Melvyn Goodman. [Se Foreign Policy magazine, sommeren 1997.]
Analytikere under ild
Under Gates fant CIA-etterretningsanalytikere seg selv som ofre for byråkratisk pummeling. Ifølge flere tidligere CIA-analytikere som jeg intervjuet, sto analytikere overfor jobbtrusler; noen ble utskjelt eller fikk til og med analytiske papirer kastet i ansiktet; noen ble utsatt for påstander om psykiatrisk uegnethet.
Gates ledergruppe viste seg lydhør overfor krav fra Det hvite hus, og ga seriøs oppmerksomhet til høyreorienterte presseoppslag fra hele verden. Reagan-administrasjonen, for eksempel, ønsket bevis for å støtte høyreorienterte mediepåstander som festet europeisk terrorisme på sovjeterne. CIA-analytikerne visste imidlertid at anklagene var falske, delvis fordi de var basert på "svart" eller falsk propaganda som CIAs operasjonsavdeling hadde plantet i europeiske medier.
Attentatforsøket på pave Johannes Paul II i 1981 ble sett på som en annen mulighet til å komme med propagandapoeng mot det Reagan kalte det onde imperiet. Selv om angrepet ble utført av en nyfascistisk ekstremist fra Tyrkia, var konservative amerikanske forfattere og journalister. begynte å fremme påstander om en hemmelig KGB-rolle. I dette tilfellet visste CIA-analytikere at anklagene var falske på grunn av CIAs penetrering av østblokkens etterretningstjenester.
Men som svar på press i Det hvite hus i 1985, stilte Gates et spesielt team for å presse gjennom et administrasjonsønsket papir som koblet KGB til angrepet. Selv om analytikerne motsatte seg det de mente var en uærlig etterretningsrapport, kunne de ikke stoppe avisen fra å forlate CIA og bli sirkulert rundt i Washington.
Ettersom CIAs tradisjoner for analytisk objektivitet fortsatte å tære på 1980-tallet, fant analytikere som stilte uønskede spørsmål i politisk sensitive områder jobben sin på spill.
For eksempel ble analytikere presset til å trekke tilbake en vurdering om at Pakistan brøt sikkerhetstiltakene for atomspredning med mål om å bygge en atombombe. På den tiden hjalp Pakistan Reagan-administrasjonens hemmelige operasjon i Afghanistan, som ble ansett som en høyere prioritet enn å stoppe spredningen av atomvåpen. I Afghanistan hjalp CIAs operasjonsavdeling og den pakistanske etterretningstjenesten islamske fundamentalister, inkludert Osama bin Laden, med å kjempe mot sovjetiske tropper.
En analytiker som var involvert i vurderingen av pakistansk atombombe fortalte meg at de høyere CIA-gruppene brukte nesten motsatte standarder som ble brukt to tiår senere i påstanden om et irakisk atomprogram. I det pakistanske tilfellet blokkerte Reagan-administrasjonen advarsler om en pakistansk bombe �inntil siste bolt ble skrudd til� mens det nylig ble brukt spekulative worst-case-scenarier i Irak, sa analytikeren.
En konsekvens av å gi Pakistan et pass på spredning var at Pakistan lyktes i å utvikle atomvåpen, noe som har bidratt til et eskalerende våpenkappløp med India i Sør-Asia. Det har også skapt potensialet for islamske ekstremister til å få kontroll over bomben ved å ta makten i Pakistan.
Savner høsten
Politiseringen av etterretningen på 1980-tallet hadde andre effekter. Under press alltid for å overdrive den sovjetiske trusselen, hadde analytikere ingen insentiv til å påpeke sannheten, som var at Sovjetunionen var et forfallende, korrupt og ineffektivt regime som vaklet på randen av kollaps. For å rettferdiggjøre skyhøye militærbudsjetter og intervensjoner i konflikter i den tredje verden, ønsket Reagan-administrasjonen at sovjeterne alltid skulle bli avbildet som 10 fot høye.
Ironisk nok viste denne systematiske forvrengningen av CIAs sovjetiske etterretningsvurderinger seg å være en politisk vinn-vinn for Reagan og hans støttespillere.
Ikke bare bevilget kongressen hundrevis av milliarder dollar til militære prosjekter favorisert av de konservative, de amerikanske nyhetsmediene ga i stor grad Reagan æren da Sovjetunionen �plutselig� kollapset i 1991. CIA tok noen klumper for å �mangle� en av århundrets viktigste politiske begivenheter, men Reagans suksess med å vinne den kalde krigen er nå nedfelt som konvensjonell visdom.
Den aksepterte versjonen av hendelsene går på denne måten: Sovjet var på fremmarsj før Reagan tiltrådte, men takket være Reagans strategiske missilforsvarsprogram og hans støtte til høyreorienterte opprør, som å bevæpne kontraopprørere i Nicaragua og islamske fundamentalister i Afghanistan, Sovjetunionen falt fra hverandre.
En mer realistisk vurdering vil peke på at sovjeterne hadde vært i tilbakegang i flere tiår, hovedsakelig fra ødeleggelsene forårsaket av andre verdenskrig og de effektive inneslutningsstrategiene fulgt av presidenter fra Harry Truman og Dwight Eisenhower til Gerald Ford og Jimmy Carter. Den raske utviklingen av teknologi i Vesten og lokkingen av vestlige forbruksvarer akselererte denne sovjetiske kollapsen.
Men de amerikanske nyhetsmediene gjorde aldri en seriøs vurdering av hvordan den kalde krigen egentlig ble vunnet. Det konservative pressekorpset presset naturligvis på sitt favoritttema om at Reagan snudde utviklingen, mens en selvtilfreds mainstreampresse ga liten ekstra kontekst.
"politisering"
Situasjonen til CIA-analytikerne på 1980-tallet fikk også liten oppmerksomhet i Washington midt i triumfalismen på begynnelsen av 1990-tallet. Historien dukket opp kort i 1991 under Gates bekreftelseshøringer om å bli president George HW Bushs CIA-direktør. Så trosset en gruppe CIA-analytikere administrasjonens vrede ved å protestere mot �politiseringen av etterretning.�
Ledet av den sovjetiske spesialisten Mel Goodman, utpekte dissidentene Gates som den viktigste skyldige i �politiseringen. Deres vitnesbyrd bidro til tvil om Gates, som var under en sky for sitt tvilsomme vitnesbyrd om Iran-Contra-skandalen og påstander om at han hadde spilt en rolle i en annen skjult plan for å hjelpe Saddam Husseins Irak. Men den eldste George Bush stilte opp med solid republikansk støtte og nok imøtekommende demokrater – spesielt Senatets etterretningskomitéleder David Boren – til å presse Gates gjennom.
Borens nøkkelmedarbeider som begrenset etterforskningen av Gates, var George Tenet, hvis manøvrering bak kulissene på Gates vegne vant den personlige verdsettelse av senior George Bush. Disse politiske drittsekkene ville tjene Tenet godt et tiår senere da den yngre George Bush beskyttet Tenet som sin egen CIA-direktør, selv etter etterretningssvikten 11. september 2001, og pinlige avsløringer om feilaktig etterretning om Iraks WMD.
På begynnelsen av 1990-tallet. med den kalde krigen over, virket behovet for objektiv etterretning også mindre presserende. Politiske ledere forsto tilsynelatende ikke den potensielle faren ved å la en korrupt amerikansk etterretningsprosess forbli på plass. Det var et kort handlingsvindu med Bill Clintons valg i 1992, men de påtroppende demokratene manglet politisk vilje til å kreve seriøs reform.
�politiseringsspørsmålet ble satt direkte foran Clintons påtroppende nasjonale sikkerhetsteam av tidligere CIA-analytiker Peter Dickson, som skrev et to-siders notat 10. desember 1992 til Samuel �Sandy� Berger, en topp Clintons nasjonal sikkerhetsassistent . Dickson var en analytiker som led gjengjeldelse etter å ha nektet å omskrive en vurdering fra 1983 som bemerket sovjetisk tilbakeholdenhet med atomspredning. Hans CIA-overordnede ønsket ikke å gi sovjeterne noen æren for å ha vist forsiktighet på atomteknologifronten. Da Dickson sto ved bevisene sine, ble han snart utsatt for anklager om sin psykologiske form.
Dickson oppfordret Clinton til å utnevne en ny CIA-direktør som forsto �de dypere interne problemer knyttet til politiseringen av etterretning og det gnagende moralproblemet i CIA.� I oppfordringen til en husvask skrev Dickson, �Dette problemet med intellektuell korrupsjon vil ikke forsvinne over natten , selv med kraftige utbedringstiltak. Den nye CIA-direktøren vil imidlertid være klok hvis han fra starten innser farene ved å stole på råd fra senior CIA-kontorledere som i løpet av de siste 12 årene har utviklet seg og hatt fremgang i karrieren, nettopp fordi de ikke hadde noen betenkeligheter med å undertrykke intelligens eller skråanalyse. for å passe interessene til Casey og Gates.�
Appellene fra Dickson og andre CIA-veteraner ble stort sett ignorert av Clinton og hans topphjelpere, som var mer interessert i å snu den amerikanske økonomien og vedta noen beskjedne sosiale programmer. Selv om Gates ble fjernet som CIA-direktør, utnevnte Clinton James Woolsey, en nykonservativ demokrat som hadde jobbet tett med Reagan-Bush-administrasjonene. Under Woolsey og Clintons påfølgende CIA-direktører, Gates-teamet
sans Gates konsoliderte sin byråkratiske makt.
Det gamle idealet om etterretningsanalyse fri for politisk smuss ble aldri gjenopprettet. Clintons siste CIA-direktør var George Tenet, som ble holdt på av George W. Bush i 2001. I strid med CIAs langvarige tradisjon for å unngå til og med inntrykk av partiskhet, ledet Tenet gladelig seremonien som ga nytt navn til CIAs Langley, Va., har hovedkvarteret George Bush Center for Intelligence, etter George Bush senior.
Irak-debaklet
Tenet har også vist seg å være en lojal byråkrat for den andre Bush-administrasjonen. For eksempel, i februar 2003, da utenriksminister Colin Powell talte til FNs sikkerhetsråd om Iraks påståtte WMD-program, satt Tenet fremtredende bak Powell, og ga CIAs imprimatur til Powells påstander som viste seg å være en blanding av ubeviste påstander, overdrivelser og direkte løgner. På et tidspunkt i talen sin endret Powell til og med teksten til avlyttede samtaler mellom irakiske tjenestemenn for å få kommentarene deres til å virke belastende. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Bushs Alderaan."]
"Hvis man går tilbake til den veldig lange presentasjonen [av Powell], punkt for punkt, finner man at dette ikke var en veldig ærlig forklaring," sa Greg Thielmann, en tidligere høytstående tjenestemann i utenriksdepartementets Bureau of Intelligence and Research , i et intervju med PBS Frontline. �Jeg må konkludere med at sekretær Powell var en lojal utenriksminister, en �god soldat� som det var, som bygde administrasjonens sak overfor det internasjonale samfunnet.� [For detaljer, se Frontline�s �Sannhet, krig og konsekvenser.�]
Men etterretningsanalytikerne var ikke de eneste som ble angrepet for å ha påpekt bevis som ikke stemte overens med Bush-administrasjonens propaganda. Fra starten av sin innsats for å invadere Irak, behandlet administrasjonen det å gå til krig som et gigantisk PR-spill, med mål om å produsere samtykke eller i det minste dempe enhver meningsfull opposisjon.
Bevis som undergravde Bushs konklusjoner ble minimert eller forkastet. Folk som avslørte uønskede bevis ble personlig diskreditert eller skremt. Da tidligere ambassadør Wilson rapporterte at han hadde fått i oppdrag av CIA å undersøke Niger-gulkakepåstandene og fant dem falske, lekket administrasjonstjenestemenn det faktum at Wilsons kone, Valerie Plame, var en undercover CIA-offiser. Lekkasjen ødela Plames karriere og kan ha satt agenter som jobbet med henne i fare.
"Slim og forsvar"
Selv om Bush offentlig fordømte lekkasjen, sa en ikke navngitt republikansk assistent på Capitol Hill til New York Times at den underliggende strategien i Det hvite hus var å slanke og forsvare, det vil si å slanke Wilson og forsvare Bush. [NYT, 2. oktober 2003]
Strategien for å slanke og forsvare har blitt videreført av konservative nyhetskanaler med Wall Street Journals redaksjonsside og pastor Sun Myung Moons Washington Times som angriper Wilsons motiver, selv om Wilsons avkreftelse av Niger-anklagene har blitt bekreftet. ved andre undersøkelser.
�Joseph C. Wilson IV, mannen som anklager Det hvite hus for en vendetta mot sin kone, er en eks-diplomat som ble demokratisk partisan, erklærte en forsideartikkel i Washington Times. �Mr. Wilson fortalte Washington Post at han og kona allerede diskuterer hvem som skal spille dem i filmen.� [Washington Times, 2. oktober 2003]
Washington Times kom tilbake til sin anti-Wilson-kampanje flere dager senere. �Når det gjelder Mr. Wilson selv, grenser hans hat til Mr. Bushs politikk til det patologiske, skrev Washington Times-spaltist Donald Lambro 6. oktober 2003. �Dette er en ekstrem-venstredemokrat som nådeløst har slått ned presidentens Irak-krigspolitikk. � Mysteriet bak denne tvilsomme etterforskningen er hvorfor denne Bush-hateren ble valgt til et så følsomt oppdrag.�
Wall Street Journal reiste også spørsmål om Wilsons motiver. �Joe Wilson (Ms. Plames ektemann) har ikke lagt skjul på sin brede uenighet med Bush-politikken siden han utdelte seg selv med en op-ed, skrev Journal i en lederartikkel 3. oktober 2003.
Merkelig nok fortsatte disse angrepene på Wilsons påståtte partiskhet (som han benekter) selv mens Bushs håndplukkede irakiske våpeninspektør David Kay bekreftet Wilsons funn. I sin rapport til CIA og kongressen erkjente Kay at det ikke er funnet bevis for å støtte historiene om Irak som søker afrikansk uran.
�Til dags dato har vi ikke avdekket bevis for at Irak tok betydelige skritt etter 1998 for å faktisk bygge atomvåpen eller produsere spaltbart materiale, sa Kay.
Koblingen mellom fakta og spinn har tilsynelatende blitt så fullstendig blant Bushs allierte at de ikke kan slutte å angripe Wilsons funn som partiske selv når fakta han avdekket blir bekreftet av en av Bushs egne etterforskere.
Det klønete forsøket på å diskreditere eller straffe Wilson førte til slutt til avsløringer om at Bushs politiske sjefsrådgiver Karl Rove og Cheneys stabssjef Lewis Libby deltok i å avsløre Plames identitet til journalister. I 2005 ble Libby tiltalt for å ha hindret rettferdighet og løyet til etterforskere om lekkasjen. Rove er tilsynelatende fortsatt under etterforskning.
"Freedom Fries"
Men angrepene på Wilson står ikke alene. I forsøket på å begrense debatten om Bushs sak for krig, utstøtt hans allierte praktisk talt alle store kritikere av administrasjonens WMD-påstander, inkludert FNs sjef for våpeninspektør Hans Blix og tidligere FNs våpeninspektør Scott Ritter.
Det ble også satt i gang svartelistekampanjer mot kjendiser, som skuespilleren Sean Penn og musikkgruppen Dixie Chicks, for å ha kritisert Bushs hastverk til krig. Da Frankrike oppfordret til mer tid til FNs våpeninspeksjoner, organiserte Bushs støttespillere boikott av franske produkter, helte fransk vin i takrenner og omdøpte �Pommes frites� til �Freedom Fries.�
Som med Wilson-saken, lot Bush og hans støttespillere ikke unnlatelsen av å finne den påståtte utløserklare masseødeleggelsesvåpenet stoppe deres forsøk på å diskreditere disse kritikerne. I stedet for unnskyldninger, for eksempel, fortsatte Ritter å lide av konservative utstryk om patriotismen hans.
I en spesielt smarrig forestilling den 12. juni 2003 slo Fox News-anker Bill O�Reilly seg sammen med representant Mike Pence, R-Ind., for å lufte mistanker om at Ritter hadde blitt bestukket av irakerne for å hjelpe dem med å dekke over deres ulovlige våpen . Verken O�Reilly eller Pence hadde noen bevis for at Ritter tok imot en bestikkelse, så de utformet segmentet som et krav om at FBI etterforsker Ritter med det påståtte målet å rense ham for enhver mistanke om forræderi.
Segmentet bemerket at en avisreporter i London hadde funnet irakiske dokumenter som viste at Ritter hadde blitt tilbudt noe gull som gaver til familien. �Jeg avviste gavene og rapporterte det til FBI da jeg kom tilbake, sa Ritter i et intervju med Fox News.
Selv om Ritters uttalelse var umotsagt, krevde O�Reilly og Pence at FBI skulle avsløre hva de visste om Ritters fornektelse. �Nå vil vi vite om det var sant,� sa O�Reilly om hvorvidt Ritter hadde rapportert den påståtte bestikkelsen. �FBI ville ikke fortelle oss det.� O�Reilly spurte deretter Pence hva han hadde gjort for å få FBI til å etterforske Ritter.
"Etter den rapporten i den britiske avisen var mange av oss på Capitol Hill veldig bekymret," sa Pence. �Helt ærlig, Bill, det er ingen som har gjort mer skade på argumentet til USA om at Irak var i besittelse av store lagre med masseødeleggelsesvåpen før Operasjon Iraqi Freedom enn Scott Ritter, og så Selve antydningen om at det er bevis på forræderisk aktivitet eller til og med bestikkelser, mener jeg fortjener en etterforskning. Jeg kontaktet riksadvokaten direkte om det.�
Pences poeng var klart at Ritters rolle som skeptiker til Bushs WMD-påstander gjorde ham til et passende mål for en forræderietterforskning. [Fox News� �The O�Reilly Factor,� 12. juni 2003]
Bakover filter
Gang på gang har Bush og hans administrasjon erstattet prinsippet om at god etterretning gir god politikk med den nesten motsatte tilnærmingen: du starter med en konklusjon og forvrider deretter all tilgjengelig informasjon for å selge den forhåndsbestemte politikken til en godtroende, dårlig- informert eller skremt offentlighet.
WMD-etterretningen ble presset gjennom et slags bakoverfilter. I stedet for å fjerne unøyaktigheten som følger med rå etterretning, presset Bush-administrasjonens etterretningsprosess gjennom slagg så lenge det passet med Bushs mål om å styrke den politiske støtten til krigen og fjernet den raffinerte etterretningen som undergravde hans ønskede handlinger.
I motsetning til den fiktive presidenten i Tom Clancys �Sum of All Fears� som ble lurt til den �virkelig dårlige informasjonen� � har Bush og teamet hans aktivt oppsøkt den dårlige informasjonen og samlet den som begrunnelse for å gå til krig. Denne administrasjonen, som noen ganger kan opptre på en måte som er fremmed enn fiksjon, kikket ikke bare inn i krigens tåke. Den satte opp tåkemaskinen.
