|
Demokratenes lille megafon Av Robert Parry
Februar 9, 2006 |
Sno. John Kerry sier at en hovedårsak til at det demokratiske politiske budskapet virker så rotete for mange amerikanere, er at demokratene har en mindre �megafon� enn den som republikanerne og deres konservative allierte bruker.
�Megafonen vår er bare ikke så stor som megafonen deres, og vi har vanskeligere for å få ut den meldingen, selv når folk er på samme side,� forklarte Massachusetts-demokraten til New York Times for en historie om partiets tapte muligheter på vei mot valget 2006. [NYT, 8. februar 2006]
Mens Kerrys observasjon unektelig er korrekt � når man tar i betraktning Fox News, høyreorientert talkradio, godt betalte spaltister og magasinstativer vektet ned av konservative publikasjoner � gjenstår det overordnede spørsmålet hvorfor demokrater og progressive ikke har investert mer i å få en konkurransedyktig megafon.
Velstående progressive og liberale stiftelser kan matche opp nesten dollar for dollar med konservative finansiører. Men den amerikanske venstresiden har i stor grad inntatt en laissez-faire holdning til medieinfrastruktur, mens høyresiden har brukt nesten sosialistiske verdier for å opprettholde selv ulønnsomme mediesatsinger.
Høyresidens subsidiering av media kan faktisk være den mest underrapporterte historien om penger i politikk i moderne amerikansk historie. Mange gode myndighetsorganisasjoner sporer millioner av dollar som er bidratt til kandidater, men mye mindre oppmerksomhet rettes mot de milliarder av uregulerte dollar som strømmes inn i media.
Denne ubalanserte oppmerksomheten fortsetter selv om de konservative mediene uten tvil er det viktigste våpenet i det republikanske arsenalet.
Politiske �propagandatemaer� � ofte koordinert med GOP-ledere � distribueres øyeblikkelig over hele landet, og når både landlige og urbane Amerika med en repetisjon som gir disse meldingene en bekreftende ring av sannhet.
Meldingene gjenspeiler fra taleradio til kabelnyheter til konservative spaltister som vises i de for det meste pro-republikanske lokalavisene. Temaene blir deretter forsterket i magasinartikler og i bøker som dominerer hyllene til mange amerikanske bokhandlere.
I løpet av de siste to tiårene har republikanere utnyttet denne medieevnen med stor dyktighet for å konsolidere makten over store deler av landet, spesielt der det er lite mediemangfold (dvs. de røde statene).
Nøkkeløyeblikk
Høyres megafon er spesielt avgjørende i nøkkeløyeblikk når makt blir formidlet – det vil si før nasjonale valg, når en høyesterettsnominerte står overfor bekreftelse, eller når nasjonen er klar til å gå til krig. Men det er også der når konservative jobber for å konsolidere basen sin eller bare irritere de sanntroende.
Så da senatet for eksempel vurderte nominasjonen til høyesterettsnominerte Samuel Alito, brukte høyreorienterte nyhetsmedier � og mye av mainstreampressen � mer tid på å refse demokrater for angivelig å få fru Alito til å gråte enn de gjorde på å forklare Alito �s radikale teorier om �enhetlig leder.
Senator Robert Byrd, DW.Va., som ofte snakker veltalende om de konstitusjonelle kontrollene og balansene som er under angrep fra Alitos teorier, sa at han ble påvirket til å stemme på Alito fordi så mange vest-Virginianere ringte for å klage over at demokratene hadde vært slem mot ham under konfirmasjonshøringene.
Det er selvfølgelig tvilsomt at mange vest-Virginianere faktisk så Alito-høringene på TV. Men de hørte garantert spinn som ble gitt til høringene på høyreorienterte radiostasjoner mens de kjørte til og fra jobb.
På samme måte bidro de høyreorienterte mediene til å gi næring til krigsfeberen som feide over USA på slutten av 2002 og begynnelsen av 2003.
Alle som stilte spørsmål ved George W. Bushs sak om krig mot Irak, ble hyllet som u-amerikanske. Kjendiser, som Dixie Chicks og Sean Penn, ble holdt opp for å latterliggjøre. Tidligere våpeninspektør Scott Ritter, som tvilte på eksistensen av Iraks masseødeleggelsesvåpen, ble kalt en forræder.
Ikke overraskende falt de fleste demokrater og mye av de vanlige nyhetsmediene raskt på linje. Ofte var det vanskelig å skille mellom pro-krigsdekningen på Fox og pro-krigsdekningen på MSNBC og CNN, ettersom de to kabelnettverkene gikk til �Out-Fox Fox.� [Se Consortiumnews.com�s �Bay of Pigs møter Black Hawk Down.�]
Ved andre anledninger knytter Høyre sine temaer til kalenderen, for eksempel den ballyhoote "War on Christmas" som raste chatteprogrammene i desember og ble kryssmarkedsført med en bok av Fox News-ankeren John Gibson, Krigen mot julen: Hvordan det liberale planen om å forby den hellige kristne høytiden er verre enn du trodde.
Hvor absurd det enn kan være å tro at USA ikke hedrer julen i tilstrekkelig grad når den overdådige feiringen varer i en måned – temaet �krigen mot julen� opprørte kristne med en forestilling om at de har blitt ofre for sekularister jøder og andre ikke-kristne. [For detaljer, se Consortiumnews.coms �Betydningen av (krigen over) julen.�]
I hovedsak har de høyreorienterte mediene – en vertikalt integrert maskin som strekker seg fra bøker, magasiner og aviser til radio, TV og Internett – makt til å få nesten alle latterlige forestillinger til å virke ekte og truende for millioner av amerikanere.
Sekundære fordeler
Høyres medieinfrastruktur tilbyr også viktige sekundære fordeler for den konservative politiske bevegelsen.
Selv om høyreorienterte medieoperasjoner ofte ikke er lønnsomme i seg selv, bidrar de til å skape et miljø der konservative forfattere og kommentatorer får den publisiteten som trengs slik at de kan tjene millioner av dollar på bøker. Det garanterer igjen at Høyres personligheter er ettertraktet av utgivere som fokuserer på bunnlinjen.
Derimot har venstresidens neglisjering av en medieinfrastruktur gjort liberale bøker relativt vanskelig å selge hos utgivere. Uten forventning om en buzz som resonerer gjennom et ideologisk vennlig ekkokammer, er de store husene mindre ivrige etter å ta på seg venstreorienterte bøker eller gi liberale forfattere rimelige fremskritt.
Disse gjennomgripende økonomiske konsekvensene betyr til slutt at færre liberale bøker produseres og bokhandlere ender opp overfylte med konservative bøker. På den måten har den høyreorienterte dominansen til bokhandler blitt den trykte ekvivalenten til AM-radioskiven, med mange mer konservative budskap enn liberale.
Akkurat som liberale lenge har unngått AM-radio, biter noen nå tennene sammen når de går inn i bokhandlere fulle av anklager mot liberale som forrædere, idioter, bigoter, perversere og mennesker som mangler høflighet. Mindre politiske amerikanere kommer bort og tenker at konservative må ha flere ideer og mer fakta enn liberale gjør.
I løpet av det siste året eller to har det vært noe tilbakeslag fra venstresiden, spesielt lanseringen av Air America Radio med en 24-timers kringkastingspakke som har tillatt mange stasjoner over hele landet å bytte til et progressivt talkradioformat. Lavbudsjett-nettsteder har også dukket opp for å utfordre Høyres mediemakt.
Men det som har vært bemerkelsesverdig � tatt i betraktning innsatsen involvert for amerikansk demokrati � er at velstående progressive og store liberale stiftelser stort sett har holdt seg på sidelinjen og unngått en betydelig investering i medieinfrastruktur.
En mangel på penger dømte nesten Air America ved start og begrenser fortsatt utvidelsen, spesielt til de røde statene. Venstres finansiører har fortsatt et mønster som kan spores tilbake til 1970-tallet med fokus på �grasrotorganisering� og �aktivisme� i stedet for å bygge medier og produsere journalistisk innhold.
Når liberale stiftelser gir penger til media, er det ofte til �mediereform�, som kan oversettes til organisering rundt mediespørsmål.
Så venstresiden ender opp med å finansiere begjæringer som krever at president Bush utnevner noen hyggelige til å lede Corporation for Public Broadcasting eller Federal Communications Commission, når disse appellene er sikre på å ikke ha noen effekt.
Triangulering
En annen konsekvens av Høyres smarte medieinvesteringer versus Venstres uvitende tilnærming er at nesten alle på nasjonalt nivå i politikk og journalistikk reagerer på presset som de konservative mediene bærer.
Selv om Bill og Hillary Clinton kan ha popularisert konseptet �triangulering� var det en naturlig reaksjon på karrierefarene i Washington når de konservative mediene ble en skremmende kraft på 1980-tallet.
Intuitivt begynte journalister å posisjonere seg for å unngå å bli stemplet som «liberal», et merke som kan bety slutten på en lovende karriere. Nasjonaldemokrater prøvde også å skjerme seg fra å ta støyten av høyremedienes angrep ved å gi seg selv litt konservativt dekke.
Over tid ble menige demokrater rasende � eller demoraliserte � over det de så på som tvetydig og ineffektivitet til partiledelsen. Det genererte igjen flere historier om demokratiske splittelser og ubesluttsomhet.
Så selv om Kerry har et poeng i å merke seg at en sentral svakhet ved demokratene er størrelsen på megafonen deres, er det mer relevante spørsmålet: Hva skal USAs liberale samfunn gjøre med det?
[For mer om nasjonens mediedilemma, se Consortiumnews.coms �Venstres media feilberegning� eller �Fem tips for et venstremedie,� eller les Robert Parrys
Hemmelighold og privilegier.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak, kan bestilles på
secrecyandprivilege.com. Den er også tilgjengelig på
Amazon.com, som er boken hans fra 1999, Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth.' Tilbake til hjemmesiden |
