Redaktørens merknad: Siden han tiltrådte i 2001 – og spesielt etter terrorangrepene 11. september – har George W. Bush ført en nasjonal sikkerhetspolitikk som kombinerer aggressive militære strategier i utlandet og større autoritarisme hjemme.

Med henvisning til den ubestemte krigen mot terror som rettferdiggjørelse, har Bush hevdet makten til å føre krig uten kongressens godkjenning, beordret arrestasjoner uten rettssak, mottatt misbruk av fanger uten respekt for internasjonal lov, og autorisert elektronisk overvåking av amerikanere uten rettskendelser. Bush insisterer på at han enten kan tolke restriktive lover slik han finner passende eller overstyre dem med sine "plenum" - eller ubegrensede - fullmakter som øverstkommanderende.

 Dette svulstige forsvarsbudsjettet, allerede mer enn 500 milliarder dollar per år (inkludert utgiftene til krigene i Irak og Afghanistan), vil økes med 7 prosent. Likevel vil det meste av dette budsjettet ikke bli brukt på forsvar, som bare er en liten del av forsvarsdepartementets (DoDs) budsjett.

I stedet vil mesteparten av pengene bli brukt på offensivt orienterte amerikanske styrker og styrke deres evne til raskt å gjennomføre imperialistiske angrep i fjerntliggende hjørner av verden, inkludert Midtøsten.

Siden gjengjeldelse for slike eventyr er årsaken til at terrorgrupper slår amerikanske mål, kan amerikanere forvente flere slike angrep i inn- og utland. Selv den nye antiterrorstrategien til styrelederen for de felles stabssjefene innrømmer at dårlig gjennomtenkte militære operasjoner kan øke rekkene til terrorister.

Selv om det første ansvaret til enhver regjering, inkludert den amerikanske regjeringen, er å beskytte sitt folk, brukes amerikanske skattebetalers dollar til å fremme oversjøiske imperium på bekostning av borgernes sikkerhet. Tradisjonelt ble �trusler� fra utlandet brukt til å planlegge amerikanske militærstyrker og strategien som ble brukt for å ansette dem. Etter at den kalde krigen var over, gikk imidlertid denne tilnærmingen i ugunst fordi de fleste truslene forsvant.

Fortsettelsen av massive amerikanske forsvarsbudsjetter – USAs utgifter til nasjonalt forsvar tilsvarer de totale forsvarsbudsjettene til minst de neste 13 nasjonene med høyest utgifter til sammen – måtte rettferdiggjøres på andre måter. Så Pentagon gikk over til �kapasitetsbasert� planlegging.

Dette slagordet betyr bare at ny våpenteknologi kan utvikles og eksisterende våpen kan fortsette å kjøpes, selv om det ikke eksisterer noen trussel for dem å motvirke.

For eksempel ble det stealth jagerflyet F/A-22, hvor den første skvadronen nylig ble operativ, designet for å motvirke sovjetiske jagerfly som aldri ble bygget. Nå er ikke hovedtrusselen mot amerikanske jagerfly fly fra andre nasjoner, men bakkebaserte overflate-til-luft-missiler som kan unngås ved å fly rundt dem.

Dette programmet skulle ha blitt avsluttet for lenge siden, men holdes i live fordi det gir arbeidsplasser i mange kongressdistrikter over hele landet. Tilsvarende bygger USA nye klasser av CVN-21 hangarskip, ubåter av Virginia-klassen og DD(X) destroyere når trusselen fra andre marinemakter er ubetydelig. Likevel eliminerer QDR ingen av disse unødvendige eller kalde krigens våpensystemer, selv om DoD har flere våpen på bok enn den kan betale for selv med sitt enorme budsjett.

"Krig mot terror"

9/11-angrepene og den påfølgende amorfe og uendelige krigen mot terror har gjort det mulig for Pentagon å rettferdiggjøre høyere forsvarsbudsjetter – inkludert de nevnte våpnene som ikke er egnet til å bekjempe terrorister eller geriljaer – til en sikkerhetsbevisst offentlighet for en ubestemt fremtid. Likevel kan slike motstandere best bekjempes med infanteri, spesialstyrker og eksisterende fly.

USA trenger absolutt ikke bruke 11 milliarder dollar i året på kun et minimalt forsvar mot angrep fra atomvåpen ballistiske missiler. Den mer sannsynlige trusselen er at terrorister smugler et atomvåpen inn i en havn på et skip, i stedet for å skyte det ut på et missil som de ikke har teknologien til å utvikle.

I QDR lover DoD å gjøre hjemlandsforsvar til en større prioritet. Men ifølge Lawrence Korb, en tidligere assisterende forsvarssekretær, er realiteten at Pentagon bruker mer på missilforsvar enn kystvakten, som bekjemper mer sannsynlige trusler.

Selv militære systemer som kan brukes til å bekjempe terrorister og geriljaer må være effektive og kostnadseffektive. Marine Corps� V-22 tilt-rotor-fly�som tar av og lander som et helikopter, men flyr som et propellfly med faste vinger�har hatt utviklingsproblemer, inkludert mange krasj, og betydelige kostnadsoverskridelser.

Selv om flyet ville være bra for å frakte marinesoldater som kjemper mot terrorister eller geriljaer til avsidesliggende områder uten flyplasser, bør flyet kanselleres på grunn av dets ublu kostnader og magre fordeler i forhold til eksisterende helikoptre.

På grunn av Pentagons kapasitetsbaserte tilnærming, klarer ikke QDR å prioritere de få gjenværende truslene. Hva bør for eksempel være høyeste prioritet for knappe ressurser: å motvirke trusselen fra al-Qaida, den potensielle trusselen fra et Iran eller Nord-Korea med atomvåpen, eller den mulige trusselen fra en voksende stormakt som Kina eller India?

Kort sagt, Bush-administrasjonen må matche sin retorikk med handling, sette "forsvar" tilbake i amerikansk forsvarspolitikk og eliminere våpen som ikke passer til denne strategien. Denne endringen i politikken ville gjøre amerikanere rikere og tryggere.

Ivan Eland er seniorstipendiat ved The Independent Institute, direktør for instituttet Senter for fred og frihet, og forfatter av bøkene Imperiet har ingen klærog Sette �Forsvar� tilbake i USAs forsvarspolitikk.