Bushs største løgn den dagen var påstanden hans om at hans garantiløse avlyttinger inne i USA var nødvendig for å avlytte samtaler der en av personene som ringer må være al-Qaida, mistenkt al-Qaida og/eller tilknyttet. �
Presidenten sa: �La meg si det til deg på texansk: Hvis al-Qaida ringer inn i USA, vil vi vite det.� Tilhørerne hans lo og applauderte.
Med sin folkelige stil, slapp Bush igjen unna med sin falske påstand om at eksisterende lov ikke ville la amerikansk etterretning avlytte disse al-Qaida-telefonsamtalene når, faktisk, Foreign Intelligence Surveillance Act av 1978 satte opp prosedyrer for nettopp slike avlyttinger og til og med la Executive trykke først og få godkjenning fra en hemmelig domstol senere.
Men �talkin� Texan� er tilsynelatende som å fortelle store historier om Paul Bunyan eller Pecos Bill, bortsett fra på størrelse med Texas.
Bushs avlyttingsløgn ble fremskyndet en dag senere, da visedirektør for nasjonal etterretning Michael Hayden nektet å røpe for Senatets etterretningskomité – selv i lukkede sesjoner – hvor mange amerikanere som ble utsatt for Bushs avlytting uten rettssikkerhet.
Ved å holde omfanget av operasjonen hemmelig, beskyttet Hayden Bushs konto, siden presidenten hadde skildret avlyttingen som «begrenset», og påvirket bare noen få personer som angivelig var i direkte kontakt med al-Qaida-operatører.
Hvis Hayden hadde innrømmet sannheten – at mange tusen amerikanere hadde blitt spionert på under Bushs avlytting uten garanti og få, om noen, hadde noen koblinger til al-Qaida – ville Bushs historie kollapse.
Så tjenestemenn i Bush-administrasjonen har hevdet at de ikke kan røpe tallene eller andre detaljer for å unngå å hjelpe al-Qaida. Men folk som er kunnskapsrike om amerikanske avlyttingsevner sier at antallet ikke ville være til noen hjelp for al-Qaida, og det var heller ikke den nye York Times avslørte i desember 2005 at Bush gjennomførte avlytting uten garantier.
Al-Qaida-operatører har lenge antatt at USA har kapasitet til å avlytte telefonsamtalene og e-postene deres, så de strekker seg langt for å levere meldinger ansikt til ansikt eller sende meldinger med kurer. Når de kommuniserer elektronisk, gjør de bare korte kryptiske referanser fordi de forventer at meldingen godt kan bli fanget opp.
11. sept Forebygging
Bush og Hayden har også forsøkt å rettferdiggjøre de garantiløse avlyttingene ved å spekulere i at terrorangrepene 11. september kan ha blitt forhindret dersom dette ekstra-lovlige terrorovervåkingsprogrammet var på plass i 2001.
Men 11. septemberth Kommisjonen fant at unnlatelsen av å stoppe terrorangrepene skyldtes at den amerikanske regjeringen famlet med tolkningen av tilgjengelig bevis, ikke fra mangel på elektronisk avlytting.
Bushs første terrorbekjempelsesjef Richard Clarke klandret presidenten for å ha unnlatt å vise avgjørende lederskap og «riste trærne» i det føderale byråkratiet etter å ha blitt advart i august 2001 om et forestående al-Qaida-angrep.
Likevel ser det ut til at Bush regner med amerikanernes svake minner og deres mottakelighet for emosjonelle argumenter. For å få det til å fungere, har Bush imidlertid måttet holde antall avlyttinger hemmelige slik at han kan villede om omfanget av operasjonen.
Det innenlandsspioneringen faktisk ser ut til å innebære, er at National Security Agency samler opp samtaler og e-poster fra et stort antall amerikanere – muligens i hundretusenvis, om ikke millioner – og deretter utvinner disse dataene.
Føderale tjenestemenn fortalte New York Times at disse avlyttingsdataene genererer tusenvis av tips hver måned, som deretter sendes videre til FBI for videre etterforskning.
�Men praktisk talt alle [tipsene], sier nåværende og tidligere tjenestemenn, førte til blindveier eller uskyldige amerikanere, rapporterte Times. �FBI-tjenestemenn klaget gjentatte ganger til spionbyrået at den ufiltrerte informasjonen oversvømmet etterforskere. � Noen FBI-tjenestemenn og påtalemyndigheter mente også at kontrollene, som noen ganger involverte intervjuer av agenter, var meningsløse inntrengninger i amerikanernes privatliv.� [NYT, 17. januar 2006]
Med andre ord, denne utbredte avlyttingen av amerikanere er ikke begrenset til et lite antall mennesker som chatter med al-Qaida-medarbeidere; den lirker inn i kommunikasjonen til uskyldige amerikanere og belaster amerikansk rettshåndhevelse med verdiløse tips som leder etterforskningsressurser bort fra mer lovende spor.
En undersøkelse utført av Washington Post nådde en lignende konklusjon.
Etterretningstjenestemenn som avlyttet tusenvis av amerikanere i oversjøiske samtaler under myndighet fra president Bush, har avvist nesten alle som potensielle mistenkte etter å ha hørt ingenting som er relevant for en terrortrussel, ifølge beretninger fra nåværende og tidligere myndighetspersoner og kilder i privat sektor med kunnskap om teknologiene som er i bruk, rapporterte Posten 5. februar 2006.
The Post siterte to "kunnskapsrike kilder" som sa at antallet amerikanere som ble spionert på gjennom de garantiløse avlyttingene var i tusenvis, med en kilde som anga tallet til rundt 5,000.
Men Posten la til, "programmet har berørt mange flere amerikanere enn som så" fordi teknologien siler gjennom hundretusenvis av e-poster, fakser og telefonsamtaler før den velger ut amerikanere for nærmere undersøkelse.
Disse skildringene av et enormt program stemmer ikke overens med Bushs påstander om at regjeringen har telefonnumrene til noen al-Qaida-operatører og bare ønsker å vite hvem de snakker med i USA.
Tatt i å lyve
Selv om Bush ber det amerikanske folket om å stole på ham, har han allerede blitt tatt for å lyve om dette avlyttingsprogrammet, som han først godkjente i 2002. To år senere gjorde han alt for å gi forsikringer om at han fulgte loven og fikk arrestordrer for terrorrelaterte avlyttinger.
I 2004, Bush
fortalte en folkemengde i Buffalo, NY, som forresten, hver gang du hører USAs regjering snakke om avlytting, krever det � en avlytting krever en rettskjennelse. � Ingenting har endret seg, forresten. Når vi snakker om å jage terrorister, snakker vi om å få en rettskjennelse før vi gjør det.�
På nyttårsdag 2006 løy Bush igjen og insisterte på at hans garantiløse avlyttinger bare involverte kommunikasjon fra mistenkelige personer i utlandet som kontaktet mennesker i USA. Bush sa at avlyttingen var �begrenset til anrop fra utenfor USA til anrop innen USA.�
Men Bushs forklaring var i strid selv med det hans egen administrasjon tidligere hadde innrømmet overfor journalister – at avlyttingene også dekket samtaler med opprinnelse i USA. Det hvite hus klargjorde snart Bushs bemerkninger for å erkjenne at hans avlyttinger uten garanti faktisk innebar kommunikasjon fra USA. [NYT, 2. januar 2006]
Men Bush har tilsynelatende bestemt seg for at avlyttingspørsmålet kan hjelpe ham politisk, hvis det rammes riktig. Bushs medhjelpere har begynt å gå til motangrep, og anklaget demokrater og nyhetsmedier for å sette amerikanernes sikkerhet i fare.
�La meg være så tydelig som jeg kan være: President Bush mener at hvis Al Qaida ringer noen i Amerika, er det i vår nasjonale sikkerhetsinteresse å vite hvem de ringer og hvorfor, erklærte visestatssjef i Det hvite hus Karl Rove i en tale 20. januar. �Noen viktige demokrater er tydeligvis uenige.�
Rove spesifiserte ikke hvem noen av disse "viktige demokratene" var, mest sannsynlig fordi ingen fremtredende demokrater har vært uenige i behovet for å vite hvem al-Qaida ringer eller hvorfor. De sier bare at den eksisterende FISA-loven setter juridiske standarder for å tillate denne overvåkingen og at Bush har valgt å omgå loven.
På sin side maler Bush på motstanderne sine som å hjelpe fienden ved bare å nevne avlyttingene.
Mens han snakket Texan på Grand Ole Opry i Nashville, Tenn., sa Bush: �Jeg er sikker på at du kan forstå hvorfor du ikke vil at presidenten eller noen skal snakke om operasjonsdetaljene. � Hvis du er i krig, og du prøver å stoppe en fiende fra å angripe deg, hvorfor i all verden vil du fortelle fienden hva de gjør for å stoppe dem, for de vil tilpasse seg.�
Bush forsikret deretter den takknemlige mengden: �Vi ivaretar dine friheter.�
Å drepe barn
Bush badet også sine Grand Ole Opry-lyttere i feel-good-retorikk om den grunnleggende anstendigheten til det amerikanske folk.
�For et fantastisk land� sa Bush. �Vi bryr oss dypt om ethvert menneskeliv. Livet til et barn i Bagdad er dyrebart. Og så når vi ser disse drapsmennene drepe noen � et lite barn utenfor et sykehus der en av soldatene våre deler ut godteri, gråter vi, fordi amerikanere har en dyp medfølelse for hvert menneske.�
Men Bush nevnte ikke hvordan hans invasjon av Irak har ført til drap og lemlesting av titusenvis av sivile, inkludert mange barn.
For eksempel, i begynnelsen av krigen, godkjente Bush bombingen av en restaurant i Bagdad fordi noen feil etterretninger antydet at Saddam Hussein kunne spise middag der. Det viste seg at Hussein ikke var der, men 14 sivile ble drept, inkludert syv barn. En mor kollapset da hennes halshuggede datter ble dratt opp av ruinene.
Noen juridiske forskere har sitert denne bombingen og lignende hendelser som bevis på krigsforbrytelser begått av Bush, men presidenten har aldri bedt om unnskyldning for å ha drept sivile i Irak, i stedet hevdet at Hussein var den som valgte krig.�
Bush gjentok det favorittkapittelet i sin revisjonistiske historie under sin Grand Ole Opry-tale også.
�Vi ga Saddam Hussein en sjanse til å håndtere verden i god tro ved å respektere FNs sikkerhetsråds resolusjoner, sa Bush. �Han valgte � det var hans valg � han valgte å trosse vedtakene. Så vi tok affære.�
I andre taler har Bush gått enda lenger, og skrevet om historien for å si at Hussein ikke hadde sluppet FN-inspektørene inn, selv om inspeksjonsteamene gikk inn i Irak i november 2002 og siterte godt irakisk samarbeid før Bush tvang dem til å dra i mars. 2003 slik at invasjonen kunne fortsette. [For detaljer, se Consortiumnews.coms �President Bush, med lysestaken��]
Nye bevis har også dukket opp i Storbritannia, som avslører at Bush planla å invadere Irak uavhengig av hva FN-inspektørene oppdaget eller om FNs sikkerhetsråd godkjente en krigsresolusjon.
�USA ville legge sin fulle vekt bak innsatsen for å få en ny løsning og ville �vri armene� og �til og med true�. Men [Bush] måtte si at hvis vi til slutt mislyktes, ville militær aksjon følge uansett,�
ifølge referat fra et møte 31. januar 2003 mellom Bush og Storbritannias statsminister Tony Blair.
Bush og Blair diskuterte også muligheten for å skape et påskudd for krig. Ifølge Bush tenkte USA på å fly U2 rekognoseringsfly med jagerdekke over Irak, malt i FN-farger. Hvis Saddam skjøt mot dem, ville han være i strid med FNs resolusjoner.
�Det var også mulig at en avhopper kunne bli hentet ut som ville holde en offentlig presentasjon om Saddams masseødeleggelsesvåpen, og det var også en liten mulighet for at Saddam ville bli myrdet, sa Bush, ifølge referatet.
På møtet la Bush til at etter invasjonen, trodde han det var usannsynlig at det ville være innbyrdes krigføring mellom de forskjellige religiøse og etniske gruppene.� (Referatet ble innhentet av menneskerettighetsadvokat Philippe Sands for en ny utgave av boken hans, Lovløs verden. Referatet ble gjennomgått av British
Channel 4 News.)
Selv om Bush tok feil angående Iraks masseødeleggelsesvåpenlagre og sannsynligheten for sekterisk vold under den amerikanske okkupasjonen, fortsetter han å oppfordre det amerikanske folket til å stole på hans vurdering av en plan for seier i Irak.�
Talkin� Texan på Grand Ole Opry, sa Bush, �Jeg vil raskt beskrive planene våre for seier i Irak. Først av alt, hver gang vi satte troppene våre i fare, måtte vi gå inn med seier i tankene.� Publikum svarte med varm applaus.
I sine Nashville-bemerkninger trakk Bush seg tilbake fra en langvarig skrøne som han har brukt for å rettferdiggjøre å gripe brede makter innenlands, invadere Irak og ignorere internasjonal lov. I tale etter tale har Bush insistert på at før 11. september 2001 trodde amerikanerne at Atlanterhavet og Stillehavet beskyttet dem mot utenlandsk angrep.
Men ingen amerikaner som vokste opp under den kalde krigen følte det slik. De visste at sovjetiske interkontinentale ballistiske missiler kunne utslette amerikanske byer på få minutter.
På Grand Ole Opry noterte Bush seg endelig
klager på dette misvisende argumentet ved å erkjenne det faktum at havene virkelig ikke ville ha beskyttet amerikanere mot atomangrep.
�Da vi vokste opp, beskyttet hav oss, virket det som� sa Bush. �Vi følte oss ganske trygge og sikre fra et angrep på amerikansk jord. Vi var bekymret for en kjernefysisk trussel, men likevel følte vi oss trygge fordi vi var isolert fra trusler det virket som.�
På �talkin� Texan� må uttrykket �det virket som� være synonymt med �nesten det samme som sant.�
