Redaktørens merknad: Hamas' seier i det palestinske valget representerer nok et inntrenging av den harde virkeligheten i George W. Bushs verden av propaganda og ønsketenkning. Som vi har notert i tidligere artikler, valgene i seg selv bringer ikke nødvendigvis alle underverkene som Bush har hevdet ved å gjøre tvangseksporten av "demokrati" til det retoriske midtpunktet i hans Midtøsten-strategi.

Amerikanere kan også lett bli villedet på dette punktet fordi de sjelden får en objektiv beretning om hvordan konfliktene i regionen utviklet seg. Når det gjelder den israelsk-palestinske konflikten, er sannheten at ingen side har helt rene hender. Få amerikanere vet for eksempel at noen av Israels grunnleggere – som Menachem Begin og Yitzhak Shamir – hadde bånd til sionistiske terrorgrupper som bidro til å drive britene og mange palestinere bort fra landet som ble Israel.

Men til tross for at Bush-administrasjonen klirrer, kan kanskje noe fortsatt gjøres for å redde USAs politikk i Midtøsten.

Selv om Hamas krever Israels ødeleggelse, støttet israelerne opprinnelig Hamas i hemmelighet som et alternativ til den da sterkere Fatah-organisasjonen, ledet av Israels erkerival Yaser Arafat. Arafat er nå død, Fatah er i grus, og Hamas har vokst til et monster.

I stedet for å forhandle med den palestinske presidenten Mahmoud Abbas, Arafats mer moderate etterfølger, undergravde israelerne ham ved ensidig å trekke seg ut av Gaza, bygge en sikkerhetsmur gjennom Vestbredden og fortsette utvidelsen av bosetningene der. Bush-administrasjonen støttet helhjertet Israels unilateralisme og ble enige om at Israel kunne beholde store bosetninger på Vestbredden og kunne nekte flyktninger retten til å returnere til Palestina.

Mange analytikere, som prøver å finne noen form for sølv i en mørk sky, understreker at de fleste palestinere stemte mot Fatahs korrupsjon i stedet for Hamas sin politikk om å ødelegge Israel. Til en viss grad kan dette være sant, men palestinere ble også radikalisert av Bush-administrasjonens invasjon av Irak og avsløringen før valget av forsøket på å hjelpe Fatah ved valglokalene ved å finansiere offentlige arbeiderprosjekter i Palestina.

Bush-administrasjonen fortalte oss at veien til fred i Jerusalem gikk gjennom Bagdad – det vil si at å fjerne den autoritære Saddam Hussein ville skape demokratiske dominobrikker i despotiske arabiske land. Implikasjonen var at disse nye demokratiene ville være mer mottagelige for å løse den israelsk-palestinske konflikten.

Mange eksperter fra den delen av verden mente imidlertid at i demokratiske valg ville kompromissløse fundamentalistiske islamske krefter, som Hamas, gjøre det bra eller til og med vinne. Dessverre konsulterte ikke administrasjonen mange av disse spesialistene, som viste seg å ha rett, ikke bare om Palestina, men også om Iran, Irak og Egypt.

Det er klart at demokratiske valg ikke garanterer frihet, frihet og respekt for menneskerettighetene.

Samtidig har administrasjonen undervurdert hvor mye USA er hatet i den islamske verden. Den beste anbefalingen for å forbedre USAs politikk i Midtøsten: Slutt å tvinge og true autokratiske regjeringer for å fremme demokrati og ta en lavere profil når det gjelder å løse den israelsk-palestinske konflikten.

President Bush tok i utgangspunktet en lavere profil i Midtøsten, men ble, som sine forgjengere, sugd inn i den virvlende virvelen av Midtøsten-politikk. Nå som Hamas har vunnet en rungende seier, vil nok hardlinere gjøre det bra i det kommende israelske valget.

Selv om Hamas og enhver ny israelsk regjering sannsynligvis må være mer pragmatisk enn deres retorikk tilsier, vil palestinere og israelere være lenger enn noen gang fra å løse den tiår gamle konflikten. Israelerne klarte ikke å komme til en endelig forhandlet løsning med Arafat og den moderate Abbas, og det er enda mer usannsynlig at de vil gjøre det med det mer stramme Hamas.

Mange eksperter sier at demokratier som setter pris på frihet, det vil si liberale demokratier, må vokse fra en begynnende frihetskultur i stedet for å bli tvunget ovenfra og ned av en makt utenfra. USA kan retorisk støtte demokratiske krefter i ethvert land, men disse elementene kan også lett diskrediteres hvis USA finansierer dem eller prøver å støtte dem ved å skremme den autoritære målstyret.

I motsetning til konvensjonell visdom, er det ikke en strategisk nødvendighet for USA å løse den israelsk-palestinske konflikten – enn si å garantere et oppgjør med amerikansk prestisje og penger. Når israelerne og palestinerne virkelig er klare for ekte forhandlinger, som ingen av partene er for øyeblikket og kanskje ikke er på en stund, kan USA fungere som en nøytral mekler i stedet for en garantist for et oppgjør.

I mellomtiden bør president Bush følge sitt naturlige instinkt og ligge lavt.

Ivan Eland er seniorstipendiat ved The Independent Institute, direktør for instituttet Senter for fred og frihet, og forfatter av bøkene Imperiet har ingen klærog Sette �Forsvar� tilbake i USAs forsvarspolitikk.