I 1991 planla det demokratisk-kontrollerte senatet en etterforskning av hvorvidt republikanere hadde ført hemmelige forhandlinger med Irans islamske fundamentalistiske regime under kampanjen i 1980, da Jimmy Carter fortsatt var president og Iran holdt 52 ​​amerikanere som gisler.

Den uløste gisselkrisen ødela Carters gjenvalgshåp og ga et viktig løft til Ronald Reagan da gislene ble løslatt 20. januar 1981, umiddelbart etter at han ble tatt i ed som president og George HW Bush ble visepresident.

Et tiår etter disse hendelsene ønsket noen demokrater å komme til bunns i tilbakevendende påstander om at George Bush Sr., en tidligere CIA-direktør, hadde sluttet seg til hemmelige forhandlinger med Iran høsten 1980 som kan ha forsinket løslatelsen av gislene for politisk vinning, hva ble kalt "oktoberoverraskelsen"-mysteriet.

I mellomtiden var republikanerne bekymret for at en fullskala oktoberoverraskelsesundersøkelse kunne involvere Bush i nesten forræderiske samtaler med en fiendestat og ødelegge hans gjenvalgskampanje i 1992. Bekreftelse av påstandene ville også ha fjernet legitimiteten til Reagan-Bush-tiden.

Så i november 1991 brukte republikanske ledere filibusteren til å blokkere finansiering for etterforskningen. Demokratene mønstret 51 stemmer � et flertall � men kom til kort for de 60 stemmene som trengs for closure. En fullt finansiert etterforskning ble forhindret.

Historisk markør

Den republikanske suksessen med å blokkere en full Senat-sonde fikk liten oppmerksomhet på den tiden, men representerte en viktig historisk markør. Det var en tidlig indikasjon på hvordan neokonservative journalister, som da steg i de nasjonale nyhetsmediene, kunne samarbeide med republikanere for å forme informasjonen som nådde det amerikanske folket.

Overvekten av bevis tyder nå på at republikanere – mest sannsynlig inkludert Ronald Reagans kampanjesjef William Casey og daværende visepresidentkandidat George HW Bush – i 1980 forhandlet med representanter for Irans islamske regjering bak Carters rygg. [For detaljer, se Consortiumnews.coms �Imperiets kvart århundre� eller Robert Parrys Hemmelighold og privilegier.]

Men eksponeringen av disse hemmelige handelene, en forløper til Iran-Contra-våpen-for-gissel-ordningene fra 1985-86, ville ikke bare ha senket George HW Bushs gjenvalgshåp i 1992. Avsløringene ville ha avslørt samarbeid fra Israels side høyreorienterte Likud-regjering i oktoberoverraskelsen. Likud ønsket Carter kastet i 1980 fordi han hadde presset Israel til å gi store innrømmelser til palestinerne. [Se David Kimche's Det siste alternativet.]

Hvis den ble avslørt, hadde sannheten potensialet til å skade noen veldig mektige mennesker � og endre retningen på amerikansk historie.

Så, da oktoberoverraskelsens hemmeligheter begynte å spre seg ut i 1991, gikk den stadig mer neokonservative New Republic, som hadde sterke bånd til Likud-blokken i Israel, i aksjon, og publiserte en forsidehistorie høsten 1991 som påsto å avkrefte oktoberoverraskelsens påstander. .

I sentrum av New Republic-artikkelen � og en lignende utgitt av Newsweek � var et komplekst alibi for oppholdsstedet til Casey på en viktig helg i juli 1980 da et vitne, den iranske forretningsmannen Jamshid Hashemi, påsto at Casey møtte iranske utsendinger i Madrid.

ABCs �Nightline� hadde oppdaget at Casey hadde tatt en uanmeldt tur til London den juli 1980-helgen for en historisk konferanse fra andre verdenskrig � og det så ut til å være nok tid i Caseys tidsplan for en avstikker til Madrid.

Imidlertid, i sine avkreftende artikler, siterte New Republic og Newsweek deltakerrekorder for konferansen fra andre verdenskrig, som visstnok stod for nok av Caseys tid til å ekskludere det to-dagers møtet i Madrid som Hashemi hadde beskrevet.

De to magasinartiklene hadde enorm effekt på Washingtons konvensjonelle visdom, som hadde blitt overrumplet fem år tidligere av Iran-Contra-avsløringene og ville ha sett enda dummere ut hvis historien til valget i 1980 også måtte skrives om med Reagan og George Bush Sr. som skurkene. Så de debunking-artiklene ble varmt mottatt av innflytelsesrike Washingtonianere.

Etter hvert vil imidlertid New Republic og Newsweeks avsløringshistorier vise seg å være falske. Bladene hadde feiltolket London-konferansens deltagelsesrekord og hadde satt Casey på en avgjørende konferansesesjon, som han faktisk hadde hoppet over.

Inne i Newsweek fortalte etterforskningsreporter Craig Unger meg senere at han hadde blitt sjokkert over magasinets uoppriktige arbeid med vinduet til Caseys kjente oppholdssted. �De visste at vinduet ikke var ekte,� sa Unger om sine Newsweek-redaktører. �Det var det mest uærlige jeg har vært gjennom i mitt liv innen journalistikk.�

Men falskheten i New Republic og Newsweek-artiklene var ikke kjent i november 1991 da senatet vurderte å finansiere en grundig etterforskning av oktoberoverraskelsen. Faktisk representerte de to falske historiene midtpunktet i det republikanske argumentet mot å fortsette med etterforskningen.

Doles filibuster

Senatets minoritetsleder Bob Dole ledet kampen mot October Surprise-etterforskningen, på samme måte som han hadde ledet forsøkene på å diskreditere arbeidet til Iran-Contra spesialaktor Lawrence Walsh, som sakte dekonstruerte den republikanske tilsløringen av Iran-Contra-skandalen.

Den 22. november 1991 startet Dole en filibuster mot enhver uavhengig Senat-undersøkelse av påstandene om at Iran-Contra våpen-for-gissel-avtalene i realiteten hadde vært den andre handlingen i hemmelige republikanske forhandlinger med Irans radikale mullaer. Dole påberopte seg partidisiplin for å beseire en avstemning om finansiering av etterforskningen.

Selv om de nektet pengene, sponset en underutvalg for utenriksrelasjoner i Senatet fortsatt en liten etterforskning, med advokat Reid Weingarten ansatt som hovedetterforsker. Men Weingarten fant mangelen på penger bare en av begrensningene for hans etterforskningsinnsats, fortalte han meg senere.

Mens etterforskningen fortsatte, innkalte de republikanske senatorene Mitch McConnell og Jesse Helms Weingarten til et møte med lukkede dører der McConnell slo Weingarten med personlige fornærmelser. På sin side hindret Helms Weingartens etterforskere fra å intervjue vitner utenfor Washington.

Selv om Weingarten ble forkledd av mangel på midler og republikanske hindringer, gjorde Weingarten noen betydelige funn.

Weingarten innhentet vitnesbyrd som bekreftet påstander om at Casey hadde kjent Cyrus Hashemi, Jamshid Hashemis bror som angivelig også deltok i Madrid-møtene. Senatets etterforskere fant dessuten ut at noen FBI-avlyttinger av Cyrus Hashemi i 1980 kan ha blitt slettet med vilje.

Weingarten fant også at nøkkeldokumenter fra Casey � passet hans fra 1980 og flere sider fra hans personlige kalender � manglet og at Casey-familien holdt tilbake dokumenter. (Casey, som var Reagans første CIA-direktør, døde i 1987.)

Men da vi gikk tom for penger, var det beste Weingarten kunne gjøre å konkludere med at Casey hadde fisket i urolige farvann i gisselspørsmålet og var engasjert i uformelle, hemmelige og potensielt farlige anstrengelser på vegne av Reagan-kampanjen for å samle etterretning. om det flyktige og uforutsigbare forløpet til gisselforhandlingene.�

Hussonden

Takket være Dole filibuster ble mesteparten av October Surprise-etterforskningen levert i vennligere hender til en arbeidsgruppe i House, der den republikanske representanten Henry Hyde kjempet mot sonden fra innsiden mens den demokratiske representanten Lee Hamilton prøvde å være like imøtekommende overfor George HW. Bush som mulig.

Hamilton gikk til og med med på å svarteballe en demokratisk stabsetterforsker fordi republikanerne ikke ville ha ham involvert og fordi medarbeideren trodde at oktoberoverraskelsen-anklagene bare kunne være sanne. Etterforskeren, House Foreign Affairs Committee sjefsadvokat Spencer Oliver, hadde skrevet et notat hvor han stilte spørsmål ved et annet tvilsomt alibi som hadde blitt brukt til å "fjerne" George HW Bush for mistanke.

Selv om Senatets filibuster lyktes i å begrense etterforskningen av hvordan Reagan-Bush-tiden begynte, sparte det ikke George Bush Sr. fra nederlag i 1992. Midt i økende offentlig mistanke om at Bush hadde løyet om påstanden hans om å være utenfor løkken� på Iran-Contra-skandalen tapte Bush for demokraten Bill Clinton.

I ukene etter Clintons seier, ryddet House October Surprise-arbeidsgruppen opp historien til 1980 ved å feie ubeleilige fakta under teppet.

I desember 1992 og januar 1993 strømmet nye bevis inn i arbeidsgruppen som bekreftet påstandene om republikanernes medvirkning til hemmelige kontakter med Iran i 1980. Men informasjonen ble stort sett holdt fra det amerikanske folket.

Det var lite insentiv for noen av sidene til å kjempe for sannheten. Republikanerne i Representantenes arbeidsstyrke ønsket å beskytte arven fra Reagan-Bush, og demokratene så ikke lenger noe politisk imperativ i å avsløre urettferdighet av George HW Bush.

Selv om demokratene ikke forsto betydningen den gangen, åpnet samarbeidet deres i October Surprise cover-up døren for en Bush Restoration åtte år senere. En av George W. Bushs få legitimasjon for å være president var farens rykte som en hederlig politiker.

Så den republikanske filibusteren i 1991 tjente en avgjørende politisk funksjon ved å undergrave en etterforskning som kan ha eliminert valgbarheten til Bush-familien.

Alito-nominasjonen

Nå, 15 år senere, er en bakhistorie av George W. Bushs nominasjon av høyreorienterte juristen Samuel Alito at USAs høyesterett kan ende opp med å bli den endelige dommeren for forsøk på å etterforske den nåværende president Bushs forseelse.

Med Alito som slutter seg til pålitelige pro-republikanske stemmer � Antonin Scalia, Clarence Thomas, John Roberts og Anthony Kennedy � vil Bush ha et viktig kort i ermet hvis et juridisk spørsmål om presidentens rett til å holde hemmeligheter fra kongressen eller en påtalemyndighet noen gang vinder. veien til høyesterett.

Denne gangen, ironisk nok, kan en demokratisk filibuster være den eneste måten å forhindre Bush-familien i å skjule flere kapitler av USAs historie.

[For mer om October Surprise-mysteriet, les Consortiumnews.com arkiv eller se Parrys fortelling om etterforskningen fra 1991-92, Triks eller forræderi., eller hans beretning om de siste bevisene i Hemmelighold og privilegier.]