Denne grove oppfatningen ble vist i hovedhistorien til New York Times den 25. januar da reporter David D. Kirkpatrick laget en artikkel om Samuel Alitos nominasjon til USAs høyesterett som helhjertet kjøpte inn det republikanske spinn som demokratisk opposisjon mot Alito er bare politikk.

Historien er blottet for konstitusjonelle bekymringer om Alito, som hans rolle som hovedarkitekt for den radikale teorien om at presidenten har nesten uhemmet makt som �enhetlig leder� og � i krigstid � som øverstkommanderende.

I stedet for de tungtveiende konstitusjonelle spørsmålene, fikk New York Times lesere en stor dose av det republikanske synet om at demokratene bare prøvde å score politiske poeng med liberale interessegrupper, selv om demokratenes opportunisme truet kongressens høflighet og upartisk vurdering av dommere .

�Senatorer gjorde anledningen (av Senatets rettskomités avstemning om Alito) til en bredere og noen ganger opphetet debatt om konfirmasjonsprosessens grufulle og partiske natur, skrev Kirkpatrick. Republikanerne sa at den demokratiske opposisjonen til dommer Alito kan endre den rettslige bekreftelsesprosessen i årene som kommer.�

Kraftgrep

Ved å hoppe fra side én til historiens fortsettelse på A16, fant en leser fortsatt ingenting om Alitos kontroversielle syn på �unitary executive� som ville gi George W. Bush ekstraordinært skjønn når det gjelder å håndheve lover og forskrifter, eller om Bush� s �plenum� � eller ubegrensede � fullmakter som øverstkommanderende.

Denne utøvende maktovertakelsen har vekket alarm blant menige demokrater så vel som blant noen konservative som frykter at Alito kan tippe balansen til USAs høyesterett til fordel for en allmektig utøvende og dermed knuse grunnleggernes unike system av sjekker og balanser.

Hvis Alitos teorier følges til sin logiske konklusjon, har det amerikanske folk ikke lenger de �umistelige rettighetene� garantert av den amerikanske grunnloven og Bill of Rights, men deres friheter eksisterer bare ved Bushs overbærenhet eller en etterfølger, i det minste så lenge den dårlig definerte krigen mot terror fortsetter.

Disse bekymringene for Alitos radikale synspunkter er heller ikke bare hypotetiske.

Teoriene hans er grunnlaget for Bushs beslutninger om å frafalle den fjerde endringen og Foreign Intelligence Surveillance Act ved å beordre avlytting av amerikanere uten garanti; å arrestere amerikanske statsborgere uten siktelse som �fiendekrigere�; å fjerne lover som McCain-tilleggsforbudet mot tortur etter Bushs eget skjønn; og å beordre militære konflikter på presidentens myndighet alene.

Med fremtiden til den amerikanske demokratiske republikken i balanse, kan man forvente at landets fremste avis tar et mer innholdsrikt syn på problemene rundt Alito-nominasjonen, spesielt siden senatorer som Patrick Leahy, D-Vermont, skisserte disse bekymringene i sine offentlige uttalelser 24. januar.

Men å gjøre det ville ha åpnet reporteren Kirkpatrick og hans redaktører for republikanske anklager om at de adopterte den demokratiske fortellingen om Alito-nominasjonen. Republikanerne og mektige konservative medier kan ha brukt ordet �liberal� som en klubb.

Så det var langt tryggere for både reporteren og New York Times å gi Alito-nominasjonen når det gjaldt politisk taktikk, akkurat som Bush-administrasjonen ønsket.

�Republikanere legger grunnlaget for å angripe demokrater som stemmer mot dommer Alito som står i avhengighet av liberale interessegrupper, heter det i Times-historien. �Demokratene planlegger å gjøre et spørsmål om stemmene hans om emner som abortrettigheter eller miljøforskrifter.�

Media ubalanse

Likevel hvor grusomt det enn kan være for noen lesere å se hvordan Times og andre store mainstream-medier rammer Alito-bekreftelsen, har det bredere problemet vært at velstående liberale og progressive stiftelser ikke har finansiert en medieinfrastruktur som kan fungere som en motvekt til den høyreorienterte mediemaskinen.

Høyres media reiser seg nå som et gigantisk vertikalt integrert selskap fra aviser, magasiner og bøker til snakkeradio, kabelnyheter, TV-eksperter og internettsider. Maskinen er overdådig finansiert på hvert nivå og kan snu til og med utkantproblemer (som �krig mot julen�) til spørsmål som dominerer den nasjonale debatten.

Derimot har Venstres hovedfinansierere historisk sultet uavhengige medier, etter dogmet om at �aktivisme� og �organisering� kan løse nesten alle problemer. Derfor finner demokrater seg avhengige av mainstream media for hvilken oppmerksomhet deres posisjoner får.

Disse kontrasterende mediestrategiene – slik de ble fulgt av konservative og liberale de siste tre tiårene – har omformet det amerikanske politiske landskapet.

Konservative har blitt rikelig belønnet for sin investering i en infrastruktur for å få ut budskapet deres og hjelpe republikanerne med å bygge en mektig støttebase blant folket, spesielt i områder med lite mediemangfold, dvs. de røde statene.

I mellomtiden har liberale slitt med å forklare sine posisjoner til de amerikanske velgerne, og dermed ender demokratene ofte opp med å bøtelegge kontroversielle spørsmål – som igjen irriterer basen deres, som desperat ønsker ledere som vil kjempe.

Den mest åpenbare måten for progressive å komme seg ut av denne fellen på vil være å investere aggressivt i en medieinfrastruktur som vil ansette ærlige, profesjonelle journalister som ikke trenger å bekymre seg for at Høyre skal lokke dem med den �liberale� taggen.

Disse journalistene kunne da gjerne forklare folk viktige saker, som Alito-nominasjonen, og kunne stole på uavhengige utsalgssteder for å spre informasjonen bredt til amerikanere. Det vil igjen legge press på de eksisterende mainstream-mediene for å mer fullstendig reflektere mangfoldet av nasjonens meninger.

På kort sikt kan velstående liberale styrke eksisterende uavhengige medier, inkludert "progressiv taleradio" som har demonstrert evne til å vokse til tross for kronisk mangel på penger.

Men jo lenger Venstre-finansiererne utsetter å ta på seg denne utfordringen, jo vanskeligere vil det være å endre mediedynamikken eller redde landet fra en historisk avledning til autoritarisme.

[For mer om det amerikanske mediedilemmaet, se Consortiumnews.com�s �Venstres media feilberegning� og �Fem tips for et venstremedie.� Se Robert Parrys for mer om hvordan høyresiden bygde sin medieflott Hemmelighold og privilegier.]