Redaktørens merknad: En av de mange negative sidene fra den USA-ledede invasjonen av Irak var leksjonen den satte for land som samarbeider med FN for å prøve å vise at de ikke har masseødeleggelsesvåpen. Irak hadde ikke lagre av masseødeleggelsesvåpen, hadde ikke noe aktivt atomvåpenprogram, og slapp inn FN-inspektører for å sjekke.

Dermed hadde den irakiske regjeringen ingen meningsfull avskrekking mot invasjonen, som har drept titusenvis av irakere og ført til ydmykelse av Iraks ledere eller verre. Saddam Hussein ble fotografert i undertøyet sitt, og en general, Abed Hamed Mowhoush, ble myrdet under avhør etter å ha blitt pakket inn i en sovepose. (Den amerikanske forhørslederen, Chief Warrant Officer Lewis Welshofer, fikk en irettesettelse og en bot på 6,000 dollar.)

Ikke rart at George W. Bush har det skrevet om historien av krigen for å hevde at Hussein nektet å slippe FN-inspektørene inn � og dermed "valgte" krig. I dette gjesteessayet ser Ivan Eland fra Independent Institute på den nå truende konfrontasjonen med Iran:

De virkelige taperne i denne armlengdes konspirasjonen mellom de to fiendtlige regjeringene vil være det amerikanske og det iranske folket.

For øyeblikket spiller Bush-administrasjonen et mer sofistikert diplomatisk spill mot Iran enn det gjorde under oppkjøringen til den upopulære invasjonen av Irak, som førte til USAs isolasjon fra det meste av resten av verden.

Administrasjonen har tillatt Frankrike, Storbritannia og Tyskland for å ta ledelsen i forsøket på å forhandle bort Iranatomprogrammet. Etter å ha mislyktes i denne innsatsen, er europeerne nå om bord med en henvisning fra Det internasjonale atomenergibyrået til FNs sikkerhetsråd for mulig innføring av sanksjoner.

De Forente Stater jobber nå for å overbevise Kina og Russland om at strengere aksjoner mot Iran er berettiget. I stedet for å ta overilte, nesten ensidige, handlinger som den gjorde mot Irak, har Bush-administrasjonen tilsynelatende lært leksen sin og ser ut til å være villig til å la multilateralt diplomati spille ut for å bygge internasjonal støtte for en militær reaksjon.

President Bush har sagt det Iran skulle ikke få lov til å skaffe et atomvåpen og brukte nylig begrepet "grave" for å beskrive trusselen fra Iran, uhyggelig nok, det samme begrepet som han brukte for å beskrive trusselen fra Irak før den amerikanske invasjonen. En kilde på Capitol Hill fortalte meg at anti-iranske hauker allerede holder taler og presenterer lovforslag for å bygge saken for et militært angrep.

Men etter katastrofen i Irak, en invasjon vil sannsynligvis ikke være den foretrukne fremgangsmåten for militær aksjon mot Iran. Selv om Bush-administrasjonen liker å tøye musklene, virker den i stand til å lære, i det minste i taktisk forstand.

Enhver invasjon av Iran ville være en skremmende oppgave, spesielt med nesten 150,000 XNUMX amerikanske styrker bundet i hengemyrene i nabolandet Irak og Afghanistan. Iran har to og en halv ganger så mange innbyggere som Irak, nesten fire ganger så stort som det landet, og er fjellrike snarere enn flatt.

Hvis utfordringen med å vinne en kontraopprørskrig mot de hovedsakelig sekulære sunniene i Irak virker umulig nå, å bekjempe de fanatiske religiøse ildsjelene i Iran i ugunstig terreng vil sannsynligvis vise seg å være forferdelig.

I stedet vil Bush-administrasjonen sannsynligvis velge luftangrep som mål Iranatomanleggene. Selv om luftbombardement kan sette det iranske atomprogrammet tilbake, vil det sannsynligvis ikke eliminere det.

Etter israelske luftangrep mot Iraks Osirik atomreaktor i 1981 spredte atomaspiranter og gjemte atomanlegg, begravde dem eller plasserte dem i svært befolkede områder hvor bombing ville drepe mange uskyldige sivile.

Hvis etterretningen om masseødeleggelsesvåpen inn Irak er noen indikasjon, amerikansk etterretning om iranske atomanlegg er sannsynligvis ikke så god, og luftangrep vil derfor sannsynligvis være ineffektive.

Hvorfor skulle Bush-administrasjonen gå denne veien? Fordi mye av regjeringens politikk – USA eller annet – er å vise det innenlandske publikummet at det blir gjort noe med et problem, spesielt når trusselen fra en ekstern fiende har blitt pyntet opp.

Med en lang konfrontasjon med Iran og eventuelle luftangrep, kan Bush-administrasjonen distrahere oppmerksomheten fra de forverrede situasjonene i Irak og Afghanistan i mange måneder uten å risikere enda en hengemyr i Iran.

For det første vil sannsynligvis bare milde internasjonale økonomiske sanksjoner bli satt på Iran.

Her USA vil bli offer for den første konsekvensen av sin invasjon av Irak. Andre land mistenker at en hard linje mot Iran vil oppmuntre USA til å gjøre det de gjorde mot Irak.

Likevel vil økonomiske sanksjoner, uansett hvor sterke de er, neppe tvinge den iranske regjeringen til å kvitte seg med sitt atomprogram, som har bred offentlig støtte i Iran.

Irak leksjonen

Den andre konsekvensen av invasjonen av Irak, et land som ikke engang var i nærheten av å få et atomvåpen, var at Iran, som var mye nærmere det målet, så hvordan den amerikanske supermakten behandlet ikke-atomvåpen skurkstater og akselererte sitt atomprogram for å oppnå den ultimate avskrekkingen. mot USA og Israel.

Ikke rart Iran har ikke vært villig til å akseptere vestlig handel og investeringsgodbiter for å forhandle bort sitt atomprogram.

Men hvis den aggressive Bush-administrasjonen er utsatt for militær handling, hvorfor kommer Mahmoud Ahmadinejad, den nye iranske presidenten, med provoserende kommentarer som kan tillate USA for å fremstille ham som en galning som krever en militær-dubbing?

Kanskje Ahmadinejad innser at en USAs invasjon er usannsynlig, og at luftangrep fra den store Satan ville være ineffektive, men ville hjelpe ham å vinne over en ung befolkning som er lei av islamsk radikalisme og ønsker å gjenopprette bånd med verden. Dermed kan amerikanske luftangrep være til fordel for både USA og iranske regjeringer på bekostning av deres folk.

I stedet for USA bør akseptere det faktum at Iran sannsynligvis vil få tak i atomvåpen og bruke det massive amerikanske atomarsenalet for å avskrekke bruken av enhver ynkelig iransk atomstyrke. Noe lignende ble gjort da det radikale maoistiske Kina skaffet seg atomvåpen på midten til slutten av 1960-tallet.

Dessuten vil �retur av de radikale��som representert ved Ahmadinejad� sannsynligvis generere en kontrarevolusjon blant det iranske folket, som ønsker å gjenoppta kontakten med verden, ifølge professor Jack A. Goldstone fra George Mason Universitet, en ekspert på revolusjoner.

I følge Goldstone skjedde denne kontrarevolusjonen i Kina etter at radikale kom tilbake under kulturrevolusjonen og i Sovjetunionen etter Stalins utrenskninger.

Så i stedet for Bush-administrasjonens aktivistiske holdning mot det fulminerende iranske regimet og dets atomprogram, ville kanskje en «ikke-gjøre»-politikk oppnå bedre resultater med mye mindre kostnader i blod og skatter.

Ivan Eland er seniorstipendiat ved The Independent Institute, direktør for instituttet Senter for fred og frihet, og forfatter av bøkene Imperiet har ingen klærog Sette �Forsvar� tilbake i USAs forsvarspolitikk.