I dag har amerikanere rettigheter bare etter George W. Bushs overbærenhet. Under nye juridiske teorier � fremsatt av høyesterettsnominerte Samuel Alito og andre høyreorienterte jurister � har Bush i praksis all makt over alle amerikanere.

Han kan spionere på hvem han vil uten rettskjennelse; han kan kaste hvem som helst i fengsel uten behørig saksbehandling; han kan beordre tortur eller annen nedverdigende behandling uavhengig av en ny lov vedtatt for en måned siden; han kan starte kriger uten kongressens godkjenning; han kan myrde folk som han anser for å være fienden selv om han vet at uskyldige mennesker, inkludert barn, også vil dø.

Under de nye teoriene kan Bush opptre både innenlands og internasjonalt. Hans krefter kjenner ingen grenser og ingen grenser.

Bush har foretatt denne radikale endringen i det amerikanske politiske systemet ved å kombinere det som hans juridiske rådgivere kaller �plenum� � eller ubegrensede � krefter til øverstkommanderende med konseptet om en �enhetlig leder� har kontroll over alle lover og forskrifter.

Likevel, kanskje fordi Bushs maktpåstand er så ekstraordinær, tør nesten ingen koble sammen prikkene. Etter en 230-års periode er de �umistelige rettighetene�� som forkynt av Thomas Jefferson, James Madison og Founding Fathers – historie.

Juridisk analyse

Justisdepartementet presiserte Bushs siste begrunnelse for sine nye fullmakter 19. januar i en 42-siders juridisk analyse som forsvarte Bushs rett til å avlytte amerikanere uten en arrestordre.

Bushs advokater sa at kongressens tillatelse til å bruke makt mot gjerningsmennene til terrorangrepene den 11. september 2001 �plasserer presidenten på toppen av sine krefter� og lar ham bruke denne myndigheten innenlands så vel som utenlands. [NYT, 20. januar 2006]

I følge analysen tillater �tenit av hans fullmakter� Bush å overstyre både kravene i den fjerde endringen, som beskytter mot ransaking og beslag uten rettskjennelser, og 1978 Foreign Intelligence Surveillance Act, som opprettet en spesiell hemmelig domstol for å godkjenne spionordrer inne i USA.

I sin juridiske analyse la justisdepartementet til, "Presidenten har gjort det klart at han vil utøve all myndighet som er tilgjengelig for ham, i samsvar med grunnloven, for å beskytte folket i USA."

Mens uttrykket "konsistent med grunnloven" høres betryggende ut for mange amerikanere, betyr det i dette tilfellet at Bush mener at han har ubegrensede krefter som øverstkommanderende til å gjøre det han anser som nødvendig i krigen mot terror.

Siden krigen mot terror er et vagt konsept – i motsetning til andre kriger USA har utkjempet – er det heller ingen forventning om at Bushs tilranelse av tradisjonelle amerikanske friheter bare er en kortsiktig nødvendighet. I stedet er det et rammeverk for fremtidig styring.

For en tid kan noen amerikanere også ha trodd at Bushs øverstkommanderende makter kun gjaldt utlendinger knyttet til al-Qaida og en og annen amerikaner som samarbeidet med terrorgruppen. Så de brydde seg ikke så mye da Jose Padilla ble arrestert i Chicago og sperret inne uten siktelse som en fiendtlig stridsmann.�

At ubestemt varetekt kan ha brutt det konstitusjonelle prinsippet om habeas corpus � kravet om at enhver borger har rett til rettferdig prosess og en rettferdig rettergang � men mange amerikanere ble påvirket da Bush kalte Padilla en �skurk fyr� som fikk det han fortjente.

Nå har amerikanerne fått vite at Bush anser at kreftene hans strekker seg til en mye bredere kategori av borgere. Det er betydningen av Bushs garantiløse avlyttingsprogram rettet mot hundrevis av amerikanske mål til enhver tid.

Ved å omgå Foreign Intelligence Surveillance Act, demonstrerte Bush også sin tro på at han har makt til å ignorere spesifikke lover så vel som bredere konstitusjonelle prinsipper.

Løgn og løgn

En annen faktor som kompliserer amerikanernes evne til å forstå den gryende konstitusjonelle krisen, er at Bush har vist en vilje til å lyve om sakene.

For eksempel, selv om han i hemmelighet godkjente avlyttingsprogrammet i 2002, fortsatte han å fortelle offentligheten at avlytting bare kunne gjøres med rettskjennelser. I en tale i Buffalo, NY, den 20. april 2004, gikk Bush ut av hans måte å si at han ikke hadde opphevet rettighetene til amerikanske borgere under den fjerde endringen.

�Forresten, hver gang du hører USAs regjering snakke om avlytting, krever det � en avlytting krever en rettskjennelse,� sa Bush. � Ingenting har endret seg, forresten. Når vi snakker om å jage terrorister, snakker vi om å få en rettskjennelse før vi gjør det.�

Etter at de garantiløse avlyttingene ble offentlige i desember 2005, fortsatte Bush å feilrepresentere programmet, og kalte det �begrenset� til å ta kjente al-Qaida-numre � numre fra kjente al-Qaida-folk � og bare prøve å finne ut hvorfor telefonsamtalene er blir laget.�

I sin folkelige stil sa han til et publikum i Louisville, Kentucky, 11. januar at �det virker som for meg at hvis noen snakker med al-Qaida, vil vi vite hvorfor.�

Men Bushs betryggende historie var ikke sann. Programmet som Bush beskrev, kunne lett gjennomføres under Foreign Intelligence Surveillance Act ved å bruke en bestemmelse som lar regjeringen avlytte i 72 timer før de går til spesialdomstolen for en arrestordre.

Realiteten er at Bush har autorisert National Security Agency til å samle opp et stort antall oppringninger og e-poster. Operasjonen er så stor at den har generert tusenvis av tips hver måned, som sendes videre til FBI.

�Men praktisk talt alle [tipsene], sier nåværende og tidligere tjenestemenn, førte til blindveier eller uskyldige amerikanere, rapporterte New York Times. �FBI-tjenestemenn klaget gjentatte ganger til spionbyrået at den ufiltrerte informasjonen oversvømmet etterforskere. � Noen FBI-tjenestemenn og påtalemyndigheter mente også at kontrollene, som noen ganger involverte intervjuer av agenter, var meningsløse inntrengninger i amerikanernes privatliv.� [NYT, 17. januar 2006]

Et annet eksempel på Bushs påstand om hans overherredømme over lover vedtatt av kongressen kom i desember 2005 da han signerte senator John McCains endringsforslag som hindrer grusom, umenneskelig og nedverdigende behandling av internerte i amerikansk varetekt.

Bush utstedte deretter en såkalt �signeringserklæring� som forbeholdt seg retten til å ignorere loven.

�Den utøvende grenen skal tolke [torturforbudet] på en måte som er forenlig med presidentens konstitusjonelle myndighet til å føre tilsyn med den enhetlige utøvende grenen og som øverstkommanderende og i samsvar med de konstitusjonelle begrensningene for den dømmende makten, står det i undertegningserklæringen.

Med andre ord, siden Bush anser sin øverstkommanderende autoritet grenseløs, kan han frafalle torturforbudet når han vil, noe som gjør det praktisk talt meningsløst.

Bush/Laden-symbiosen

Men akkurat da offentlig skepsis til Bushs myndighetsutøvelse nærmet seg kritisk masse, dukket Osama bin-Laden opp igjen 19. januar i et nytt lydbånd sendt til al-Jazeera TV, og avsluttet mer enn ett års stillhet.

Stemmen på båndet – identifisert som bin-Ladens stemme både av al-Jazeera og CIA – spådde USAs nederlag i Afghanistan og Irak mens de advarte om nye angrep inne i USA.

�Operasjonene er under forberedelse, og du vil se dem på din egen grunn når de er ferdige, sa bin-Laden, ifølge en utskrift av båndet.

Så Bush kan nå sitere denne nye trusselen fra al-Qaida så vel som den blodige konflikten i Irak som begrunnelser for å fortsette å konsolidere sine krefter som den enhetlige utøvende makten.�

Det siste bin-Laden-lydbåndet fortsetter også et langt � og nysgjerrig � symbiotisk forhold mellom Bush-familien og bin-Ladens, som dateres tilbake til Bushs dager som ung forretningsmann.

I 1979 var Bushs venn James Bath den eneste amerikanske forretningsrepresentanten for Salem bin-Laden, etterkommer av den velstående saudiske bin-Laden-familien og Osamas halvbror. Mens han frontet for Salem bin-Laden, hjalp Bath med å sette inn Bushs første selskap, Arbusto Energy, ved å investere 50,000 XNUMX dollar for en eierandel på fem prosent.

På 1980-tallet etablerte Osama bin-Laden seg som en islamsk jager ved å kjempe side om side med afghanske opprørere hvis geriljakrig mot den sovjetiske hæren og dens surrogater ble solid støttet av George HW Bush, først som visepresident og deretter som president .

På slutten av 1990-tallet hadde bin-Laden blitt anerkjent som en stor terrortrussel mot USA. Likevel, da CIA advarte George W. Bush 6. august 2001 om at bin-Laden var fast bestemt på å streike i USA, dro Bush på fisketur og fortsatte en måneds lang ferie, og klarte ikke å samle regjeringen for å undersøke tilgjengelige ledetråder og skjerpe sikkerheten.

Litt mer enn en måned senere, den 11. september 2001, da kaprede fly styrtet inn i tvillingtårnene og Pentagon, deltok senior George Bush og medlemmer av bin-Laden-familien i et investeringsmøte i Carlyle Group i Washington.

I dagene som fulgte, da George W. Bushs justisdepartement samlet hundrevis av arabiske drosjesjåfører og andre muslimer på mindre visumbrudd, ble bin-Ladens drevet ut av USA etter bare overfladiske avhør. [For detaljer, se Craig Ungers House of Bush, House of Saud.]

Ironisk nok har også Bushs akkumulering av makt siden angrepene 11. september gått hånd i hånd med hans feil knyttet til Osama bin-Laden. For eksempel, hvis Bush hadde avsluttet al-Qaidas ledere i Afghanistan på slutten av 2001 og begynnelsen av 2002, ville han ha et svakere grunnlag for sin nye autoritet nå.

Ved å la bin-Laden og andre al-Qaida-ledere rømme da de tilsynelatende ble havnet i et hjørne i fjellene i Tora Bora, holdt Bush i live et plausibelt scenario for ytterligere al-Qaida-angrep inne i USA og dermed begrunnelsen for hans hemningsløse krefter som kommandør i sjef.

Flukten fra amerikanerne i Afghanistan hjalp bin-Laden også. Han fremsto som en folkehelt for mange islamister.

Ved å invadere Irak i 2003, blåste Bush mer liv i sine presidentmakter. Men en annen vinner var bin-Laden, som utnyttet islamsk harme om Irak-krigen for å rekruttere ny terroristkadre og trene dem i direkte konflikt med amerikanske soldater.

Akkurat som Bushs skryt av å få bin-Laden «død eller levende» styrket saudiarabernes posisjon med radikale jihadister, har bin-Ladens offentlige fiendtlighet mot Bush hjulpet presidentens posisjon sammen med det amerikanske folket på viktige tidspunkter.

Høsten 2004, da Bush ble låst i et tett kappløp med den demokratiske presidentkandidaten John Kerry, ga bin-Laden ut en videokassett som konservative forståsegpåere omtalte som Osamas støtte til Kerry, en utvikling som forutsigbart hjalp Bush med å vinne terreng i kampanjens stengedager.

Nå, mens Bush står overfor økt amerikansk offentlig skepsis til Irak-krigen og hans tilegnelse av makt, dukker bin-Laden opp igjen med en uttalelse som ber USA om å innrømme nederlag i Irak og truer med nye terrorangrep på amerikansk jord.

Ikke overraskende er reaksjonen til mange amerikanere på bin-Laden-båndet å skjerpe deres forpliktelse til å holde amerikanske tropper i Irak – resultatet som både bin-Laden og Bush favoriserer, om enn av forskjellige grunner.

Bin-Ladens advarsel om et nytt terrorangrep vekker også frykten til amerikanere som sannsynligvis vil reagere ved å gi Bush større spillerom i krigen mot terror.

En dag etter at bin-Ladens lydbånd ble sendt, signaliserte Bushs politiske sjefsrådgiver Karl Rove at republikanerne igjen ville prøve å kjøre krigen mot terror til en ny runde med seire i november 2006.

�Republikanere har et verdensbilde etter 9. september og mange demokrater har et verdensbilde før 11. september,� sa Rove til et møte i den republikanske nasjonalkomiteen 9. januar. �Det gjør dem ikke upatriotiske � ikke i det hele tatt. Men det gjør dem feil � dypt og dypt og konsekvent feil.� [Washington Post, 11. januar 20]

I likhet med det symbiotiske forholdet som eksisterer når fugler lever av flått som er gravd ned i skinnene til neshorn, kan Bush/Laden-symbiosen være helt uuttalt og til og med utilsiktet. Men det kan være liten tvil om at Bush har hevet bin-Ladens status blant radikale islamister mens bin-Laden har hjulpet Bush med å konsolidere sine autoritære krefter i USA.

Dagens utfordring

Men tDet avgjørende spørsmålet nå er om det amerikanske politiske systemet vil gå med på Bushs historiske maktgrep eller motstå det.

Så langt har de store amerikanske nyhetsmediene og ledende demokrater lukket øynene for helheten av Bushs påstander om eksekutiv makt uten sidestykke. Senatets demokrater har til og med unndra seg fra å true med filibuster Bushs høyesterettsnominasjon av Samuel Alito, en av de juridiske arkitektene til det keiserlige presidentskapet.

En av få politiske ledere som har slått alarm er tidligere visepresident Al Gore, som tok opp saken i en tale 16. januar, høytiden til ære for Martin Luther King Jr.

�En leder som tilegner seg makten til å ignorere kongressens legitime lovgivningsdirektiver eller til å handle uten rettsvesenets kontroll, blir den sentrale trusselen som grunnleggerne forsøkte å oppheve i grunnloven � en allmektig leder som også minner om kongen som de hadde brutt seg løs fra, sa Gore.

�Ettersom Executive handler utenfor sin konstitusjonelt foreskrevne rolle og er i stand til å kontrollere tilgangen til informasjon som vil avsløre dens handlinger, blir det stadig vanskeligere for de andre grenene å overvåke det. Når denne evnen er tapt, er selve demokratiet truet og vi blir en regjering av menn og ikke lover.�

Bortsett fra Gore er det imidlertid få nasjonale ledere eller nyhetskommentatorer som har våget å trekke klare konklusjoner om Bushs autoritære tendenser.

Ingen, ser det ut til, ønsker å gi opp den mest minneverdige passasjen i uavhengighetserklæringen, at vi holder disse sannhetene for selvinnlysende, at alle mennesker er skapt like, at de er utstyrt av sin Skaper med visse umistelige rettigheter, at blant disse er liv, frihet og jakten på lykke.�

I dag er imidlertid disse sannhetene ikke lenger �selvinnlysende�� og rettighetene er heller ikke �umistelige.� De er avhengige av velgjørelsen og generøsiteten til George W. Bush.

Til tross for sin påstand om ubegrenset makt, vil Bush garantert ikke blande seg inn i livene til de fleste amerikanere; bare det lille antallet som på en eller annen måte kommer i veien for ham. De fleste amerikanere vil sannsynligvis ikke engang merke det deres endrede status, fra borgere til undersåtter.