Hvis det blir bekreftet, vil Alito slutte seg til minst tre andre høyreorienterte dommere � John Roberts, Antonin Scalia og Clarence Thomas � som mener at George W. Bush burde ha nesten total kontroll over den amerikanske regjeringen under den dårlig definerte krigen mot terror. Hvis Anthony Kennedy, en annen republikaner, slutter seg til dem, ville de hatt flertall.

Alitos teori om �enhetlig leder� hevder at Bush kan sitere sine �plenum� � eller ubegrensede fullmakter som øverstkommanderende til å ignorere lover han ikke liker, spionere på borgere uten arrestordre, fengsle borgere uten siktelse, godkjenne tortur, beordre attentater og invadere andre land på hans eget skjønn.

�Kan det være sant at enhver president virkelig har slike fullmakter under grunnloven vår?� spurte tidligere visepresident Al Gore i en 16. januar. tale. �Hvis svaret er �ja,� er det etter teorien som disse handlingene er begått med, noen handlinger som på deres ansikt kan forbys?�

Svaret på Gores siste retoriske spørsmål ser ut til å være nei, det er ingenting forbudt for Bush. Den enhetlige utøvende makten kan hevde autoritære – til og med diktatoriske – makter for en ubestemt fremtid.

Under denne regjeringen som Alito og Bush så for seg, ville amerikanerne ikke lenger ha friheter basert på grunnloven og loven, men på Bushs toleranse og veldedighet. Amerikanere ville i hovedsak bli Bushs undersåtter avhengig av hans gode nåde, snarere enn borgere som har umistelige rettigheter. Han ville være en moderne konge.

Motstand

I møte med et slikt enestående maktgrep, kan amerikanerne forvente at senatorer fra begge partier vil manipulere Alito og motstå Bushs konsolidering av makten. Men republikanerne virker mer interessert i å bevise sin lojalitet til Bush, og demokratene så langt signaliserer bare en symbolsk kamp i frykt for å lide politiske represalier.

Et møte i det demokratiske caucus 18. januar for å diskutere Alito trakk bare rundt to dusin senatorer av totalt 45. Caucus konsensus var angivelig å avgi en �strategisk� � eller en symbolsk � stemme mot Alito slik at de kunne si � vi-fortalte-du-så� når han kommer med dårlige avgjørelser i fremtiden. [Se NYT, 19. januar 2006]

Men det er uklart hvorfor velgere ønsker å belønne demokratene for kun å gjøre en meningsløs gest mot Alito, i stedet for å kjempe hardt for å holde ham utenfor banen. En utvidet kamp ville også gi dem en sjanse til å argumentere for hvorfor de ser på Alito som en trussel mot den amerikanske grunnloven.

En filibuster kan også gi velgerne tid til å lære hva Alito og Bush har i tankene for landet under teorien om den �unitary executive.� Hvis demokratene taper etter en tøff kamp, ​​kan de si at de gjorde sitt beste og velgerne ville vite hva som stod på spill.

Å tape er kanskje ikke sluttresultatet. En svingning i opinionen er absolutt mulig hvis til og med en senator tar ordet for å betale en gammeldags, �Mr. Smith Goes to Washington� filibuster til forsvar for de mest grunnleggende prinsippene i det amerikanske demokratiske eksperimentet.

En filibuster kan berøre en offentlig nerve hvis den konsentrerer seg om å beskytte Founding Fathers’ rammeverk av kontroller og balanser, Bill of Rights og rettsstaten – alt utformet spesifikt for å hindre en fornærmende Executive fra å få diktatoriske makter.

Sekundært kan filibusteren forklare det amerikanske folk behovet for mot i møte med fare, spesielt i en tid da noen politiske ledere utnytter frykt for å stemple offentligheten til å handle frihet for sikkerhet.

Samling av nasjonen

Hvis en eldre statsmann, som Robert Byrd, eller en yngre senator, som Russell Feingold, begynte å snakke med en besluttsomhet om ikke å forlate før Bush trekker Alito-nominasjonen, kan filibuster bli et medrivende øyeblikk i moderne amerikansk politikk, en siste forsvarslinje for republikken.

I realiteten ville de filibuserende senatorene si at demokratiets fremtid er verdt en fullstendig kongresskamp � og at Alitos teori om en enhetlig leder� er en �ekstraordinær omstendighet� som fortjener en filibuster.

En filibuster kan også tvinge andre senatorer til å møte trusselen som nå kommer fra en allmektig Executive.

Demokratene må bestemme seg for om de er villige til å stå opp mot presset som Bush og hans mange allierte helt sikkert ville bringe ned på dem. Republikanerne måtte velge mellom lojalitet til presidenten og til nasjonens grunnleggende prinsipper.

For noen senatorer kan valget definere hvordan de blir husket i USAs historie.

Republikaneren John McCain, hvis lov mot tortur ble godkjent i desember, men som i hovedsak ble fjernet da Bush uttalte at den ikke ville være bindende for ham, ville ha muligheten til enten å kreve at torturforbudet betyr noe eller akseptere Bushs avvisning av kravene. .

Demokrater som tror de har evnen til å være en nasjonal leder � som John Kerry, Hillary Clinton og Joseph Biden � kan enten demonstrere en tøffhet for meningsfulle politiske kamper eller bekrefte deres rykte for ineffektive gester.

Det amerikanske folket ville også ha en sjanse til å stå opp for anledningen, og vise at de ikke er den skremte sauen som noen kritikere sier, men virkelig bryr seg om demokrati som et verdsatt prinsipp for styresett, ikke bare et gledelig ord om selv-gratulasjoner.

En Alito-filibuster kan være et galvaniserende øyeblikk for dagens generasjon, slik som Army-McCarthy-høringene var på 1950-tallet da senator Joseph McCarthy til slutt gikk for langt og ble anerkjent som en farlig demagog.

farer

På den annen side er det grunner til å mistenke at Senatet vil vike tilbake for en kamp av en slik konstitusjonell størrelse.

Demokratiske konsulenter sier allerede at Senatets demokrater bør finpusse Alito-bekreftelsen � la den fortsette uten en stor kamp � og deretter fokusere på korrupsjon som et problem med mer �traksjon.�

Dette rådet er parallelt med partiets strategi i 2002 da demokratiske konsulenter oppfordret kongressledere til å gi Bush det han ønsket med hensyn til autoritet til å invadere Irak, slik at debatten kunne refokuseres på demokratenes innenlandske agenda. Den tilnærmingen viste seg å være katastrofal, både på valgdagen og i Irak-invasjonen som fulgte.

Likevel ble en lignende tilnærming trykket på den demokratiske presidentkandidaten Kerry i 2004. Målet var å nøytralisere det nasjonale sikkerhetsspørsmålet ved å sitere Kerrys rekord i Vietnamkrigen og deretter flytte kampanjen til innenlandske spørsmål.

Så i stedet for å hamre Bush på sin hensynsløshet i Irak-krigen, dempet Kerry tonen i dagene før valget, vendte seg til innenriksspørsmål og klarte ikke å slå fast en klar seier, slik at Bush kunne skli tilbake ved å kreve den sentrale staten av Ohio.

Strategene er tilbake til samme tankegang nå, og oppfordrer demokratiske ledere til å trekke seg fra en kamp om Alito og holde hodet nede over hva de skal gjøre i Irak, slik at de visstnok kan vinne terreng i korrupsjonsspørsmålet.

Det er imidlertid ingen garanti for at korrupsjon vil trumfe nasjonal sikkerhet i november 2006 lenger enn innenlandsspørsmål gjorde i 2002 og 2004.

Selv om demokratene gjør filibuster, kan de fortsatt feile det ved å gjøre vannet til med appeller om abortrettigheter. En langvarig tendens til det demokratiske partiet er å vende seg til liberale interessegrupper, selv når det vil skade den generelle saken.

Så sterkt som mange mennesker føler om Roe v. Wade, ville det forringe det som er av enda større betydning i Alito-bekreftelsen, at han ville bidra til å konsolidere presedensen til en amerikansk sterkmann Executive uten praktisk talt noen begrensninger på hans krefter.

En disiplinert filibuster fokusert på å beskytte Grunnloven og Bill of Rights ville ha en sjanse til å tiltrekke tradisjonelle konservative så vel som moderate og liberale i en sak som er større enn noen politisk gruppering.

Faktisk kan filibusteren være starten på en stor koalisjon bygget rundt det mange amerikanere har like høyt som livet selv, prinsippene for en demokratisk republikk der ingen er over loven, hvor ingen er konge.