Redaktørens merknad: I følge presserapporter kan det amerikanske luftangrepet på den avsidesliggende pakistanske grenselandsbyen Damadola ha drept tre eller fire senior al-Qaida-operatører, men hovedmålet, Ayman al-Zawahiri, ser ut til å ha rømt. Dødstallet inkluderte også rundt 18 sivile, inkludert kvinner og barn.

Bombardementet tidlig om morgenen den 13. januar provoserte utbredte anti-amerikanske demonstrasjoner over hele Pakistan, noe som fikk det pro-amerikanske regimet til general Pervez Musharraf til å protestere mot angrepet.

Et underliggende spørsmål er imidlertid om angrep på mistenkte al-Qaida-lokaliteter – som også dreper et betydelig antall sivile – skaper flere terrorister enn de eliminerer. Ivan Eland fra Independent Institute tar opp dette spørsmålet i dette gjesteessayet:

TCIAs nylige mislykkede forsøk på å drepe al-Qaidas nummer to mann, Ayman Zawahiri, i Pakistan illustrerer hvorfor Bush-administrasjonens altfor aggressive krig mot terror faktisk motiverer terrorister til å angripe USA.

Visst er det et viktig mål å fange eller drepe hjernen bak al-Qaida. Dessverre, i den amerikanske krigføringsmetoden, som unødig vektlegger utmattelse, tung ildkraft og sofistikert våpen, selv mot geriljaer og terrorister, har teknologien for drap overgått kvaliteten på menneskelig etterretning som er nødvendig for å treffe de riktige målene.

CIAs ubemannede Predator-drone avfyrte missiler som drepte mange pakistanske sivile, inkludert kvinner og barn, men tilsynelatende ikke Zawahiri.

For å gjøre ting enda verre, fortsetter drapet på kvinner og barn å vekke offentlig forargelse over hele Pakistan, noe som fører til masseprotester i alle Pakistans større byer og kassering og brenning av en USA-støttet hjelpeorganisasjon.

Slik offentlig harme vil gjøre det enda mindre sannsynlig at USA vil motta nøyaktig fremtidig etterretning om hvor Zawahiri og sjefen hans, Osama bin Laden, gjemmer seg, selv om prisene på hodet deres er betydelige.

Og for å styrke populariteten til krigen hans mot terror hjemme, som har blitt trukket ned av en inkongruent, unødvendig, nå upopulær krig i Irak, har president Bush kombinert disse hensynsløse militære handlingene med cowboyretorikk, som bare ytterligere fyrer opp flammene av anti-amerikansk hat blant radikale islamister.

For å bringe tilbake �sammenstøtet mellom sivilisasjoner� retorikk som ble brukt under den kalde krigen mot de �gudløse kommunistene,� antyder administrasjonen nå at de med �for mye gud av en fremmed art� prøver å bygge et verdensomspennende imperium som igjen kan true Forente stater.

Presidenten har ansett krigen mot islamsk terrorisme som en konkurranse mellom menn i hvite hatter som forfekter frihet og de med svart hodeplagg som ønsker å skape et totalitært islamsk imperium som strekker seg fra Spania til Indonesia.�

Likevel er det et langsiktig mål for selv moderate muslimer å bringe tilbake kalifatet – den politiske og åndelige lederen av sunni-islam som styrte en forent islamsk verden. Som et resultat, for den muslimske verden, ser presidentens krig mot terror mye ut som en krig mot islam som truer med å gjøre sammenstøtet mellom sivilisasjoner til en selvoppfyllende profeti.

Men selv den usannsynlige foreningen av den islamske verden ville ikke nødvendigvis skape en alvorlig trussel mot USA. Arabiske land, bare en undergruppe av den islamske verden, har ikke engang vært i stand til å forene seg mot Israel, deres dødelige fiende.

Det ville være enda vanskeligere for det mer geografisk og etnisk mangfoldige globale islamske samfunnet å forene seg under én hersker. Selv om hele den sunnimuslimske verden raskt smeltet sammen til ett imperium, ville enhver trussel mot USA – som ikke ville være uunngåelig – bli dempet av det faktum at mange av landene som forenes er økonomiske kurver.

I tillegg til å støtte opp om den offentlige opinionen hjemme, er presidentens snakk om et islamsk imperium designet for å maskere de virkelige årsakene til at al-Qaida angriper USA. Kjernen i al-Qaidas grep mot USA er dets militære tilstedeværelse i Persiabukta for å vokte amerikanske oljeforsyninger og støtte til korrupte Gulf-ledere som selger denne oljen.

I en nylig videokassett advarte Zawahiri amerikanere: ��Din ulykke vil ikke ta slutt, med mindre du forlater landene våre og slutter å stjele ressursene våre og slutter å støtte de dårlige herskerne i landene våre.�

Men fordi Gulf-landene er sterkt avhengige av petroleumssalg for sine inntekter (oljeavtaler utgjør mellom 65 prosent og 90 prosent av eksportinntektene deres, avhengig av land), har de alle insentiv til å selge olje til verdensmarkedet, uavhengig av om USA stasjonerer militære styrker på deres land eller støtter opp om sine despotiske herskere. Kort sagt, amerikanske styrker er ikke nødvendig for å forsvare oljen fra Persiabukta.

Selv om de var nødvendige, kunne jobben gjøres uten permanent amerikansk militær tilstedeværelse på muslimske land. I Gulf-krigen ble olje fra Persiabukta forsvart uten tidligere landtilstedeværelse i Gulfen. Landstyrker ble hentet inn først når en trussel oppsto. Og siden den gang har trusselen mot oljen avtatt.

President Bush bør nedtrappe krigen mot terror for å gjøre den mer effektiv. USA bør forbedre menneskelig etterretning og angripe al-Qaida kun når informasjonen er skuddsikker.

Enda viktigere, for å redusere terroristenes motiv for å angripe USA i utgangspunktet, bør administrasjonen stille tilbake de unødvendige landstyrkene fra land i Persiabukta og deres støtte til deres autoritære, venale herskere.

Ivan Eland er seniorstipendiat ved The Independent Institute, direktør for instituttet Senter for fred og frihet, og forfatter av bøkene Imperiet har ingen klærog Sette �Forsvar� tilbake i USAs forsvarspolitikk.