Tross alt er Bush den som forklarer �fakta� om aktuelle hendelser som om han snakker til mennesker med den mentale kapasiteten til en femåring. Han antar også � med en viss berettigelse � at lytterne hans ikke har noe imot å bli villedet og løyet for, så lenge han gir dem noen bromider som får dem til å føle seg bra.
Når det gjelder Irak-krigen og krigen mot terror, har Bush mestret noen snakkepunkter som høres tiltalende ut, men som i hovedsak er tull � og han gjentar dem i det uendelige for anerkjennende publikum, slik han gjorde 11. januar i Louisville, Kentucky.
For eksempel serverte Bush det gamle tullet om hvordan amerikanere før 11. september 2001 følte at de var beskyttet av Atlanterhavet og Stillehavet, men etterpå innså de at de sto overfor en unik fare som krevde ofring av sivile friheter hjemme og forebyggende. � kriger mot potensielle fiender i utlandet.
�Du vet, da jeg vokste opp, eller andre babyboomere her vokste opp, følte vi oss trygge fordi vi hadde disse enorme havene som kunne beskytte oss mot skade, fortalte Bush deltakerne i �rådhuset� i Louisville.
� 11. septemberth endret alt det. Så jeg sverget at vi ville ta trusler på alvor. Hvis vi så en trussel, ville vi tatt trusler på alvor før de virkelig ble realisert. Og jeg så en trussel i Saddam Hussein.�
Premisset for dette argumentet er imidlertid fullstendig feil. Ingen Baby Boomer, som vokste opp med øvelser for å gjemme seg under pulter i tilfelle et sovjetisk atomangrep, følte seg trygge på grunn av de to havene. Amerikanere i alle aldre visste at interkontinentale ballistiske missiler kunne utslette livet deres på få minutter.
Bush må kjenne denne virkeligheten også, men løgnen hans om de to havene lar ham antyde at angrepene 11. september representerte en helt ny type fare, som igjen rettferdiggjorde å sette til side århundrer med amerikanske tradisjoner og gi Bush enorme makter som nasjonens �enhetlig leder.
Demokrati og fred
Så er det Bushs argument som setter likhetstegn mellom demokrati og fred, en påstand som er det retoriske grunnlaget for hele hans Midtøsten-strategi, som hevder at demokratiet i Irak vil spre seg over hele regionen og bety undergang for islamsk ekstremisme.
�Det er vanskelig for noen i landet vårt å forbinde fremveksten av demokrati med fred, sa Bush i Louisville. �Historien har bevist at demokratier gir fred.�
Men igjen – selv om det kan være fint å tenke på demokratier som iboende fredelige – er den historiske virkeligheten ofte en ganske annen.
Selv i antikken var demokratier ofte pådrivere for krig. Det demokratiske Athen brøt Nicias-freden i 418 f.Kr. ved å angripe det udemokratiske Sparta. Den romerske republikken førte krig mot sine naboer i århundrer før den ble et imperium.
Selv i amerikansk historie har den demokratiske regjeringen i USA ført krig mot indianere, spanjoler, meksikanere og til og med mot andre amerikanere i borgerkrigen. I moderne tid har USA også gått til krig uten direkte provokasjon, særlig i Vietnam på 1960-tallet og i Irak nå.
Europeiske demokratier har en tilsvarende flekkete rekord. Storbritannia kjempet for å opprettholde sitt imperium selv etter at monarkiet hadde viket for demokratiske institusjoner. Det samme gjaldt Frankrike, som utkjempet kolonikriger i Indokina og Algerie i årene etter andre verdenskrig.
I Tyskland utnyttet Adolf Hitler muligheter skapt av demokratiet da han kom til makten, ettersom hans nasjonalistiske sosialisme ga gjenklang hos velgere som led økonomisk deprivasjon og hadde antisemittiske fordommer. Etter å ha vunnet det største antallet seter i parlamentet, konstruerte Hitler sin skjebnesvangre utnevnelse som kansler i 1933.
Omvendt gir historien eksempler på relativ fred under udemokratiske regjeringer, som det kinesiske imperiet og Pax Romanum, selv om freden ofte ble håndhevet gjennom intern undertrykkelse.
Historien lærer også at demokrati ikke er noen garanti for rettferdighet. Tenk på undertrykkelsen av afroamerikanere i USA, først gjennom slaveri og deretter segregering.
Moderasjon er heller ikke et uunngåelig biprodukt. Demokratiske valg i enkelte muslimske land har styrket islamske fundamentalister, ikke sekulære moderater, slik det skjedde i Algerie hvor fundamentalistiske valggevinster var så sterke at hæren grep inn for å forhindre en islamistisk seier.
Også i Irak har ikke USA-pålagte "demokratiske institusjoner" vært en kur. De har faktisk styrket sjia-fundamentalister og ytterligere delt landet langs sekteriske linjer, i stedet for å velge moderate ledere og forene de rivaliserende religiøse fraksjonene.
Den irakiske grunnloven, drevet av Bush-administrasjonen, skaper sekterisk-dominerte regioner som etterlater minoriteten sunnimuslimer i det sentrale Irak stort sett uten tilgang til nasjonens viktigste ressurs, olje, en praktisk sak som gir næring til det sunni-ledede opprøret.
Siden forrige valgomgang har ledere av sjiamuslimene gjort det klart at de ikke har til hensikt å revidere grunnloven vesentlig for å gi rivaliserende sunnimuslimer en større andel av Iraks olje, som for det meste hviler i sjiamuslimenes sør og det kurdiske nord. .
�Det første prinsippet er ikke å endre essensen av grunnloven, sier Abdul Aziz Hakim, leder av Det øverste rådet for den islamske revolusjonen i Irak, det mektigste sjiapartiet i den regjerende koalisjonen. �Det er vårt ansvar å danne Bagdad-provinser og provinser i Sør-Irak.� [Washington Post, 12. januar 2006]
Selv om spredning av demokrati kan være ønskelig av mange grunner, er Bushs tese om at valg nødvendigvis løser vanskelige politiske problemer rett og slett ikke støttet av historien. I Midtøsten kan løsning av den palestina-israelske konflikten og mer rettferdig fordeling av regionens oljerikdom være like eller viktigere for å oppnå fred og forsoning.
Flertallets styre kan bli flertallets tyranni, en bekymring for USAs grunnleggere som skapte et komplekst system av konstitusjonelle kontroller og balanser for å beskytte friheten.
Florida valg
Bushs kritikere stiller også spørsmål ved hans oppriktighet når det gjelder demokrati, gitt det faktum at han tok makten i 2001 etter å ha tapt folkeavstemningen og deretter fått sine partipolitiske allierte i USAs høyesterett til å stoppe en omtelling av staten i Florida. [For detaljer, se Consortiumnews.com �Så Bush stjal Det hvite hus.�]
Mange amerikanere er også bekymret for Bushs konsolidering av regjeringsmakt gjennom det hans støttespillere – inkludert høyesterettsnominerte Samuel Alito – kaller �unitary executive,� et radikalt konsept som gir Bush mange av maktene som tradisjonelt innehas av Lovgiver og rettsvesen.
Bush hevder nå retten til å tolke lover slik han finner det passende, slik han gjorde da han kunngjorde at han ikke er bundet av McCain anti-torturendringen, og kan ignorere andre lover og til og med konstitusjonelle beskyttelser når han ønsker det, slik han gjorde da han beordret garantiløse avlyttinger av amerikanske borgere.
"USAs president har brutt loven gjentatte ganger og insisterende," kommenterte tidligere visepresident Al Gore i en tale 16. januar i Washington. �En president som bryter loven er en trussel mot selve strukturen til vår regjering.�
Likevel har Bushs trøstende språk om demokratiets velsignelser en tendens til å berolige lytterne, som barn som hører en godnatthistorie.
Avlytting
Bush serverte også Louisville-publikummet en hyggelig konfekt om avlyttingsoperasjonen hans, og kalte det et "begrenset" program som kun retter seg mot folk som snakker med al-Qaida-operatører.
"Det virker som for meg at hvis noen snakker med al-Qaida, vil vi vite hvorfor," sa Bush i sin folklige stil som fikk hodet som nikket. Bush sa at programmet besto av å ta kjente al-Qaida-numre � numre fra kjente al-Qaida-folk � og bare prøve å finne ut hvorfor telefonsamtalene blir foretatt.�
Virkeligheten ser imidlertid ut til å være en helt annen. For det første kunne programmet som Bush beskriver lett ha blitt gjennomført under den eksisterende Foreign Intelligence Surveillance Act, som til og med lar regjeringen begynne å avlytte før de går til en hemmelig domstol for å få en arrestordre.
Det innenlandsspioneringen faktisk ser ut til å innebære, er at National Security Agency henter inn samtaler og e-poster fra et stort antall amerikanere og bruker dataene til å generere tusenvis av tips hver måned, videresendt til FBI for videre etterforskning, New York. Times rapporterte basert på intervjuer med føderale tjenestemenn.
�Men praktisk talt alle [tipsene], sier nåværende og tidligere tjenestemenn, førte til blindveier eller uskyldige amerikanere, rapporterte Times. �FBI-tjenestemenn klaget gjentatte ganger til spionbyrået at den ufiltrerte informasjonen oversvømmet etterforskere. � Noen FBI-tjenestemenn og påtalemyndigheter mente også at kontrollene, som noen ganger involverte intervjuer av agenter, var meningsløse inntrengninger i amerikanernes privatliv.� [NYT, 17. januar 2006]
Bush forsikret også Louisville �rådhus� at for å ivareta folkets sivile friheter, har vi dette programmet grundig gransket med jevne mellomrom. Det har blitt autorisert, autorisert på nytt mange ganger. Vi har advokater som ser på det fra forskjellige grener av regjeringen.
�Vi har orientert ledelsen i USAs kongress, både republikanere og demokrater, samt lederne av etterretningskomiteene, både republikanere og demokrater, om innholdet i dette programmet. Vi ga dem en sjanse til å uttrykke sin misbilligelse eller godkjenning.�
Det Bush imidlertid utelot var det faktum at det var han som autoriserte og reautoriserte programmet, med det eneste vesentlige juridiske råd som kom fra hans utnevnte advokater i Det hvite hus og justisdepartementet. Da partipolitiske advokater ble hentet inn, reiste de innvendinger.
I mars 2004, for eksempel, da en profesjonell justisdepartementets advokat, visestatsadvokat James B. Comey, ble bedt om å skrive under på én resertifisering av programmet � fordi statsadvokat John Ashcroft var på sykehuset � Comey nektet, New York Times rapporterte.
Comeys innvending førte til at stabssjefen i Det hvite hus, Andrew Card, og Bushs advokat Alberto Gonzales tok med seg resertifiseringsordren til sykehuset der Ashcroft ble innlagt for galleblæreoperasjon. [NYT, 1. januar 2006]
Når det gjelder Bushs påstander om kongresskunnskap og samtykke, har noen av de få i kongressen som ble orientert, klaget over at de bare ble gitt skissemessig informasjon og ikke fikk diskutere programmet selv med sine egne stabseksperter.
Sen. Jay Rockefeller fra West Virginia, den rangerende demokraten i Senatets etterretningskomité, endte opp med å sende et håndskrevet brev om sine bekymringer til visepresident Dick Cheney, men fikk ikke noe svar.
Husseins krig
Bushs Louisville-lyttere hørte også en av Bushs gyldne oldies, hans falske beretning om hvordan han motvillig gikk til krig i Irak først etter at Saddam Hussein hadde nektet å la FNs våpeninspektører komme inn for å lete etter masseødeleggelsesvåpen.
�Jeg dro til FN,� fortalte Bush sitt publikum i Louisville. �Noen av dere var sannsynligvis bekymret her i Kentucky at det virket som om presidenten tilbrakte litt for mye tid i FN.
�Men jeg følte det var viktig å si til verden at dette internasjonale organet, at vi ønsker å være effektive, snakket høyt og tydelig ikke en gang, men 15 rare ganger til Saddam Hussein � sa, �avvæpn, bli kvitt våpnene deres, ikke vær den trusselen du er, eller møt alvorlige konsekvenser.�
�Det er det det internasjonale organet sa. Og mitt syn er at for at verden skal være effektiv, når den sier noe, må den bety det. Vi ga Saddam Hussein muligheten til å åpne landet sitt. Det var hans valg. Han valgte krig, og han fikk krig.�
Bushs lyttere applauderte denne fiktive beretningen om oppkjøringen til krigen i Irak, som er uærlig både i sin påstand om at Husseins trass mot våpeninspeksjon tvang Bush til å gå til krig og i sitt forslag om at invasjonen ble utført på oppdrag fra FN
Men Bush har presentert denne falske førkrigshistorien siden juli 2003 da fraværet av masseødeleggelsesvåpen ble tydelig og et irakisk opprør begynte å drepe mange amerikanske soldater.
I sin første versjon av denne revisjonistiske historien for to og et halvt år siden sa Bush om Hussein, "vi ga ham en sjanse til å la inspektørene komme inn, og han ville ikke slippe dem inn. Og derfor, etter en rimelig forespørsel bestemte vi oss for å fjerne ham fra makten.�
I virkeligheten åpnet Hussein opp landet sitt for FN-inspeksjoner i november 2002 og lot dem søke hvor de ville etter masseødeleggelsesvåpen som til og med Bushs egne inspektører senere konkluderte med at ikke var der. Bush tvang FN-inspektørene til å forlate i mars 2003 slik at invasjonen kunne fortsette.
Da mainstream amerikanske nyhetsmedier ikke klarte å protestere mot Bushs omskrevne historie, fortsatte han å spinne ut denne løgnen i ulike former, inkludert på den republikanske nasjonalkonvensjonen og under presidentdebattene. [For mer om denne langvarige usannheten, se Consortiumnews.coms �President Bush, med lysestaken��]
Debattgrenser
Bush avsluttet sin presentasjon til Louisvilles rådhus med å si at han ikke har noe imot at noen amerikanere er uenige i hans politikk, så lenge de ikke stiller spørsmål ved hans motivasjoner og ærlighet.
�Det jeg ikke liker er når noen sa at han løy,� klaget Bush. �Eller, de er der inne for olje. Eller de gjør det på grunn av Israel. Det er den typen debatt som i bunn og grunn sier at oppdraget og offeret var basert på falske premisser.�
Så spørsmålet for det amerikanske folket gjenstår: er Bush så dårlig informert at krigspolitikken hans er styrt av en falsk historisk analyse og så glemsom at han ikke kan huske viktige hendelser der han spilte en ledende rolle?
Eller tror Bush at det amerikanske folket er så godtroende at de vil kjøpe det han selger dem – så lenge han gjør det med en folkelig sjarm?
