I en tale til Veterans of Foreign Wars 10. januar, markerte Bush parametrene for en akseptabel debatt om Irak-krigen, unntatt de som hevder at vi handlet i Irak på grunn av olje, eller på grunn av Israel, eller fordi vi villedet amerikaneren. folk.� På den annen side sa Bush at det er tillatt å stille spørsmål ved måten krigen blir straffeforfulgt på.�
Men den trygge sonen er heller ikke akkurat trygg. Folk, som representant John Murtha, som går inn for rask tilbaketrekking av amerikanske tropper fra Irak, kan forvente stygge personlige angrep fra Bushs surrogater.
I en smøre som minner om Campaign 2004 da republikanerne hånet senator John Kerrys krigssår, har et høyreorientert nyhetsbyrå, Cybercast News Service, publisert anklager om at Murtha feilpresenterte sår han pådro seg under kamp i Vietnam som han mottok to Purple Hearts for. .
Cybercast, tidligere Conservative News Service, sier at kritikken av Murthas krigsrekord er berettiget, fordi kongressmedlemmen virkelig har satt seg selv i spissen for antikrigsbevegelsen, ifølge Cybercast-redaktør David Thibault. [Washington Post, 14. januar 2006]
Cybercast er en del av det konservative Media Research Center som drives av L. Brent Bozell III, rapporterte Washington Post. Bozell er en mangeårig høyreorientert operativ i Washington som har blitt finansiert av konservative stiftelser for å fordømme journalister som �liberale� og presse dem til å skrive historier som de konservative liker.
I følge Marine Records, sitert av Pittsburgh Post-Gazette, mottok Murtha sine Purple Hearts for mindre sår i "fiendtlig" handling i 1967 nær Da Nang, Vietnam, den ene en kutt i det høyre kinnet og den andre en kutt over venstre øye. . Cybercast gravde opp et intervju fra 1994 med Murtha som snakket om skader på armen og kneet.
Swift båter
De nye angrepene på Murthas krigsrekord følger samme taktikk som ble brukt mot Kerry under kampanjen 2004. Kerry vant en sølvstjerne og en bronsestjerne for heltemot i Vietnam samt tre lilla hjerter.
Imidlertid utfordret pro-Bush-grupper, som Swift Boat Veterans for Truth, Kerrys heltemot og stilte spørsmål ved minst ett av hans Purple Hearts.
GOP-operatører ved den republikanske nasjonale konvensjonen fremhevet disse påstandene ved å dele ut plaster med et lilla hjerte trykt på dem. Republikanske delegater bar plaster på haken, kinnene og hendene.
�Purple Heart-plastplastrene� ble arrangert av Morton Blackwell, som driver en Virginia-treningsskole for republikanere kalt Leadership Institute. Blackwell finpusset sine propagandaferdigheter som en spesiell assistent for offentlig kontakt i Ronald Reagans hvite hus på 1980-tallet. [Se Consortiumnews.coms �Virkeligheten på stemmeseddelen.�]
Nå er målet Murtha, som var i marinekorpset i 38 år og kjempet i både Korea- og Vietnamkrigen. Pennsylvania-demokraten har lenge vært ansett som et av de mest pro-militære medlemmene av kongressen.
Som Campaign 2004 – da Bush avviste spesifikt å avvise utstrykningene mot Kerrys krigsrekord – har Bush ikke gitt noen klare retningslinjer til sine støttespillere om riktigheten av å stille spørsmål ved Murthas tapperhet. Faktisk kan konservative aktivister med rimelighet anta at de gjør Bushs bud.
I november 2005, da Murtha ba om å reposisjonere amerikanske tropper utenfor Irak, anklaget Mens House-talsmann Scott McClellan kongressmedlemmen for å gå inn for «overgivelse til terroristene» og assosierte ham med «Michael Moore og den ekstreme liberale fløyen av Det demokratiske partiet».
Bush, som unngikk kamp i Vietnam ved å skaffe seg en verdsatt plass i Texas Air National Guard, dempet senere tonen i Det hvite hus ved å kalle Murtha for en god mann. grenser for offentlig debatt.
Ikke desto mindre har Bush fortsatt å kritisere folk som tar til orde for en amerikansk militær tilbaketrekning fra Irak som "nederlagsister". Han sa at de svikter i sitt "ansvar overfor våre menn og kvinner i uniform" som fortjener å vite at når våre politikere stemmer for å sende dem inn i skadelig måte, vil vår støtte være med dem i gode dager og i dårlige dager � og vi vil nøye oss med intet mindre enn fullstendig seier.�
Pris å betale
I sin tale 10. januar gjorde Bush også klart at krigskritikere som fortsetter å stille spørsmål utenfor hans parametre kan forvente å betale en pris.
�Vi må huske at det er en forskjell mellom ansvarlig og uansvarlig debatt � og det er enda viktigere å føre denne debatten ansvarlig når amerikanske tropper risikerer livet i utlandet, sa Bush. �Det amerikanske folket vet forskjellen mellom ansvarlig og uansvarlig debatt når de ser den. ...
�I et fritt samfunn er det bare én kontroll på politiske ytringer � og det er dommen til folket. Så jeg ber alle amerikanere om å stille sine valgte ledere til ansvar, og kreve en debatt som gir æren til demokratiet vårt � ikke trøst til våre motstandere.�
I følge Bush ligger utenfor grensene for ansvarlig debatt spørsmål om hvorvidt Iraks oljeforsyninger og Israels sikkerhetsinteresser var faktorer i Bushs beslutning om å invadere Irak i mars 2003.
Utenfor bordet er det også om Bush løy ved å sitere Iraks antatte masseødeleggelsesvåpen og dets påståtte bånd til al-Qaida-terrorister som begrunnelse for krig, til tross for økende bevis for at etterretningen og fakta ble fikset rundt politikken, � som sjefen for Storbritannias MI-6 observerte i det såkalte �Downing Street Memo� i juli 2002.
Bush har også gjort det klart at han hevder sin rett som nasjonens �unitary executive� � en setning laget av høyreorienterte advokater som favoriserer nesten ubegrensede presidentmakter � til å gjøre det han anser som nødvendig som øverstkommanderende.
Disse maktene har tilsynelatende kommet til å inkludere hans rett til å revidere førkrigshistorien for å sette seg selv og sine handlinger i best mulig lys.
Den 11. januar, i en annen tale, gjentok Bush en av sine favorittløgner om Irak-krigen, at Saddam Hussein tok krigen over seg selv ved å nekte å la FNs våpeninspektører gjennomsøke landet.
I virkeligheten åpnet Hussein opp landet sitt for FN-inspeksjoner i november 2002 og lot dem søke hvor de ville etter masseødeleggelsesvåpen som til og med Bushs egne inspektører senere konkluderte med at ikke var der.
Likevel, mens han snakket til et vennlig "rådhus"-publikum i Louisville, Kentucky, fortalte Bush en folkeeventyr. �Jeg dro til FN,� sa han. �Noen av dere var sannsynligvis bekymret her i Kentucky at det virket som om presidenten tilbrakte litt for mye tid i FN.
�Men jeg følte det var viktig å si til verden at dette internasjonale organet, at vi ønsker å være effektive, snakket høyt og tydelig ikke en gang, men 15 rare ganger til Saddam Hussein � sa, �avvæpn, bli kvitt våpnene deres, ikke vær den trusselen du er, eller møt alvorlige konsekvenser.�
�Det er det det internasjonale organet sa. Og mitt syn er at for at verden skal være effektiv, når den sier noe, må den bety det. Vi ga Saddam Hussein muligheten til å åpne landet sitt. Det var hans valg. Han valgte krig, og han fikk krig.�
Bushs lyttere applauderte denne fiktive beretningen om oppkjøringen til krigen i Irak – som fremstiller Bush som en treg-til-sinne-men-en-ekte-eaner-dude-når-han-blir sint helt. Historien antyder også feilaktig at Bushs invasjon ble sanksjonert av FN, snarere enn i strid med FN-pakten.
Bush har presentert denne falske historien � praktisk talt uten utfordring � siden juli 2003 da fraværet av masseødeleggelsesvåpen ble tydelig og et irakisk opprør begynte å drepe mange amerikanske soldater.
I sin første versjon av denne revisjonistiske historien for to og et halvt år siden sa Bush om Hussein, "vi ga ham en sjanse til å la inspektørene komme inn, og han ville ikke slippe dem inn. Og derfor, etter en rimelig forespørsel bestemte vi oss for å fjerne ham fra makten.�
Da mainstream amerikanske nyhetsmedier ikke klarte å protestere mot Bushs bedrag, fortsatte han å spinne ut denne løgnen i ulike former, inkludert på den republikanske nasjonalkonvensjonen og under presidentdebattene. [For mer om denne langvarige usannheten, se Consortiumnews.coms �President Bush, med lysestaken��]
Forebyggende politikk
Bushs trusler om politiske represalier mot de som kritiserer krigspolitikken hans er heller ikke nye. Helt siden 2002, da Bush avduket �Bush-doktrinen� om forebyggende kriger, rettet mot nasjoner som representerer det han anser som en �samlende trussel�, har det vært en innenlandsk komponent i hans aggressive utenrikspolitikk. [Se Consortiumnews.coms �Bushs Grim Vision.�]
Denne innenlandske "forhåndspolitikken" har en skjult side, inkludert overvåking av amerikanske anti-krigsgrupper, men den største delen er åpent, og bruker høyreorienterte medier og sympatiske spaltister for å fordømme, latterliggjøre og overdøve kritikere.
En testkjøring av denne propagandaoperasjonen fant sted tidlig på høsten 2002 da Bush startet en krigsfeber blant det amerikanske folket og tidligere visepresident Al Gore leverte en tøff kritikk av �Bush-doktrinen.�
�Jeg er dypt bekymret for at handlingsforløpet som vi nå går i gang med med hensyn til Irak har potensial til å alvorlig skade vår evne til å vinne krigen mot terrorisme og svekke vår evne til å lede verden i dette nye århundret,� Gore sa i en tale 23. september 2002.
�For å sette første ting først, mener jeg at vi først og fremst bør fokusere innsatsen mot de som angrep oss 11. september, sa Gore. � Store nasjoner holder ut og vinner deretter. De hopper ikke fra en uferdig oppgave til en annen. Vi bør fortsatt fokusere på krigen mot terrorisme.�
Nå � med mer enn 2,200 amerikanske soldater døde i Irak sammen med titusenvis av irakere � Gores kommentarer høres forutseende ut. Tidlig på høsten 2002 fikk imidlertid Gores tale liten medieoppmerksomhet, bortsett fra fordømmelser fra pro-Bush-kommentatorer.
Noen epiteter ble kastet av Bush-partisaner. Den republikanske nasjonalkomiteens talsmann Jim Dyke kalte Gore et "politisk hack" [Washington Post, 24. september 2002]
Andre sladder kom fra konservative meningsdannere på redaksjonelle sider, på talkradio og på TV-chatprogrammer.
�Gores tale var en tale som ingen anstendig politiker kunne ha holdt, skrev Washington Post-spaltist Michael Kelly. �Det var uærlig, billig, lavt. Det var hult. Den var berøvet politikk, for løsninger, for konstruktive ideer, nesten for fakta – berøvet alt annet enn hån og hån og pinlig åpenbare løgner. Det var betagende hyklersk, et nakent politisk angrep levert i toner av moralsk nedlatenhet fra en mann som lot som han var overlegen ren politikk. Det var elendig. Det var grusomt. Det var foraktelig.� [Washington Post, 25. september 2002]
�En pudding uten tema men mye gift� erklærte en annen Post-spaltist, Charles Krauthammer. �Det var en skam � en serie med billige bilder satt sammen uten logikk eller sammenheng.� [Washington Post, 27. september 2002]
På Salon.com ga Andrew Sullivan tittelen sitt om Gores tale �Opportunisten� og karakteriserte Gore som �bitter.�
Mens andre forfattere fulgte Sullivan med å fremstille Gores motivasjon som "opportunisme", tok spaltisten William Bennett en motsatt vei, og sa at Gore hadde begått politisk "selvbrenning" og hadde forvist seg selv "fra hovedstrømmen av opinionen."
�Nå har vi grunn til å være takknemlige nok en gang for at Al Gore ikke er mannen i Det hvite hus, og aldri kommer til å bli det, skrev Bennett. [WSJ, 26. september 2002] [For flere detaljer, se Consortiumnews.com�s �Forhåndspolitikk.�]
Mer enn tre år senere har Bushs "forkjøpspolitikk" utviklet seg sammen med den komplementære teorien om den enhetlige utøvende makten, en forestilling som fremmes av høyreorienterte jurister som hevder at presidenten har praktisk talt ubegrensede makter i en tid med krig .
Bush, for eksempel, siterte sine enhetsmakter da han kunngjorde at han kan ignorere senator John McCains anti-tortur-endring, som ble vedtatt og undertegnet i loven i desember 2005. Bush tok på en �signeringserklæring� som effektivt kalt loven ugyldig hvis Bush ønsker det.
Mens Bushs antatte makt til å overstyre lover absolutt ikke er nedfelt i grunnloven, fyller han nå USAs høyesterett med talsmenn for den enhetlige utøvende makten som kan tolke grunnloven for å gi Bush denne autoriteten.
Bushs to høyesterettsnominerte � John Roberts og Samuel Alito � er tilhengere av �unitary executive�, i likhet med dommerne Antonin Scalia og Clarence Thomas. [Se Consortiumnews.coms �Alito & Ken Lay Factor.�]
Bushs status som enhetsutøvende er også styrket av republikansk kontroll over kongressen og – kanskje viktigst – av eksistensen av et mektig konservativt medieapparat.
Basert på sine nylige kommentarer om akseptable grenser for debatten om Irak-krigen, kan Bush også ha konkludert med at hans uhemmede autoritet som enhetsutøvende dekker å sette grenser for �ansvarlig� amerikansk politisk diskurs.
