Som med orkanen som nådde New Orleans dager før den kom i land, burde det ikke vært noen overraskelse med dommer Alito. Han var akkurat det den republikanske basen lenge hadde ønsket i en høyesterettskandidat, en hard linje rettsideolog med en behagelig væremåte og en myk stil.
Faktisk har Alito vært en så lite unnskyldende tilhenger av høyresidens elskede keiserlige presidentskap at Alitos ene bemerkelsesverdige forsikring om at George W. Bush ikke var "over loven" var i hovedsak meningsløs fordi etter Alitos syn Bush is loven.
Likevel var demokratene ikke i stand til å gjøre en sak ut av Alitos omfavnelse av
�enhetsleder,� et konsept som er så radikalt at det effektivt eliminerer kontrollene som grunnleggerne utviklet for å beskytte mot en president som er ute av kontroll.
Bush ga til og med demokratene en nyhetskrok for å gjøre den særegne frasen �unitary executive� til et kjent ord. Bush siterte sine enhetsmakter bare dager tidligere for å signalisere at han ville bruke sin øverstkommanderende myndighet til å overstyre bestemmelsene i senator John McCains anti-tortur-endring vedtatt i desember 2005.
Selv om McCain-tillegget hadde vært store nyheter - og Bushs kunngjøring om hans personlige smutthull om tortur hadde blitt rapportert i pressen - klarte ikke demokratene fortsatt å tvinge dette urovekkende konseptet om en allmektig president inn i mainstream-debatten.
�Unitary executive� kan ha vært buzz av bloggene, men det ble knapt nevnt i kveldsnyhetene. Forestillingen om at Bush og Alito mener presidenten har makten til å oppheve Bill of Rights, godkjenne tortur og ta kontroll over uavhengige reguleringsbyråer, fikk mye mindre oppmerksomhet enn noen få tårer felt av Alitos kone.
Ingen overraskelse
Men svært lite som skjedde i løpet av Alitos tre dager med vitnesbyrd burde ha kommet som en overraskelse for demokratene.
Senatorene visste at Alito kom til å unngå direkte svar på spørsmål om Roe v. Wade og andre hot-knapp-problemer. De visste at høyresiden ville samle sine omfattende medie- og grasrotoperasjoner, og til og med stille folk i kø for å heie Alito da han ankom Capitol Hill (omtrent som de gjorde for Oliver North under Iran-Contra-høringene for nesten to tiår siden).
Demokratene må ha innsett at mainstream-mediene ville fokusere på de mest trivielle aspektene ved høringene - så vel som på senatorenes vindfylte spørsmål. Det eneste håpet for å endre denne dynamikken ville vært å presentere en sterk alternativ fortelling.
Den alternative fortellingen kunne ha vært hvordan Høyre har brukt tre tiår jevnt og trutt på å bygge sin infrastruktur og innflytelse for å konsolidere ideologisk kontroll rundt et keiserlig presidentskap holdt tett i republikanske hender og støttet av en restrukturert høyesterett. [For detaljer, se Robert Parrys
Hemmelighold og privilegier.]
Demokratene kunne ha bygget dramaet ved å sette søkelyset på innsatsene som var involvert i Alitos nominasjon, at den endelige kontrollen og balansen i det amerikanske politiske systemet � domstolene � ville bli låst ned av ideologer som lenge har skrytt av sin vilje til å oppnå en- partidominans i Washington.
Ved å gjennomgå en retorisk fettsuging, kan demokratene også ha trimmet ned sin slappe tale og i stedet stilt spisse spørsmål etter spisse spørsmål til Alito, og til slutt gjort hans avslag på å svare på spørsmål til det sentrale spørsmålet i høringene, ikke deres egen bloviating.
Har presidenten rett til å overstyre McCain-tillegget og beordre tortur av internerte? Hva er poenget med at kongressen vedtar lover hvis Bush som �unitary executive� kan erklære dem meningsløse? Hva ville Alito gjort hvis Bush kunngjorde at han ville begynne å ignorere høyesterettsavgjørelser?
Siden enhetsteorien hevder at uavhengige reguleringsbyråer må slutte å eksistere, bør presidenten ha total kontroll over en fornyet verdipapir- og børskommisjon? Hvis en av bidragsyterne hans blir fanget av en regnskapsskandale, bør presidenten ha makt til å beordre SEC til å se den andre veien?
Hvis et medieutsalg kritiserer presidenten, bør han da ha makt til å beordre Federal Communications Commission å kansellere stasjonens kringkastingslisens? Ville det være greit for Bush å gi lisensen til en politisk alliert eller en kampanjebidragsyter?
Siden du, dommer Alito, lenge har fremmet teorien om den enhetlige utøvende makten, hvor går grensene for presidentens makt? Finnes det noen meningsfulle grenser for presidentens rett til å gjøre det han mener er nødvendig i løpet av krigen mot terror? Dommer Alito, hvordan skiller du mellom et system drevet av en enhetlig utøvende makt og et diktatur?
Det er klart at Alito ikke ville ha svart på disse spørsmålene. Han ville falle tilbake på sitt rituelle svar om å nekte å kommentere saker som til slutt kan komme for Høyesterett.
Men mange amerikanere ville ha blitt sjokkert over Alitos avslag på å stå avgjørende på siden av en tradisjonell demokratisk republikk og mot et autokratisk regime. Det kan også ha gått opp for millioner av amerikanere hva som står på spill i denne debatten.
En annen fordel ville vært at noen republikanere kunne ha blitt satt på stedet.
I stedet for å la senator Lindsey Graham, RS.C., sette demokratene opp for det melodramatiske øyeblikket da fru Alito forlot høringsrommet i tårer, kunne demokratene ha krevd å få vite hvorfor Graham, som visstnok protesterer mot å torturere amerikanske internerte, koset en høyreorientert jurist som hjalp til med å lage de juridiske argumentene for presidentens rett til tortur.
I stedet gjorde demokratene sin egen utugelighet til problemet, både ved å sminke seg foran kameraene og henvende seg til interessegruppene deres. Med noen få unntak, når de demokratiske senatorene ikke så dumme ut, hørtes de galne ut. De klarte ikke å heve viktigheten av høringen utover hvorvidt Alito var et aktivt medlem av en skumle Princeton-alumnigruppe.
Venstres mediefeil
I en større forstand gjenspeiler imidlertid de ulykkelige rettskomitédemokratene noen av de skadelige strategiene som liberale og progressive har fulgt i 30 år.
I stedet for å bygge en medieinfrastruktur for å matche den imponerende høyreorienterte budskapsmaskinen, har den amerikanske venstresiden konsentrert seg om å støtte interessegrupper i Washington og ha «grasrotorganisering» over hele landet.
Den tøffe virkeligheten er imidlertid at liberale interessegrupper i Washington ofte er mer opptatt av å vinne sine støttespillere for penger enn å få resultater. �Grasrotorganiseringen� � uten noen betydelige medier for å få ut et konsistent budskap � har blitt usammenhengende og forkrøplet, en politisk brownout.
De få lyspunktene i media for demokratene og de liberale har kommet nesten i strid med de store finansierne på venstresiden.
Pengede internettblogger har hatt mot til å ta på seg Bush-administrasjonen og de store mediene, men har begrenset innflytelse hos den brede amerikanske offentligheten; progressiv talk radio kom knapt i gang fordi den ble unngått av velstående liberale finansiører; og Comedy Central-programmering, som «The Daily Show with Jon Stewart», dukket opp som et kulturelt, ikke et politisk, fenomen. [Se Consortiumnews.coms "Venstres media feilberegning."]
Mangelen på noen betydelige medier på venstresiden – i det minste sammenlignet med høyresidens medieflott – har fått demokratiske politikere til å føle seg isolerte og prøve å triangulere den beste avtalen de kan for seg selv. Mange ledende demokrater ser ut til å lide av en slags Stockholm-syndrom, der de blir passive eller til og med hjelpsomme i møte med sine plageånder
I en tid hvor mange menige amerikanere er skremt over at grunnloven og den fortsatte eksistensen av en demokratisk republikk er i fare, ser de kongressdemokrater mer opptatt av å unngå ubehagelige konfrontasjoner enn å lede kampen mot inntrengende autoritarisme.
Noen demokrater, som senator Joe Biden fra Delaware, ser ut til å tro at hovedformålet deres i Washington er å være med på så mange talkshows i nettverket som mulig, et mål som krever at de ikke blir sett på som for ekstreme eller ivrige i sin kritikk av Bush. eller hans administrasjon.
Alle disse faktorene kom sammen i de tre dagene med høringer om Alito. Demokratene så uorganiserte ut, uvitende, uforberedte.
Selv om de visste at denne politiske katastrofen plaget dem i flere måneder, om ikke år, så de like overrasket og forvirret ut over de forutsigbare ødeleggelsene som Federal Emergency Management Agency-direktør Michael Brown gjorde da orkanen Katrina oversvømmet New Orleans.
Kanskje noen trenger å gå opp til Capitol Hill med beskjeden: "Fantastisk jobb, minoritetsmedlemmer av Senatets rettskomité."
