Justice Alito, som mangeårig talsmann for teorien, ville sette domstolens høyrefraksjon på grensen til å ha et flertall forpliktet til å omfavne dette konstitusjonelle argumentet som ville fjerne reguleringsbyråer, som Securities and Exchange Commission og Federal kommunikasjonskommisjonen, om deres uavhengighet.
Hvis det skjer, vil George W. Bush og hans etterfølgere ha makten til å instruere disse byråene hva de skal gjøre med reguleringer og håndhevelse, og åpne for nye muligheter til å straffe fiender og belønne venner. Enhetsteorien hevder at all utøvende myndighet må være i presidentens hender, uten unntak.
Høyesteretts omfavnelse av �unitary executive� ville lyde dødsstøtet for uavhengige reguleringsbyråer slik de har eksistert siden den store depresjonen, da de var strukturert med delt kontroll mellom kongressen og presidenten. Å sette byråene under presidentens tommelfinger vil tippe maktbalansen i Washington til Det hvite hus og invitere til overgrep ved å la den utøvende makten slå på og av håndhevingsundersøkelser.
For eksempel, hvis �unitary executive� hadde eksistert i 2001, kan Bush ha blitt fristet til å stoppe SEC-regnskapsundersøkelsen som satte undergang for Enron Corp. og hans store økonomiske støttespiller, Enron-styreleder Kenneth Lay. Som det var, sørget den relative uavhengigheten til SEC for at regnskapsundersøkelsen gikk videre og de uredelige ordningene som støttet det Houston-baserte selskapet ble avslørt.
Direkte presidentkontroll av FCC ville gi Bush og hans underordnede makt til å gi og tilbakekalle kringkastingslisenser uten begrensningene som frustrerte Richard Nixons forsøk på å straffe Washington Post-selskapet for deres Watergate-rapportering. Bush ville også være fri til å beordre kommunikasjonspolitikk bøyd på måter som ville hjelpe hans medieallierte og undergrave hans kritikere.
Den føderale valgkommisjonen, som fører tilsyn med politiske finanser, er et annet byrå som vil falle under presidentens kontroll. I det minste hypotetisk sett kunne påvirkningshandlere som Jack Abramoff som spredte kampanjebidrag til korrupte lovgivere få et visst mål av beskyttelse hvis presidenten ikke ville at byrået skulle forfølge bruddene deres.
Krigsmakter
Den enhetlige utøvende makten gjelder også for presidentens myndighet til å tolke lover slik han finner det passende, spesielt på områder av nasjonal sikkerhet der høyreekstreme advokater hevder at sjefssjefens myndighet er plenum, som betyr � absolutt, ukvalifisert.�
Så da Alito forsikret Senatets rettskomité om at ingen, ikke engang presidenten, er over loven, hadde det palliative svaret liten betydning siden under den �unitære� teorien favoriserte av Alito presidenten effektivt is loven.
Siden sine dager som advokat i Ronald Reagans hvite hus, har Alito presset på denne teorien. På et Federalist Society-symposium i 2001 husket Alito at da han var på kontoret for juridisk rådgiver i Ronald Reagans hvite hus, var vi sterke tilhengere av teorien om den enhetlige utøvende makten, at all føderal utøvende makt er tillagt Grunnlov i presidenten.�
I 1986 tok Alito til orde for bruken av "tolkende signeringserklæringer" av presidenter for å motvirke rettsvesenets tradisjonelle avhengighet av kongressens hensikt i vurderingen av betydningen av føderal lov.
Under Bush har �signering av erklæringer� blitt vanlig og utgjør hans avvisning av juridiske restriksjoner, spesielt når de gjelder presidentens makt. Et søk på nettstedet til Det hvite hus finner 101 oppføringer for ordet �unitary� i Bushs uttalelser og andre offisielle referanser.
I desember 2005 siterte Bush for eksempel presidentskapets enhetsmakter da han signerte McCain-tillegget, som forbød grusom, umenneskelig og nedverdigende behandling av internerte i amerikansk varetekt. I en �signerende erklæring� forbeholdt Bush seg retten til å omgå loven ved å påberope seg sin øverstkommanderende makt.
�Den utøvende grenen skal tolke [torturforbudet] på en måte som er forenlig med presidentens konstitusjonelle myndighet til å føre tilsyn med den enhetlige utøvende grenen og som øverstkommanderende og i samsvar med de konstitusjonelle begrensningene for den dømmende makten, står det i undertegningserklæringen.
Med andre ord, siden Bush anser sin øverstkommanderende autoritet grenseløs, kan han velge å frafalle torturforbudet når han vil, omtrent som han beordret avlytting av amerikanske borgere uten å få en rettskendelse som kreves av Foreign Intelligence Surveillance Act .
�Underskriftserklæringen sier �Jeg vil bare overholde denne [torturforbud]-loven når jeg vil, og hvis det oppstår noe i krigen mot terrorisme der jeg tror det er viktig å torturere eller delta i grusom, umenneskelig og nedverdigende oppførsel, jeg har myndighet til å gjøre det, og ingenting i denne loven kommer til å stoppe meg,��
sa New York University jusprofessor David Golove.
Grunnleggerne
Alito har hevdet at en mektig leder er det grunnleggerne alltid hadde til hensikt. I en tale i 2000 sa han at da den amerikanske grunnloven ble utarbeidet i 1787, så opphavsmennene den enhetlige utøvende makten som nødvendig for å balansere den enorme makten til lovgiver og fraksjonene som kan få kontroll over den.�
Forskere har imidlertid bestridt Alitos historiske argument ved å merke seg at opphavsmennene bekymret seg mest for overdreven utøvende makt, som en konges, og utviklet et komplekst system av kontroller og balanser med lovgiveren i den fremste posisjonen for å begrense presidenten� s krefter. [WSJ, 5. januar 2006]
Likevel, med Alito tilsynelatende på vei mot bekreftelse, kan neste spørsmål være hvor mange andre dommere i høyesterett på ni medlemmer som er enige med ham om den enhetlige utøvende makten.�
For det første har sjefsjef John Roberts, Bushs andre utnevnt til Høyesterett, vært en langvarig tilhenger av brede presidentmakter.
Under Reagan-administrasjonen i 1983 sa Roberts at det var på tide å �revurdere eksistensen� av uavhengige reguleringsbyråer, som Federal Communications Commission og Federal Trade Commission, og �iverksette tiltak for å bringe dem tilbake til Executive Branch.�
Roberts kalte disse byråene en �konstitusjonell anomali� som bør rettes opp ved å sette dem under direkte presidentkontroll.
Roberts aktelse for presidentmakt har vært en tråd som har løpt gjennom hele karrieren hans som spesialassistent for Reagans statsadvokat, som juridisk strateg for Reagans advokat i Det hvite hus, som øverste nestleder for George HW Bush� s advokatfullmektig Kenneth W. Starr, og som en føderal ankerettsdommer som aksepterer George W. Bushs rett til å nekte rettigheter til behørig prosess for alle som anses som en fiendestridende.�
En annen �unitary executive�-stemme kommer sannsynligvis fra dommer Antonin Scalia, som regnes som domstolens mest lærde høyreorienterte medlem. Han har vært assosiert med ønsket om å utvide presidentens makt siden midten av 1970-tallet, da han ledet president Gerald Fords kontor for juridisk rådgiver og fungerte som assisterende justisminister.
Dommer Clarence Thomas ser ut til å være en pålitelig fjerde stemme, etter å ha sitert teorien om den enhetlige utøvende makten i 2004 og argumenterte for at Høyesterett ikke hadde rett til å gripe inn i å gi juridisk beskyttelse til internerte ved Guantanamo Bay.
Så hvor langt domstolens høyrefløy kan gå for å implementere konseptet sitt om den "unitære utøvende makten" kan avhenge av hvordan dommer Anthony Kennedy stemmer. Kennedy, som utarbeidet uttalelsen i Bush v. Gore-saken som overlot Det hvite hus til George W. Bush, regnes som en mindre ideologisk konservativ enn Scalia, Thomas, Roberts og Alito.
Men det er uklart om Kennedy har viljestyrken til å motstå rivevannet som trekker USAs høyesterett mot en historisk overgivelse av politisk makt til den enhetlige utøvende makten.�
