Med Alitos bekreftelse på å fylle swing-stemmesetet til Sandra Day O�Connor, kunne George W. Bush godt konsolidere et flertall i høyesterett for å støtte hans ekspansive tolkning av presidentens autoritet, inkludert hans insistering på at hans kommandør-i- sjefsmakter er praktisk talt ubegrensede gjennom hele den ubestemte krigen mot terror.�

Men Alito kan møte en tøffere bekreftelseskamp enn sjefsjef John Roberts gjorde, delvis fordi kontroversene om Bushs påstander om uhemmet utøvende makt har blitt dypere i løpet av de siste månedene, slik som striden om Bushs påståtte rett til å gjennomføre avlyttinger uten garanti. av amerikanere.

Det har også blitt reist innvendinger mot Bushs bruk av "ekstraordinær gjengivelse" av terrormistenkte som er kidnappet og sendt til land som praktiserer tortur, CIAs nettverk av hemmelige fengsler der folk blir fengslet uten siktelse, praksisen med å utsette amerikanske internerte for overgrep. og nedverdigende behandling og bekymringer om personvern angående USA Patriot Act, som alle er relatert til Bushs enestående syn på presidentens makt.

�Nylige hendelser overlapper med noen av troene og oppførselen til Mr. Alito som gir størst bekymring, skrev senator Ted Kennedy, D-Mass., i en e-postmelding til supporterne 6. januar. �Vi har en President som ensidig beordrer avlytting av amerikanske borgere uten rettslig tilsyn � og han har gitt oss en høyesterettskandidat hvis rekord indikerer en tro på at den utøvende grenen opererer over loven, inkludert makten til å ignorere forbud mot tortur.�

I fjor, da Roberts ble spurt av senatorer om hans syn på utøvende makt, unnlot han spørsmålene dyktig ved å si at det ville være upassende for ham å kommentere saker som kan komme opp for retten. Roberts hadde også en begrenset oversikt over rettslige og juridiske meninger å spørre om. [Se Consortiumnews.coms �Roberts og �Apex of Presidential Power.��]

Selv om Alito garantert vil prøve den samme strategien med å fjerne spesifikke spørsmål om hans rettsfilosofi, er papirsporet hans av meninger mye mer omfattende enn Roberts rekord var.

Swing Vote

En enda større forskjell er at Alito erstatter O�Connor, svingstemmen, mens Roberts erstattet den sterke konservative William Rehnquist. Så domstolens balanse står på spill, og sentrale senatorer har gjort det klart at de vil forvente konkrete svar fra Alito.

Lederen av Senatets rettskomité, Arlen Spectre, og den rangerende demokraten, Patrick Leahy, har utstedte brev til Alito som advarte ham om at han vil bli spurt om Bushs rettighetsløse innenlandske overvåkingsprogram, som Leahy kalte �ett av flere områder hvor domstolens rolle som en kontroll av overreaching fra Executives snart kan vise seg å bli avgjørende.�

Spectre fortalte Alito at han kunne spørre hvilken �rettsvitenskapelig tilnærming� han ville bruke for å avgjøre om Bush lovlig kunne beordre garantiløs overvåking i kraft av sin konstitusjonelle makt som øverstkommanderende eller under en kongressresolusjon 14. september 2001 som autoriserte �alt nødvendig og passende styrke� mot de ansvarlige for 11. september-angrepene.

Av interesse kan også være Alitos syn på �unitary executive� som mener at kongressen mangler konstitusjonell myndighet til å legge rettshåndhevelsesmakten i hendene på regulatoriske byråer, som Securities and Exchange Commission, som ikke er direkte ansvarlige overfor President.

På et Federalist Society-symposium i 2001 husket dommer Alito at da han var i kontoret for juridisk rådgiver i Ronald Reagans hvite hus, var vi sterke tilhengere av teorien om den enhetlige utøvende makten, at all føderal utøvende makt er tillagt av grunnloven i presidenten.�

I 1986 avanserte Alito denne teorien ved å foreslå "tolkende signeringserklæringer" fra presidenter for å motvirke domstolens tradisjonelle avhengighet av kongressens hensikt ved vurdering av betydningen av føderal lov. Under Bush har disse �signeringserklæringene� utgjort avvisning av juridiske restriksjoner, spesielt når de gjelder presidentens makt.

I desember 2005, for eksempel, brukte Bush en signeringserklæring for å avsløre virkningen av McCain-tillegget som forbyr grusom, umenneskelig og nedverdigende behandling av internerte i amerikansk varetekt. Da Bush signerte lovforslaget, forbeholdt han seg retten til å omgå loven under hans øverstkommanderende makt.

�Den utøvende grenen skal tolke [torturforbudet] på en måte som er i samsvar med den konstitusjonelle myndigheten til presidenten. . . som øverstkommanderende, stod det i signeringserklæringen. Med andre ord, siden Bush anser sine øverstkommanderende myndigheter som grenseløse, kan han velge å frafalle torturforbudet når han vil.

�Underskriftserklæringen sier �Jeg vil bare overholde denne loven når jeg vil, og hvis det oppstår noe i krigen mot terrorisme der jeg mener det er viktig å torturere eller delta i grusom, umenneskelig og nedverdigende oppførsel, har jeg autoriteten til å gjøre det, og ingenting i denne loven kommer til å stoppe meg,�� sa New York University jusprofessor David Golove.

Siden signeringserklæringer i hovedsak hevder presidentens rett til å tolke loven slik han finner det passende, utfordrer konseptet også den tradisjonelle autoriteten til rettsvesenet til å opptre som endelig dommer i juridiske tvister, en amerikansk kontroll og balanse som har fungert som et bolverk mot Utøvende tyranni i mer enn to århundrer.

Men å dømme ut fra Alitos tidligere uttalelser, er han en talsmann for utvidet utøvende makt. I argumentasjonen for enhetsutøvende og fortolkende signeringserklæringer, skrev Alito i 1986 at siden presidentens godkjenning [av en lov] er like viktig som den av huset eller senatet, ser det ut til å følge at presidenten� s forståelse av lovforslaget bør være like viktig som kongressens.� [Washington Post, 2. januar 2006]

Når Alito slutter seg til et solid flertall av høyreorienterte dommere i USAs høyesterett, kan Bushs tolkninger av lover ikke bli like viktige som kongressens hensikt, men den avgjørende tolkningen av hva en lov betyr, spesielt om nasjonal sikkerhet. spørsmål som tortur av terrorister, fengsling uten rettssak, henrettelser etter militærdomstoler og igangsetting av kriger.

�Internasjonal lov?�

Bushs forakt for folkeretten har lenge vært en åpen hemmelighet. Når Bush ble spurt av en europeisk reporter om behovet for internasjonal lov for å styre USAs okkupasjon av Irak. fleipet, � Internasjonal lov? Jeg bør ringe advokaten min.�

Bush har også hevdet sin rett til å føre krig, til tross for at de grunnleggende fedrene fryktet en uklokt leder som dro nasjonen inn i en unødvendig konflikt at grunnloven investerte makten til å erklære krig i kongressen.

Men før invasjonen av Irak insisterte administrasjonen på at Bush ikke trengte autorisasjon fra verken kongressen eller FNs sikkerhetsråd for å angripe Irak og forplikte amerikanske tropper.

Mens Bush til slutt fikk en resolusjon om bruk av makt fra Kongressen � visstnok for å styrke sin hånd i FN-forhandlinger � beordret han invasjonen av Irak i mars 2003 uten FN-godkjenning. Angrepet trosset FN-paktens kjerneprinsipp �alle medlemmer skal i sine internasjonale forbindelser avstå fra trussel eller bruk av makt mot den territorielle integriteten eller politiske uavhengigheten til enhver stat.�

Bushs insistering på hans uhemmede øverstkommanderende makter har også smittet over på nasjonal lovgivning, spesielt hans forsvar av elektronisk spionasje fra National Security Agency, som har evnen til å skaffe millioner av telefonsamtaler og e-postkommunikasjon av amerikanere.

Ved å beordre NSA til å avlytte amerikanske borgere uten rettsgodkjente ordrer, ser Bush ut til å ha brutt 1978 Foreign Intelligence Surveillance Act, som satte regler og etablerte en spesialdomstol for å godkjenne innenlandsk spionasje når det er bevis for at noen opererer som en utenlandsk agent.

Selv om retten sjelden har nektet en arrestordre, og loven tillater til og med presidenten å søke autorisasjon med tilbakevirkende kraft når hastigheten er avgjørende, valgte Bush å omgå retten og beordre overvåking uten ordrer.

Når det gjelder hans juridiske begrunnelse for å holde folk uten siktelse som fiendtlige stridende, eller å beordre tortur av internerte, siterte han sine iboende øverstkommanderende makter, og kongressresolusjonen vedtatt 14. september 2001 som svar på 9/ 11.

 �Vi er i krig,� Bush sa, og som øverstkommanderende må jeg . . . beskytte det amerikanske folk.� Det hvite hus talsmann Scott McClellan hevdet at �det amerikanske folk støtter sterkt innsatsen vi gjør for å redde livene deres.�

Men til og med noen republikanske lovgivere stilte spørsmål ved spionprogrammets lovlighet. �Det er ingen tvil om at dette er upassende,� sa Arlen Specter, leder av Senatets rettskomité, lover Senatets høringer når kongressen samles igjen i slutten av januar.

Juridisk dom

Når det gjelder NSA-overvåkingen, utstedte Congressional Research Service, en ikke-partisan rådgivende arm av kongressen, et memorandum 5. januar som sa at i den grad noen av den aktuelle elektroniske overvåkingen kan ligge utenfor FISA eller tittel III. , Kongressen ser ikke ut til å ha lovfestet spesifikt om emnet, og heller ikke, ved fravær av lovgivning, å ha autorisert eller samtykket i slik overvåking.�

Memorandummet sier �det virker usannsynlig at en domstol vil mene at kongressen uttrykkelig eller underforstått har autorisert NSAs elektroniske overvåkingsoperasjoner� og legger til at �ingen domstol har bestemt at grunnloven hindrer kongressen i å forsøke å sette grenser� for presidentens makt over hjemlig overvåking.

Memorandumets argumenter kan gi senatorer ammunisjon i Alito-bekreftelseshøringene. Bestemmelsen om at grunnloven ikke er til hinder for at Kongressen setter grenser for presidentens makt på dette området, strider mot teorien om den enhetlige utøvende makten som Alito har fremmet gjennom hele sin karriere.

Likevel, mens senatorer fra begge partier har kritisert NSA-spioneringen så vel som Bushs insistering på hans rett til å overstyre kongressens torturforbud, kan mye av skylden for denne oppførselen spores tilbake til svikt i kongressens tilsyn.

Som Bush-administrasjonen har bemerket, orienterte den medlemmer av Kongressen gjentatte ganger om det innenlandske overvåkingsprogrammet, men det var ikke før New York Times rapporterte om programmet i desember 2005 at noen i Kongressen begynte å reise offentlige innvendinger.

En av dem som ble orientert, representant Jane Harman fra California, den rangerende demokraten i House Intelligence Committee, sa hennes største bekymring var at programmet hadde blitt avslørt. �Jeg tror programmet er avgjørende for USAs nasjonale sikkerhet og at avsløringen av det har skadet kritiske etterretningsevner, sa hun.

Selv når noen få medlemmer av kongressen, som senator Jay Rockefeller, D-West Virginia, protesterte privat, ble protestene deres ignorert. Siden dagene etter 9/11-angrepene har Bush-administrasjonen hevdet at Kongressen er maktesløs til å sette grenser om presidentaksjon for å bekjempe terrorisme.

�Regjeringen kan være berettiget til å iverksette tiltak som under mindre urolige forhold kan bli sett på som brudd på individuelle friheter,� Det hvite hus advokat John Yoo skrev i et memorandum 21. september 2001. Han la til at kongressen ikke har noen myndighet til å sette grenser for presidentens avgjørelser om enhver terrortrussel, mengden militærmakt som skal brukes som svar, eller metoden, tidspunktet og arten av svaret.�

Ashcrofts regler

Foruten NSA-spioneringen, kom andre tidlige advarselssignaler om snikende autoritarisme fra tidligere justisminister John Ashcroft, som opphevet restriksjonene på at FBI utførte overvåkingsoperasjoner i mai 2002.

Ved å snu en politikk på plass siden COINTELPRO-skandalen på 1970-tallet, ga Ashcroft FBI fullmakter til å utføre innenlandsk spionasje mot politiske organisasjoner, religiøse grupper og private borgere i USA.

Ashcroft-retningslinjene lar FBI-agenter overvåke politiske samlinger, internettsider, elektroniske chatterom og oppslagstavler, biblioteker og kirker uten først å vise bevis for kriminelle handlinger.

I henhold til de tidligere retningslinjene måtte FBI-agenter påvise sannsynlig årsak eller gi bevis fra en informant om at forbrytelser ble begått for å starte etterforskning. Undercover-agenter fikk ikke lov til å undersøke grupper som samles på steder som moskeer eller kirker med mindre etterforskerne først kunne finne sannsynlig årsak eller bevis som førte til at de trodde at noen i gruppen hadde brutt loven.

Ashcrofts retningslinjer fra 2002 sa ganske enkelt at FBI-agenter kunne gå inn på et hvilket som helst offentlig sted og forum for å observere, utvikle ledere og undersøke. Agenter var autorisert til å søke på nettsider, online chatterom og offentlige databaser.

Disse nye kreftene kompletterte de allerede omfattende myndighet som ble gitt til rettshåndhevelse i henhold til USA Patriot Act og dens brede definisjon av terrorisme. § 802 i loven definerer terrorisme som handlinger som ser ut til å være ment å påvirke en regjerings politikk ved trusler eller tvang, som kan omfatte konfrontasjonsprotester og sivil ulydighet.

Sivile libertarianere har advart om at i stedet for å forbedre sikkerheten eller bekjempe terrorisme, kan den nye loven og retningslinjene være mer nyttige for å tie kritikere av Bush-administrasjonen og kjøle ned politisk dissens.

En indikasjon på hvordan regjeringen kan bruke sine utvidede fullmakter kom i 2003, da FBI sendte et notat til lokale rettshåndhevelsesbyråer før planlagte demonstrasjoner mot krigen i Irak. Notatet beskrev demonstrantenes taktikk og analyserte aktiviteter som rekruttering av demonstranter over Internett.

FBI instruerte lokale rettshåndhevelsesbyråer om å være på utkikk etter �mulige indikatorer på protestaktivitet og rapportere eventuelle ulovlige handlinger til nærmeste FBI Joint Terrorism Task Force.�

Siden den gang har det vært mange historier om FBIs Joint Terrorism Task Force (JTTF) som trakasserer og skremmer politiske aktivister som er engasjert i lovlige protester. Før demonstrasjoner på de demokratiske og republikanske nasjonale konvensjonene i 2004 besøkte JTTF for eksempel hjemmene til aktivister, mens FBI-agenter i Missouri, Kansas og Colorado spionerte på og avhørte aktivister.

Et mål for disse besøkene, Sarah Bardwell fra Denver, Colorado, sa: "Beskjeden jeg tok fra det var at de prøvde å skremme oss til å ikke gå til noen protester og la oss få vite at, hei, vi ser på deg.�� [NYT, 16. august 2004]

FBI filer

En annen gruppe pekt ut av FBI var United for Peace and Justice, som har lagt til rette for mange av massedemonstrasjonene mot krigen i Irak de siste tre årene. Leslie Cagan, nasjonal koordinator for koalisjonen, sa at hun var bekymret for at FBIs antiterroravdeling diskuterte koalisjonens operasjoner.

"Vi har alltid antatt at FBI overvåket oss, men det er ganske skummelt å se terrorbekjempelse som ser på oss slik," sa Cagan.

Forsvarsdepartementet har også fordypet seg i innenlandsk spionasje og rettshåndhevelse, tilsynelatende i strid med Posse Comitatus Act, vedtatt i 1878 for å forby f.ederalt militært personell fra å opptre i en rettshåndhevelseskapasitet i USA, med mindre det er uttrykkelig autorisert av grunnloven eller kongressen.

Forsvarsdepartementet kunngjorde sine nye innenlandske planer i et dokument kalt �Strategi for heimevern og sivilstøtte.� Dokumentet angir en militær strategi mot terrorisme som ser for seg et aktivt, lagdelt forsvar både innenfor og utenfor USAs territorium. I dokumentet lovet Pentagon å �forvandle amerikanske militære styrker til å utføre oppdrag for forsvar av hjemlandet i det amerikanske hjemlandet.�

Pentagon-strategidokumentet har også et forebyggende element, som krever økt militær rekognosering og overvåking for å �bekjempe potensielle utfordrere før de truer USA.� Planen �maksimerer trusselbevisstheten og griper initiativet fra de som ville skade oss.�

I desember 2005, NBC News avslørt at Pentagon har drevet overvåking av antikrigsgrupper som kvekerne og campusbaserte motrekrutteringsorganisasjoner. Et hemmelig 400-siders dokument innhentet av NBC listet opp 1,500 mistenkelige hendelser i løpet av en 10-måneders periode, inkludert dusinvis av små antikrigsdemonstrasjoner som ble klassifisert som en trussel.�

NBC-rapporten fulgte en historie i Washington Post, som rapportert i november 2005 at forsvarsdepartementet har utvidet sine innenlandske overvåkingsaktiviteter siden 9/11, inkludert opprettelse av nye byråer som samler inn og analyserer etterretning i USA.

Det hvite hus beveger seg også for å utvide kraften til Pentagon Kontraintelligens feltaktivitet (CIFA), opprettet for tre år siden for å konsolidere kontraetterretningsoperasjoner. Det hvite hus-forslaget vil forvandle CIFA til et kontor som har myndighet til å etterforske forbrytelser som forræderi, terrorsabotasje eller økonomisk spionasje.

Pentagon har også presset på lovgivning i Kongressen som vil skape et etterretningsunntak fra personvernloven, slik at FBI og andre kan dele informasjon om amerikanske borgere med Pentagon, CIA og andre etterretningsbyråer.

Forslagene har tiltrukket seg kritikk fra noen medlemmer av kongressen, som senator Ron Wyden, D-Oregon, som sa: "Vi er stedfortreder for militæret for å spionere på lovlydige amerikanere i Amerika. Dette er et stort sprang uten engang en [kongress] høring.�

Kongressens bortfall

Selv om Wyden kan være berettiget i sin indignasjon over at disse tiltakene blir implementert uten kongresstilsyn, er realiteten at selv når kongressen er informert, har den ofte avstått sin autoritet til den utøvende grenen eller gitt nye fullmakter til Pentagon, FBI og lokale rettshåndhevelse.

Siden resolusjonen 14. september 2001, som ga bred autoritet til presidenten i å svare på 9/11, har kongressen gang på gang gitt fra seg sitt ansvar og tjent til å legitimere Bushs drivkraft for enestående presidentmakt.

Dette ble sett på mange måter stort og smått, inkludert den forhastede vedtakelsen av Patriot Act og autorisasjonen av militærmakt mot Irak. Senest handlet Kongressen for i det vesentlige å omgjøre en høyesterettsavgjørelse som garanterte tilgang til amerikanske domstoler for de internerte holdt i et lovlig svart hull ved Guantanamo Bay.

I desember 2005 vedtok senatet en endring som hindret innsatte fra å ha videre adgang til domstolene, og dermed opphevet en høyesterettsavgjørelse fra 2004 som anerkjenner habeas corpus rettighetene til Guantanamo-fanger. Menneskerettighetsgrupper har kritisert tiltaket og bemerket at det har reversert lenge habeas og prinsipper for forsvarlig prosess.

Med henvisning til Senatets endring, Justisdepartementet inngitt varsel i føderale domstoler at administrasjonen vil flytte domstoler til å avvise 186 pågående begjæringer fra internerte.

Senator Carl Levin, D-Michigan, som hjalp til med å lage endringsforslaget sammen med senator Lindsey Graham, RS.C., protesterte mot at lovgivningen skulle gjelde bare for fremtidige saker, ikke pågående begjæringer. Men det ser ut til at senatorene nok en gang har satt en overdreven tro på Bush-administrasjonen om at den vil anerkjenne begrensninger på sin autoritet og respektere Kongressens vilje.

Nå, ved å oppfylle sine konstitusjonelle råd-og-samtykkeansvar for høyesterettsnominerte, har senatet en sjanse til å ta opp disse spørsmålene om presidentmakt og Bush-administrasjonens overgrep.

Med Samuel Alitos uortodokse syn på maktfordeling som samsvarer med kontroversen rundt Bushs hjemlige spionasje og debatten om Patriot Act, lover disse problemene å stå i sentrum i løpet av de neste ukene og månedene.

Senatorer kan også fremheve den ekstraordinære respekten overfor politiet som Alito har vist som advokat for Reagan-administrasjonen og føderal dommer. Spesielt interessant kan være hans oppfatning om at det var berettiget at politiet skjøt en 15 år gammel tyv på flukt og hans opprettholdelse av striperansakingen av en 10 år gammel jente. [Se Rapport fra Alliance for Justice for flere detaljer.]

Det som imidlertid gjenstår å se, er om senatorer faktisk vil ta de nødvendige tiltakene for å stoppe USAs drift mot presidentens autoritarisme.

Mange amerikanere er sjokkert over hvor langt landet allerede har reist denne veien � og søker etter måter å endre retning på. Alito-bekreftelsesprosessen kan representere en av de siste mulighetene til å gjøre det.