Hvordan ellers forklare hans endeløse forsøk på å omskrive historien og omforme sine egne uttalelser, et mønster som vises igjen i hans nyttårskommentarer til journalister i San Antonio, Texas? I den sesjonen, da Bush benektet å villedet publikum, villedet han to ganger igjen publikum.

Bush innledet et forsvar for sin ærlighet ved å benekte at han løy da han fortalte en folkemengde i Buffalo, NY, i 2004 at forresten, hver gang du hører USAs regjering snakke om avlytting, krever det � en avlytting krever en rettskjennelse.�

To år tidligere hadde Bush godkjent regler som frigjorde National Security Agency til å bruke garantifrie telefonavlyttinger på kommunikasjon med opprinnelse i USA uten rettskjennelse. Men Bush sa fortsatt til Buffalo-publikummet: "Ingenting har endret seg, forresten. Når vi snakker om å jage terrorister, snakker vi om å få en rettskjennelse før vi gjør det.�

På nyttårsdag 2006 forsøkte Bush å forklare disse misvisende kommentarene ved å kjempe. �Jeg snakket om omstreifende avlyttinger, tror jeg, involvert i Patriot Act. Dette er forskjellig fra NSA-programmet.�

Konteksten til Bushs uttalelse fra 2004 var imidlertid klar. Han brøt ut av en diskusjon om USAs patriotlov for å merke �forresten� at hver gang det trengs en avlytting, må en rettskjennelse innhentes. Han begrenset ikke sine bemerkninger til �roerende avlyttinger� under Patriot Act. [For Bushs tale fra 2004, klikk her.]

I sine bemerkninger om nyttårsdag ville Bush ytterligere offentligheten ved å insistere på at hans avlyttinger uten garanti bare involverte kommunikasjon fra mistenkelige personer i utlandet som kontaktet folk i USA, en politikk som ville være lovlig. Bush sa at avlyttingen var �begrenset til anrop fra utenfor USA til anrop innen USA.�

Men Bushs forklaring var i strid med det hans egen administrasjon tidligere hadde innrømmet overfor journalister – at avlyttingene også dekket samtaler med opprinnelse i USA, som krever ordre fra en spesialdomstol opprettet av Foreign Intelligence Surveillance Act av 1978.

Det hvite hus klargjorde snart Bushs bemerkninger for å erkjenne at hans avlyttinger uten garanti faktisk innebar kommunikasjon med opprinnelse i USA. [NYT, 2. januar 2006]

Selv om nyhetsmediene av og til bemerker disse uoverensstemmelsene i Bushs påstander, gjør de sjelden noe ut av dem og avverger ofte sitt kollektive blikk fra bedragene.

Liggende og muliggjøring

I årevis har det vært et urovekkende mønster hvor Bush lyver og amerikanske nyhetsmedier har muliggjort hans villedende oppførsel, et problem spesielt akutt rundt krigen mot terror og Irak-krigen, som nå har tatt livet av nesten 2,200 amerikanske soldater og titalls tusenvis av irakere.

Likevel, selv på noe så godt kjent som førkrigstidens kronologi, har Bush fått lov til å revidere historien. I en favorittfiktiv beretning ble han offer for Husseins uforsonlighet, noe som ga Bush ikke noe annet valg enn å invadere 19. mars 2003, på jakt etter Iraks antatte masseødeleggelsesvåpen.

Mindre enn fire måneder senere � møtte kritikk fordi ingen masseødeleggelsesvåpen ble funnet og amerikanske soldater døde � Bush begynte å hevde at Hussein hadde sperret FNs våpeninspektører fra Irak og blokkert et ikke-voldelig søk etter WMD. Bush avduket denne begrunnelsen for invasjonen 14. juli 2003.

�Vi ga ham en sjanse til å la inspektørene komme inn, og han ville ikke slippe dem inn. Og derfor, etter en rimelig forespørsel, bestemte vi oss for å fjerne ham fra makten, sa Bush. [Se White House nettsted.]

Realiteten var imidlertid at Hussein hadde erklært at Irak ikke lenger hadde masseødeleggelsesvåpen og slapp FN-inspektørene inn i Irak i november 2002 for å sjekke. De fikk lov til å undersøke et hvilket som helst sted de valgte. Det var Bush – ikke Hussein – som tvang FN-inspektørene til å trekke seg ut i mars 2003, slik at invasjonen kunne fortsette.

Men denne historiske revisjonismen – som Bush har gjentatt i forskjellige former siden den gang – sparte ham for behovet for å forsvare sine avgjørelser rett ut. Ved å omskrive historien gjorde han den mer velsmakende for amerikanere som ikke liker å se seg selv som aggressorer.

Irakiske mål

Allerede før invasjonen presset Bush på fiksjonen om at han gikk til krig bare som en siste utvei, i stedet for som en del av en langvarig strategi som hadde en rekke mål, inkludert å endre regimer i Irak, projisere amerikansk makt inn i hjertet av Midtøsten, og sikre kontroll over Iraks enorme oljereserver.

For eksempel, den 8. mars 2003, 11 dager før invaderingen av Irak, sa Bush han anså fortsatt militærmakt som en siste utvei.� Han la til, �vi gjør alt vi kan for å unngå krig i Irak. Men hvis Saddam Hussein ikke avvæpner fredelig, vil han bli avvæpnet med makt.�

Men tidligere innsidere i Bush-administrasjonen, som finansminister Paul O'Neill og antiterrorsjef Richard Clarke, har siden avslørt at Bush lenge ønsket å erobre Irak, et alternativ som ble mer oppnåelig midt i den amerikanske frykten og sinnet som fulgte september. 11, 2001, terrorangrep.

Disse innsidepåstandene om Bushs overlagte Irak-krig � heftig benektet av Det hvite hus � ble støttet i 2005 ved utgivelsen av den såkalte �Downing Street Memo,� som fortalte om et hemmelig møte 23. juli 2002, som involverte den britiske statsministeren Tony Blair og hans fremste nasjonale sikkerhetsassistenter.

På det møtet beskrev Richard Dearlove, sjef for det britiske etterretningsbyrået MI6, sine diskusjoner om Irak med tjenestemenn i det nasjonale sikkerhetsrådet i Washington.

Dearlove sa: "Bush ønsket å fjerne Saddam, gjennom militær aksjon, rettferdiggjort av kombinasjonen av terrorisme og masseødeleggelsesvåpen. Men etterretningen og fakta ble fikset rundt politikken.�

Notatet la til: �Det virket klart at Bush hadde bestemt seg for å ta militære aksjoner, selv om tidspunktet ennå ikke var bestemt. Men saken var tynn. Saddam truet ikke sine naboer, og hans WMD-kapasitet var mindre enn Libya, Nord-Korea eller Iran.

Til tross for Downing Street-memoet, fortsatte Bush og hans talsmenn å benekte at Det hvite hus var satt på kurs mot krig i 2002. Den 16. mai 2005 avviste det hvite hus-talsmann Scott McClellan notatet om at Bushs pre- krigsdiplomati var bare en karade.

� Presidenten i USA, på en veldig offentlig måte, nådde ut til mennesker over hele verden, dro til FN og prøvde å løse dette på en diplomatisk måte,� sa McClellan. �Saddam Hussein var den til slutt som valgte fortsatt trass.� [For mer om Bushs påskudd for krig, se Consortiumnews.com�s �President Bush, med lysestaken��]

Mediehypnose

Til tross for alle bevis på det motsatte, har Bushs historiske revisjonisme fortsatt hypnotisert selv eliteelementer av de amerikanske nyhetsmediene.

Under et intervju i juli 2004, for eksempel, gjentok ABC News-anker Ted Koppel administrasjonens �tross� spinnpunkt når han forklarte hvorfor han mente Irak-invasjonen var berettiget.

�Det ga ikke logisk mening at Saddam Hussein, hvis hærer hadde blitt beseiret en gang tidligere av USA og koalisjonen, ville være forberedt på å miste kontrollen over landet sitt hvis alt han måtte gjøre var å si: �OK, FN, kom inn, sjekk det ut, sa Koppel til Amy Goodman, vert for �Democracy Now.�

Denne medieangsten for å stille spørsmål ved Bushs ærlighet så ut til å ha nådd et punkt hvor journalister heller ville ta på skylapper for fakta enn å møte vreden til Bushs forsvarere.

Så, som Koppel viste, hadde Bush god grunn til å føle seg trygg på sin evne til å manipulere virkeligheten i Irak-krigen. Han fremførte til og med sin falske sak om Hussein-trass under en viktig presidentdebatt 30. september 2004.

�Jeg dro dit [FN] i håp om at den frie verden en gang for alle ville handle sammen for å få Saddam Hussein til å lytte til kravene våre, sa Bush. �De [Sikkerhetsrådet] vedtok en resolusjon som sa avsløre, avvæpne eller møte alvorlige konsekvenser. Jeg tror at når et internasjonalt organ snakker, må det mene det det sier.

�Men Saddam Hussein hadde ingen intensjon om å avvæpne. Hvorfor skulle han det? Han hadde 16 andre vedtak, og ingenting fant sted. Motstanderen min snakker faktisk om inspektører. Fakta er at han [Hussein] systematisk lurte inspektørene. Det kom ikke til å fungere. Det er en slags pre-sept. 10 mentalitet, håpet om at vedtak og mislykkede inspeksjoner på en eller annen måte ville gjøre denne verden til et mer fredelig sted.�

Praktisk talt hvert punkt i denne krigsbegrunnelsen fra Bush var feil. Realiteten var at Hussein HAD avvæpnet. I stedet for at FN-resolusjonene ikke hadde noen konsekvens, hadde de tilsynelatende nådd målet sitt om et WMD-fritt Irak. I stedet for peilingsløse FN-inspektører lurt av Hussein, fant ikke inspektørene masseødeleggelsesvåpen fordi lagrene ikke var der. Bushs inspeksjonsteam etter invasjonen fant heller ikke WMD.

Til tross for viktigheten av denne innstillingen for Bushs gjengivelse av disse usannhetene – en presidentdebatt sett av titalls millioner amerikanere – foretok de fleste amerikanske nyhetskanaler lite eller ingen faktasjekking av presidentens falske historie.

Et av de få unntakene var en artikkel i Washington Post som nevnte Bushs påstand om at Hussein ikke hadde noen intensjon om å avvæpne. sin innlevering til FN i desember 2002 at den ikke hadde slike våpen, og ingen er funnet.� [Washington Post, 1. okt. 2004]

Men det har ikke vært noe trommeslag i mediene – verken i midten av 2003 da Bush begynte å revidere historien til FN-inspeksjonene eller siden da – som drev poenget hjem til amerikanerne om at Bush løy. Så mønsteret hans har fortsatt.

Snowing the Times

Nye avsløringer om Bushs hemmelige garantiløse avlyttinger indikerer at Bush-administrasjonen gjennomførte nok en desinformasjonskampanje mot pressen under kampanjen 2004 - for å holde lokket på avlyttingsprogrammet hans.

I desember 2005, som forklarte hvorfor New York Times økte sin eksklusive avlyttingshistorie i et år, sa administrerende redaktør Bill Keller at amerikanske tjenestemenn forsikret seniorredaktører av Times om at en rekke juridiske kontroller hadde blitt pålagt som tilfredsstilte alle involverte som programmet tok opp. ingen juridiske spørsmål.�

Men Bush-administrasjonen skjulte et viktig faktum – at en rekke høytstående tjenestemenn hadde protestert på lovligheten av operasjonen.

I månedene etter at Times gikk med på å holde historien, utviklet avisen et mer fullstendig bilde av bekymringene og bekymringene som hadde blitt uttrykt i løpet av programmets levetid, sa Keller. �Det ble klart at disse spørsmålene var større i regjeringen enn vi tidligere hadde forstått.�

I mars 2004 nektet visestatsadvokat James B. Comey å signere en resertifisering av avlyttingsprogrammet, fikk Times vite. Comeys innvending førte til at stabssjefen i Det hvite hus Andrew Card og Bushs advokat Alberto Gonzales besøkte daværende statsadvokat John Ashcroft, som ble innlagt for galleblæreoperasjon. Men Ashcroft avviste også fortsettelsen av programmet, som ble midlertidig suspendert mens nye ordninger ble gjort. [NYT, 1. januar 2006]

Etter avsløringen av Comeys innvending på nyttårsdag, ba senator Charles Schumer, DN.Y., om en kongressundersøkelse av den betydelige bekymringen om lovligheten av programmet selv på de aller høyeste nivåene i justisdepartementet. � [NYT, 2. januar 2006]

Men på et avgjørende politisk tidspunkt – før valget 2. november 2004 – holdt Bush-administrasjonen sin hemmelige avlyttingsoperasjon skjult ved å villede seniorredaktører av New York Times. The Times, som hadde blitt lurt om Iraks masseødeleggelsesvåpen, ble lurt igjen.

Denne tendensen til alltid å gi George W. Bush fordelen av enhver tvil reiser alvorlige spørsmål om helsen til det amerikanske demokratiet, som mener at ingen er hevet over loven. Det er også vanskelig å forestille seg at noen annen nylig president slipper unna med så mye bedrag og betaler så liten pris.

Sjarmert liv

Likevel har mangelen på ansvarlighet vært et kjennetegn på Bushs sjarmerende liv, fra ung voksen alder til hans politiske karriere. [For detaljer, se Robert Parrys Hemmelighold og privilegier.]

Da Bush stilte som presidentkandidat i 2000, vendte amerikanske politiske reportere – både konservative og mainstream – det sentrale amerikanske valget mot ham ved å bruke helt andre standarder når de vurderte ærligheten til demokraten Al Gore sammenlignet med Bush og Dick Cheney.

Reportere gikk over Gores kommentarer med en fintannet kam og søkte etter oppfattede �overdrivelser.� Noen av Gores antatte løgner stammet faktisk fra feilaktig rapportering fra overivrige journalister, for eksempel feilsiteringer om Gore som angivelig hevder æren for å ha oppdaget problemet med giftig avfall i Love Canal. [For detaljer, se Consortiumnews.coms �Al Gore mot media.�]

Derimot ble Bush og Cheney sjelden utfordret over usannheter og feilmeldinger, selv i sammenheng med deres angrep på Gores ærlighet. Cheney, for eksempel, fikk nesten et frikort da han feilaktig fremstilte seg selv som en selvlaget mangemillionær fra årene som styreleder i Halliburton Co.

Cheney kommenterte sin suksess i privat sektor under visepresidentdebatten i 2000, og sa at "regjeringen hadde absolutt ingenting med det å gjøre." Realiteten var imidlertid at Halliburton var en stor mottaker av offentlige kontrakter og andre store mengder, bl.a. føderale lånegarantier fra Export-Import Bank.

Men Cheney fikk lov til å slippe unna sin egen CV - polering selv da han gikk ut på kampanjesporet for å fordømme Gore for angivelig å ha pustet opp CVen hans. [Se Consortiumnews.coms �Beskytter Bush-Cheney.�]

Dette mønsteret med å "beskytte Bush-Cheney" intensiverte etter angrepene 11. september 2001 da amerikanske nyhetsmedier samlet seg rundt den kranglete presidenten og skjulte bevis på Bushs vaklende reaksjon på krisen.

Selv om bassengreportere så Bush sittende frosset i syv minutter i et klasserom i Florida etter å ha blitt fortalt at nasjonen er under angrep, beskyttet de nasjonale nyhetsmediene den nesten diskvalifiserende oppførselen fra offentligheten i mer enn to år, inntil like før løslatelsen av Michael Moores �Fahrenheit 9/11, en dokumentar fra 2004 som inneholdt opptakene.

War Cheerleaders

Store nyhetsorganisasjoner var like oppmerksomme på Bush og Cheney under oppkjøringen til krigen i Irak. Mens Fox News og andre høyreekstreme utsalgssteder var uforskammede cheerleaders for Irak-krigen, tok mainstream-mediene ofte opp pom-poms også.

Det tok mer enn et år etter invasjonen og unnlatelsen av å finne WMD-cacher for New York Times og Washington Post for å publisere selvkritiske artikler om deres mangel på skepsis til Bushs krigspåstander.

Likevel var Times' toppredaktører fortsatt villige til å gi Bush fordelen av tvilen høsten 2004 da hans medhjelpere ga flere falske forsikringer om rettssikkerheten rundt Bushs garantiløse avlyttingsprogram.

Nå antyder Bushs siste kommentarer i San Antonio at han fortsatt føler at han har magien, at han fortsatt kan overbevise det amerikanske pressekorpset og det amerikanske folket om at det han sier er sant uansett hvor mye det avviker fra de velkjente fakta.

Man kan også anta � gitt de fortsatte bedragene i San Antonio-bemerkningene � at Bush ikke tok et nyttårsforsett om å slutte å lyve.