Enten vil USA akseptere en fremtid styrt av en autoritær myndighet, med få garantier for en borgers konstitusjonelle rettigheter og ingen reelle kontroller og balanser fra andre myndigheter, eller så vil det amerikanske folk utfordre Det hvite hus til forsvar for en tradisjonell Republikk, hvor ingen er over loven.

George W. Bush har nesten ikke etterlatt seg noe spillerom. Han har hevdet så klart som enhver leder kunne at han is loven; at han kan definere sine egne krefter; at Grunnloven er hva han sier den er; at kongressen ikke kan tvinge ham; og at domstolene ikke må prøve å tilrane seg hans autoritet.

Hvis Bushs kongelige syn på makten hans ikke allerede var tydelig, skrev hans justisdepartement det ut igjen i en bemerkelsesverdig irettesettelse til den konservativt dominerte amerikanske lagmannsretten for den fjerde kretsen i Richmond, Virginia, 28. desember 2005 .

Bushs advokater skjelte ut dommerne for å ha avvist Bushs ordre om å overføre den påståtte fiendens stridende Jose Padilla fra militær kontroll til justisdepartementet. Retten hadde stoppet flyttingen fordi overføringen frustrerte Padillas juridiske utfordring mot Bushs påstand om en rett til å arrestere en amerikansk statsborger på ubestemt tid uten siktelse eller rettssak.

Justisdepartementet motarbeidet ved å anklage appelldomstolens dommere, inkludert det konservative ikonet J. Michael Luttig, for �et uberettiget angrep på utøvelsen av utøvende skjønn� og en usurpasjon av Bushs utøvelse av �påtalemyndighetens skjønn.�

Bushs advokater krevde at den republikansk-kontrollerte USAs høyesterett skulle godkjenne Bushs tolkning av hans presidentmakter, selv om det ikke er klart hva som ville skje hvis et flertall av disse dommerne avviser Bushs argumenter.

Bush kunne tenkes å beordre militæret til å overlate Padilla til føderale marskalker uansett. Med andre ord, Bush kan støte Høyesterett til side som bare en annen "usurper". Eller Høyesterett kan gå med på Bushs krav om å avverge en konstitusjonell krise.

Ingen grenser

Siden terrorangrepene 11. september 2001 har Bush faktisk hevdet at det ikke er noen begrensninger for hans makt som øverstkommanderende i en tid med krig, selv en skyggefull konflikt som krigen mot terror som kan vare evig.

Justisdepartementets kjeften på lagmannsretten kommer i hælene på Bushs påstand om at han kan ignorere loven som setter juridiske begrensninger på avlytting av amerikanske borgere. Ved å hevde retten til å avlytte uten garantier, albuet Bush til side både en spesialdomstol opprettet for å godkjenne hemmelige avlyttinger og Kongressen, som vedtok Foreign Intelligence Surveillance Act i 1978.

I løpet av de siste fire årene har Bush også hevdet at han ikke trenger kongressens godkjenning for å angripe andre land; at han kan ignorere traktatforpliktelser etter eget skjønn; og at han kan godkjenne fysisk mishandling av internerte i amerikansk varetekt.

Utover sine regjeringsmyndigheter kan Bush og hans allierte også distribuere medieressurser – Fox News, AM talk radio, høyreorienterte magasiner, aviser, bøker og Internett. Milliarder av dollar investert av høyreekstreme moguler, som Rupert Murdoch og pastor Sun Myung Moon, har skapt evnen til å skade politiske kritikere, både store og små. [For detaljer, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier.]

Men det dukker opp sprekker i Bushs politiske juggernaut.

Meningsmålinger viser at de fleste amerikanere nå motsetter seg hans invasjon av Irak; mainstream nyhetsorganisasjoner har begynt å publisere skeptiske artikler; noen få kongressrepublikanere har sluttet seg til demokratene for å søke begrensninger på Bushs autoritet; og til og med konservative jurister � som de på den fjerde kretsen � protesterer mot høyhendte juridiske strategier.

I 2005 fikk amerikanerne også et blikk på Bush-administrasjonens inkompetanse, korrupsjon og vennskap – egenskaper som ofte følger med tap av kontroller og balanser, som i det gamle ordtaket, "makt har en tendens til å korrupte; absolutt makt korrumperer absolutt.�

Skandalen som svirrer rundt superlobbyisten Jack Abramoff har potensial til å trekke inn et betydelig antall republikanske lovgivere. Tross alt ble Abramoffs fremgang muliggjort av den republikanske dominansen til Kongressen på siste 1990-tallet og GOPs nesten monopol på nasjonal politisk makt siden 2001.

Washington Post har rapportert at Abramoff-saken kan åpne for "det som kan bli den største kongressens korrupsjonsskandale på generasjoner." [Washington Post, 29. desember 2005]

Abramoffs nære bånd til republikanske politiske strateger, som Karl Rove, Grover Norquist og Ralph Reed, har spredt smuss av lobbyskandalen til de høyeste nivåene i kongressen og inn i Det hvite hus.

Kongressmedlemmer - for det meste republikanere - kan bli involvert i bestikkelsesanklager hvis Abramoff inngår en bønn for å minimere hans mulige fengselsstraff fra en svindelrettssak i Florida, som er planlagt å starte 9. januar 2006.

Selv om mesteparten av Abramoff-saken dreier seg om dyrt påvirkningssalg i Washington, ble en av Abramoffs forretningsavtaler for kjøp av et kasinocruiseselskap viklet inn i drapet i gjenglandstil på selskapets tidligere eier. [For mer informasjon, se Consortiumnews.coms �Ferier, lobbyister og mord.�]

Katrina Debacle

En annen lekkasje i Bushs store statsskip har kommet fra avsløringen av administrativ inkompetanse.

Mens Bushs forsvarere rettferdiggjør hans ekstraordinære påstand om utøvende makt etter behov for å beskytte amerikanere fra et nytt terrorangrep, kan Bushs ukontrollerte autoritet gjøre mer for å undergrave sikkerheten enn å fremme den. Det ser ut til å være tilfellet med Department of Homeland Security.

I stedet for et bolverk mot terrorangrep, har den nye avdelingen blitt bedre kjent som en slangegrav for byråkratisk kamp. En undersøkelse utført av avdelingens generalinspektør fant at DHS led av alvorlige ledelsesproblemer som ble åpenbart åpenbart under reaksjonene på orkanene Katrina og Rita sommeren 2005.

Etter at orkanen Katrina buldret i land og oversvømmet New Orleans og Gulf Coast, sjokkerte Bush-administrasjonens forvirrede reaksjon amerikanerne og varslet nasjonens utenlandske fiender om sårbarhetene til USAs forsvar.

Da tusenvis av amerikanere i Louisiana og Mississippi kjempet for å overleve og hundrevis druknet, brøt Bush motvillig av en måned lang ferie for å besøke katastrofesonen. Deretter berømmet han sin ulykkelige Federal Emergency Management Agency-direktør Michael Brown med den nå beryktede utmerkelsen "Brownie, du gjør en kjempejobb".

DHS-generalinspektøren gjorde det klart at Browns påfølgende fratredelse ikke har løst FEMAs ledelsesproblemer.

�Omstendighetene skapt av orkanene Katrina og Rita beviser en enestående mulighet for svindel, sløsing og misbruk� hovedsakelig på grunn av administrative svakheter ved FEMA, som er en del av DHS, skrev generalinspektøren. [Washington Post, 29. desember 2005]

Også Bushs mangel på kompetanse har vært hans gjennomføring av Irak-krigen, som ble startet basert på falsk etterretning om Iraks masseødeleggelsesvåpen og dets antatte koblinger til al-Qaida-terrorister. Bush forsterket deretter problemet med en uberettiget invasjon ved å sette inn utilstrekkelige styrker og feilberegne irakisk motstand.

For å gjøre saken enda verre, manglet mange National Guard-enheter beskyttende rustning både for kjøretøyene og flakvestene. Noen individuelle soldater � som Pvt. Lynndie England � var så dårlig trent at de fremmedgjorde irakere og store deler av den siviliserte verden med fangeovergrep i Abu Ghraib.

Nå ser det amerikanske folk på utsiktene til å fortsette tap av soldater � som allerede overstiger 2,100 døde � med et eventuelt utfall som sannsynligvis vil være enten en borgerkrig utkjempet blant Iraks religiøse sekter eller en regjering drevet av Iraks islamske sjiamuslimer presteskap alliert med Irans mullaer.

Det strategiske marerittet til islamske fundamentalister som kontrollerer store oljebassenger i Midtøsten – et utfall som Ronald Reagan og George HW Bush manøvrerte for å forhindre ved å spille Irak ut mot Iran på 1980-tallet – ser nå ut til å være nær virkeligheten, takket være feilvurderingene til George W. Bush.

Utfordringer foran

Hvorvidt denne blandingen av arroganse og inkompetanse fører til at amerikanere bestemmer at Bush � og fremtidige presidenter � må tøyles, vil være det dominerende politiske spørsmålet i 2006, når USA går mot historiske kongressvalg i november.

Bushs forsvarere vil garantert hevde at Bush fornuftig har brukt sin utøvende myndighet på en farlig tid da terrorister truer med å slippe løs kjemiske, biologiske eller til og med atomangrep inne i USA; at avveiningen av konstitusjonell beskyttelse for større sikkerhet er klok.

Tross alt, vil forsvarerne si, disse ekspansive presidentmyndighetene � å fengsle mennesker uten rettssak, å tillate tortur av internerte, å avlytte uten rettsordrer, å styrte utenlandske ledere i strid med FNs charter � bare skadet �skurker� og medreisende, ikke patriotiske amerikanere.

Men hansken som Bush har kastet ned offentlig, er en av presidentens presedenser. Han hevder for seg selv og sine etterfølgere den ubegrensede retten til å gjøre nesten hva de vil under deres øverstkommanderende makter, under en åpen krig mot terror som muligens kan vare evig.

Først valgte Bush å skjule omfanget av sine påståtte makter, vanligvis ved å definere dem i høyt klassifiserte utøvende ordrer. Andre ganger løy han bare.

For eksempel, i en tale i Buffalo, NY, 20. april 2004 � omtrent to år etter signering av en ordre om avlytting uten garanti � Bush gikk ut av hans måte å uttale at han ikke hadde opphevet rettighetene til amerikanske borgere under den fjerde endringen, som beskytter mot ransaking og beslag uten rettskjennelser.

�Forresten, hver gang du hører USAs regjering snakke om avlytting, krever det � en avlytting krever en rettskjennelse,� sa Bush. � Ingenting har endret seg, forresten. Når vi snakker om å jage terrorister, snakker vi om å få en rettskjennelse før vi gjør det.�

Senere samme år holdt Det hvite hus denne nye autoriteten skjult ved å overtale New York Times til å holde tilbake en historie om de garantiløse avlyttingene, som hadde blitt lekket til avisen før valget i 2004. Først etter at Times endelig publiserte artikkelen 16. desember. , 2005, innrømmet Bush at han hadde autorisert avlytting uten rettskjennelse.

I en kommentar til Bushs bekreftelse av sine avlyttinger uten avlytting, bemerket Richard Nixons advokat John Dean i Det hvite hus at Bush var den første presidenten som innrømmet en straffbar lovovertredelse.�

Men det er ekstra betydning å ha Bushs utvalg av påståtte autoriteter ute i det fri.

Det amerikanske folket har nå to valg: de kan gå inn i Bushs robuste konsept om utøvende makt � at det er praktisk talt ubegrenset � eller de kan forsvare det tradisjonelle konseptet om en robust demokratisk republikk � at rettsstaten gjelder for alle uansett hvor opphøyd eller beskjeden status du har.

I praktiske politiske termer ville offentligheten signalisere sin støtte til Bushs brede makt ved å støtte republikanske kandidater i valget i 2006. Motsatt ville velgerne forsøke å begrense Bushs autoritet ved å forkaste partiet hans i november.

En omsetning av huset og senatet til demokratene ville legge til rette for en av de mest betydningsfulle politiske kampene i moderne amerikansk historie: en fullskala undersøkelse av Bushs handlinger siden 2001, en sannsynlig kamp om kongressens stevningsmakter, og mulig riksrettsartikler mot Bush og visepresident Dick Cheney.

Noen politiske observatører ville absolutt foretrekke å unngå et slikt oppgjør, spesielt gitt den svekkede tilstanden til den amerikanske politiske prosessen og de amerikanske nyhetsmedienes udugelighet. Men å bøtelegge de konstitusjonelle spørsmålene ved å ignorere fakta er kanskje ikke lenger et levedyktig alternativ.

For å parafrasere forsvarsminister Donald Rumsfelds kommentar om mangler i den amerikanske hæren som han sendte til krig i Irak: Noen ganger må du gå i kamp med det politiske systemet du har, ikke det du skulle ønske du hadde.