Denne gangen ser imidlertid legionene for det keiserlige presidentskapet ut til å overvelde de svekkede forsvarerne av den tradisjonelle amerikanske demokratiske republikken som i årevis har valgt retrett fremfor konfrontasjon.
Det er den virkelige bakhistorien bak avsløringene om at Bush hevder sine iboende krefter til å fengsle borgere uten siktelse, beordre fysisk mishandling av internerte, spionere på amerikanere uten rettskjennelse, ignorere traktater og invadere land uten nødvendigheten av kongressautorisasjon.
Bush og Cheney sier at i krigen mot terror, må de være en lov for seg selv med fleksibiliteten til å gjøre det de finner nødvendig. Når de sier at de opererer innenfor loven, mener de at deres tolkning av loven gir dem ubegrensede krefter.
Som Cheney sa til journalister ombord på Air Force Two den 20. desember, "Jeg tror at spesielt i den tiden vi lever i, arten av truslene vi står overfor, trenger USAs president å ha sine konstitusjonelle krefter uskadet, om du vil, når det gjelder gjennomføringen av nasjonal sikkerhetspolitikk.� [NYT, 21. desember 2005]
Death Match
Så dette hvite hus har kastet hansken til Kongressen, domstolene, pressen og den bredere amerikanske offentligheten – til alle som motsetter seg en autokratisk leder som våger dem til en kamp til slutt.
I dette truende oppgjøret styrkes tilliten til Bush og Cheney av det faktum at de har en enorm høyreorientert medieinfrastruktur som behandler det de sier som sannhet og vil nedvurdere alle som kritiserer dem.
Denne høyreorienterte mediemaskinen � bygget over tre tiår fra asken til Vietnam og Watergate � demonstrerte sin makt på 1980-tallet ved å begrense Iran-Contra-skandalen og på 1990-tallet ved nesten å jage en demokratisk president ut av embetet. [For detaljer, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier.]
I motsetning til dette valgte amerikanske progressive en strategi som unngikk en motmedieinfrastruktur. I løpet av de siste tre tiårene har liberale finansiører hovedsakelig investert i sosiale prosjekter, som å mate de fattige, og i lokal organisering med slagordet �tenk globalt, handle lokalt.� [For detaljer om denne strategien, se Consortiumnews.com�s �Venstres media feilberegning.�]
Konsekvensene av høyresidens investeringer i nasjonale medier blir nå åpenbare, ettersom Bush-Cheney-administrasjonen bruker sine engasjerte forsvarere for å beskytte mot negativ offentlig reaksjon på dets historiske maktovertak.
Mens Det hvite hus kan stole på Høyres vertikalt integrerte mediemaskin � fra kabel-TV til snakkeradio, fra aviser og magasiner til bokpublisering og Internett � har opposisjonen stort sett spredt stemmer på Internett og i ny progressiv talkradio � for å gjøre sin sak.
I de siste månedene har mainstreampressen � ydmyket over sin godtroende dekning av Iraks ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpen � publisert noen få avsløringer fra regjeringens varslere som er opprørt over Bush-Cheney-overgrep. Men de store nyhetsmediene viker likevel unna å gå så langt som å invitere til høyrereaksjoner.
Hvordan skal man ellers forklare hvorfor New York Times-utgiver Arthur Ochs Sulzberger Jr. holdt historien om Bushs avlytting uten rettighet i mer enn ett år, da rettidig publisering før valget i 2004 ville gitt de amerikanske velgerne en sjanse til å avsi en dom om dette ekstranummeret - juridisk program. [Se Consortiumnews.coms �Spionering og allmennhetens rett til å vite.�]
I stedet for å informere nasjonen, bøyde Sulzberger seg for administrasjonens krav om at Times skulle spøke historien. Den ble endelig publisert 16. desember 2005, fordi den var i ferd med å bli avslørt i en bok skrevet av en av reporterne, James Risen.
Kan ikke si løgner
Legg også merke til hvordan mainstreampressen fortsetter å kveles av å kalle Bush en løgner selv når fakta er åpenbare. For eksempel førte avsløringen om at Bush signerte sin ordre om avlytting uten garanti i 2002 forskere tilbake til en forsikring han ga det amerikanske folk i
en tale i Buffalo, NY, 20. april 2004.
Etter å ha oppfordret til fornyelse av USAs Patriot Act, gikk Bush over i en bredere diskusjon om avlytting. �Forresten, hver gang du hører USAs regjering snakke om avlytting, krever det � en avlytting krever en rettskjennelse,� sa Bush. � Ingenting har endret seg, forresten. Når vi snakker om å jage terrorister, snakker vi om å få en rettskjennelse før vi gjør det.�
Selv om et klipp av Bushs uttalelse ble ført i nettverksnyhetsprogrammer, ble det fulgt av Det hvite hus-forklaring om at Bush bare snakket om Patriot Act. Nettverkets nyhetsreportere presenterte den påstanden som det siste ordet om emnet.
Men Bushs ordlyd indikerer at han ikke bare snakker om avlyttinger under Patriot Act. Han avviker tydelig fra den diskusjonen når han sier �forresten� og legger til �hver gang du hører USAs regjering snakke om avlytting.� Han insisterer deretter på at �ingenting har endret seg� da politikken ble endret to år tidligere.
Kanskje en lytter burde konkludere med at når Bush setter inn ordene, så er det et signal om at han lyver. Eller kanskje det er et semantisk argument om hva ordene �når som helst� betyr.
Hvis Bill Clintons talsmenn hadde prøvd å spinne en så åpenbar løgn av sjefen deres, ville de blitt latterliggjort; Høyreorienterte nyhetsmedier ville ha hamret løs på dette beviset på at Clinton lyver – og mainstream-mediene ville ha vært enig.
I denne Bush-saken er imidlertid utfallet det motsatte. Høyreorienterte media forsvarer – eller ignorerer rett og slett Bushs løgn, og mainstreampressen aksepterer den falske forklaringen.
Mønsteret har vært tydelig før, for eksempel når Bush gjentatte ganger har løyet om at Iraks Saddam Hussein nektet å ta inn FNs våpeninspektører, og dermed tvunget en motvillig Bush til å beordre invasjonen i mars 2003.
Sannheten er det motsatte. Hussein ga etter og slapp FN-inspektører inn i Irak i november 2002 og ga dem til slutt uhindret tilgang til alle mistenkte masseødeleggelsesvåpen-områder de ønsket å inspisere. I følge sjef for FN-inspektør Hans Blix tvang Bush FN-inspektørene til å forlate i mars 2003 slik at invasjonen kunne fortsette. [For detaljer, se Consortiumnews.coms �President Bush, med lysestaken��]
Watergate og Vietnam
Men Bush-Cheneys gjenoppliving av det keiserlige presidentskapet kan ikke forstås uten å kjenne historien til de siste 30 årene. Denne konstitusjonelle kampen ble tidligere sluttet seg til på midten av 1970-tallet etter avsløring av Richard Nixons Watergate-spioneringsoperasjoner og tapet av 57,000 XNUMX amerikanske soldater i den mislykkede Vietnamkrigen.
Kongressen begynte å hevde sin tradisjonelle posisjon som de grunnleggende fedrenes første gren av regjeringen, med kontroll over pengepungene, makten til å erklære krig og autoriteten til å sikte medlemmer av den utøvende grenen.
War Powers Act ble vedtatt i 1973, og begrenset presidentens myndighet til å sende amerikanske tropper inn i krigssoner i lengre perioder. I 1974 trakk Nixon seg i møte med en nesten sikker riksrett over Watergate. Et år senere krevde kongressen at presidenten skulle gi rettidig varsling om etterretningsoperasjoner. I 1978 satte Foreign Intelligence Surveillance Act standarder for nasjonal sikkerhetsavlytting.
I løpet av nøkkelår av denne kampen var Dick Cheney stabssjef under president Gerald Ford, og i 1976 var George HW Bush CIA-direktør. Begge menn gnaget mot disse inntrengingene fra kongressen, pressen og offentligheten i den lukkede verdenen til den nasjonale sikkerhetseliten.
CIA-direktør Bush startet et av de første motangrepene til forsvar av det keiserlige presidentskapet ved å lykkes med lobbyvirksomhet for å blokkere utgivelsen av en rapport om CIA-overgrep undersøkt av rep. Otis Pike, DN.Y.
Motstanden i Det hvite hus mot kongressinnblanding økte igjen etter Ronald Reagans innsettelse i 1981, med Bush som visepresident. Reagan-administrasjonen kolliderte ofte med Kongressen over hemmelige amerikanske militæraktiviteter i Mellom-Amerika og etterretningsoperasjoner i Midtøsten.
Disse spenningene førte til at Reagan og Bush tok noen av sine initiativer under jorden for å unngå kongressinnvendinger mot politikk, som militær hjelp til nicaraguanske kontraopprørere og handel med våpen for gisler med den islamske fundamentalistiske regjeringen i Iran.
I realiteten hevdet Reagan og Bush igjen at det keiserlige presidentskapet hadde iboende makt over utenrikspolitikken som tillot Det hvite hus å ignorere lover som hindret bevæpning av nicaraguanske kontra og frakt av våpen til stater, som Iran, utpekt som tilhengere av terrorisme.
Etter at administrasjonens Iran-Contra-operasjoner ble avslørt høsten 1986, ble den konstitusjonelle dragkampen gjenopptatt. Til å begynne med trakk Det hvite hus seg tilbake under en bølge av negativ publisitet fokusert på den sprø planen med å traktere litt fortjeneste fra våpensalget i Iran til de nicaraguanske kontraene.
�Beskytt presidenten�
For å beskytte presidenten, lagde stabssjef Don Regan sammen en handlingsplan kort før Iran-Contra-avledningen ble kunngjort 25. november 1986. Marine-oberstløytnant Oliver North og hans kolleger i det nasjonale sikkerhetsrådets stab. skulle ta mesteparten av skylden.
�Som tøft det virker, må skylden legges på NSCs dør � rouge-operasjon, som foregår uten presidentens viten eller sanksjon,� skrev Regan. �Da det oppsto mistanker, tok han [Reagan] ansvaret, beordret etterforskning, hadde møte med topprådgivere for å finne ut av fakta og finne ut hvem som visste hva. � Forutse anklager om �ute av kontroll,� �Presidenten vet ikke hva som skjer,� �Hvem har ansvaret?��
Å antyde at Reagan var en mangelfull leder var ikke et fint alternativ, men det var det beste Det hvite hus kunne gjøre i det øyeblikket. Det andre alternativet var å innrømme at Reagan hadde autorisert mye av den ulovlige operasjonen, inkludert våpenforsendelser til Iran gjennom Israel i 1985 som noen høytstående embetsmenn i administrasjonen hadde advart om ikke bare var ulovlige, men muligens utgjorde en straffbar lovovertredelse.
Så North ble sparket og sjefen hans, nasjonal sikkerhetsrådgiver John Poindexter, trakk seg. Pressekontoret i Det hvite hus snudde skandalen som et tilfelle av noen få iver-menn som opererte utenfor Reagan og Bushs autoritet.
I februar 1987 gjorde denne inneslutningsstrategien fremgang. En presidentkommisjon ledet av tidligere senator John Tower, R-Texas, skrev en rapport som ikke fant noen alvorlig forseelse, selv om den kritiserte Reagans ledelsesstil.
Tower Board sa at skandalen hadde vært en �ansvarssvikt� og refset Reagan for å ha lagt �hovedansvaret for policygjennomgang og implementering på skuldrene til sine rådgivere.�
Cheney til unnsetning
Da Iran-Contra-etterforskningen byttet til kongressen i midten av 1987, fikk Det hvite hus en sterk hjelpende hånd fra Cheney, den gang en kongressmedlem i Wyoming og en fremvoksende republikansk stjerne. Han forsvarte aggressivt Reagan, Bush og andre partiledere.
North mottok kongressimmunitet for sitt vitnesbyrd og beskrev tildekkingen av Det hvite hus som hadde fulgt Iran-Contra-avsløringene. Han kalte det en �fallfyrplan� med ham som høstfyren.
Men kongressdemokrater sto overfor et tøft valg, spesielt da de Cheney-ledede republikanerne gjorde det klart at de ville kjempe mot etterforskningen hele veien og pro-Reagan-aktivister over hele landet samlet seg til Nords forsvar.
Faktisk hadde demokratene, som da kontrollerte begge kongresshusene, tre alternativer: ett, de kunne komme til sannheten, vise at Reagan hadde autorisert ulovlige operasjoner og søke riksrett fra ham; to, de kunne avsløre Reagans sentrale rolle og ikke ta noen handling, og dermed skape presedenser for å omgå Kongressen i fremtiden; eller tre, de kunne skylde på Oliver North og noen få andre iver.�
Demokratene � ledet av imøtekommende skikkelser som representant Lee Hamilton fra Indiana � valgte alternativ tre, og ignorerte i stor grad bevis som peker mot Reagan, Bush og CIA. Ved å akseptere North som høstmannen, satte Kongressen et fikenblad over sine privilegier, selv om disse maktene krympet.
Men konservative lærte en viktig lekse. De kunne motstå kongressinngrep mot det keiserlige presidentskapet ved både å kjempe inne i Kongressen og slå løs sin fremvoksende mediemakt og energiske høyreekstreme. De oppdaget at demokratene ville spenne seg.
Den republikanske Iran-Contra-suksessen oppmuntret også konservative til å fortsette å bygge medieinfrastrukturen, og la til store nye stemmer på høyreorientert talkradio, Fox News og innflytelsesrike internettsider gjennom 1990-tallet. I mellomtiden, på venstresiden, fortsatte progressive finansiører å avvise forslag om å bygge media.
Krig gjenopptatt
Etter at Texas-guvernør George W. Bush tok presidentvalget vekk fra visepresident Al Gore i 2000, var talsmennene for det keiserlige presidentskapet klare til å konsolidere sine gevinster.
Bush kunngjorde like mye i desember 2000 da han spøkte med at "hvis dette var et diktatur, ville det være mye lettere" så lenge jeg er diktatoren. Den 20. januar 2001, i en av hans første som fungerer i embetet, signerte Bush en eksekutiv ordre som utvider hemmeligholdelsen over de historiske opptegnelsene til Reagan- og Bush I-presidentskapene.
Igjen var Dick Cheney i spissen for offensiven.
Som visepresident hevdet Cheney hemmelighold rundt møtene til energioppgavestyrken hans tidlig i 2001. Og etter terrorangrepene 11. september 2001, bidro han til å formulere strategien for å uttale Bush som den allmektige krigspresidenten som hadde retten til å utøve hvilken autoritet han ville så lenge krigen mot terror varte.
I sin diskusjon med journalister 20. desember 2005 utdypet Cheney sin visjon om presidentskapets iboende krefter.
�Watergate og mange av tingene rundt Watergate og Vietnam, begge på 70-tallet, tjente, tror jeg, for å erodere autoriteten jeg tror presidenten må være effektiv, spesielt i det nasjonale sikkerhetsområdet,� Cheney sa som Air Force Two tok ham med på en inspeksjonstur i Midtøsten.
�En del av argumentasjonen i Iran-Contra var hvorvidt presidenten hadde myndighet til å gjøre det som ble gjort i Reagan-årene, sa Cheney. �Og de av oss i mindretall skrev minoritetssyn som faktisk ble skrevet av en fyr som jobbet for meg, en av mine ansatte, som jeg synes var veldig flinke til å gi et robust syn på presidentens privilegier med hensyn til gjennomføring av spesielt utenrikspolitiske og nasjonale sikkerhetsspørsmål.�
Cheney advarte også demokrater som ikke aksepterer denne påstanden om "robuste" presidentmakter som de kan forvente å bli straffet politisk. Enten er vi seriøse med å kjempe mot krigen mot terror, eller så er vi ikke det, sa Cheney. [NYT, 21. desember 2005]
Så hansken har blitt kastet ned � og det er ingen utsikter denne gangen til å finjustere utfallet slik Hamilton og demokratene forsøkte å gjøre i Iran-Contra-saken.
Valget er klart for amerikanske borgere også. Enten aksepterer de det keiserlige presidentskapet som gir Bush myndighet til å gjøre hva han vil i navnet til å bekjempe terrorisme – fra fengslinger uten rettssak til misbruk av internerte til å spionere på alle som anses som en sikkerhetstrussel – eller så handler de nå.
Kamplinjene dannes.
På den ene siden er legionene i Det hvite hus utstyrt med overlegen organisasjon, ekstraordinære ressurser og toppmoderne medieartilleri. På den andre siden er forsvarere av den demokratiske republikken, et fillete band som for det meste er bevæpnet med en tro på at en hemningsløs leder er en forbannelse for alt amerikanere har kjempet og blødd for siden en tidligere generasjon patrioter konfronterte styrkene til kong George III på Lexington Green og ved Concord Bridge.
