Til tross for medias konvensjonelle visdom om Bushs nye �realisme� i Irak, var de gamle tordene der fortsatt � Saddam Hussein valgte krig ved å avvise FNs våpeninspektører; uklare forskjeller mellom irakiske opprørere og ikke-irakiske terrorister; antydninger om at Bushs kritikere er partipolitiske mens han legemliggjør den nasjonale interessen.

I tillegg var det det samme gamle skarpe valget mellom suksess og fiasko. �Det er bare to alternativer før landet vårt � seier eller nederlag,� erklærte Bush, og strøk de politiske og militære tvetydighetene til Irak-krigen og krigen mot terror til side.

Men Bushs tale og hans nysgjerrige håndbevegelser da han satt bak et skrivebord i det ovale kontor antydet en rykkelse over hans tilsynelatende erkjennelse av at nasjonen i økende grad tviler på hans lederskap.

Det ser faktisk ut til at det amerikanske folket endelig har begynt å forstå kostnadene i blod, penger og friheter som har resultert av å la terrorangrepene 11. september 2001 bli en rettferdiggjøring for å transformere USA til et moderne imperium ledet av en autokrat som hevder den uhindrede retten til å slå mot sine antatte fiender i utlandet og slå ned på sine motstandere hjemme.

Avlyttinger

En dag tidligere brukte en sintere Bush sin ukentlige radioadresse til å fordømme senatorer som "uansvarlige" som ty til filibuster for å kreve mer beskyttelse av borgerrettigheter i en revidert versjon av Patriot Act.

Bush raserte også ut mot presseavsløringer om sin tre år gamle beslutning om å omgå Foreign Intelligence Surveillance Act ved personlig å godkjenne elektronisk avlytting uten garanti på internasjonal kommunikasjon fra folk i USA.

�Som et resultat (av avsløringen) har fiendene våre lært informasjon de ikke burde ha, og den uautoriserte avsløringen av denne innsatsen skader vår nasjonale sikkerhet og setter våre innbyggere i fare, sa Bush. �Å avsløre gradert informasjon er ulovlig.�

Bushs raseri kan virke rart for noen observatører siden han har nektet å straffe sin nestlederstabssjef Karl Rove for å ha lekket den hemmelige identiteten til den skjulte CIA-offiseren Valerie Plame etter at mannen hennes, tidligere ambassadør Joseph Wilson, anklaget Bush for å vri etterretning for å bygge hans sak for å invadere Irak i 2003.

Men Bush har tilsynelatende vurdert at han, som president, og hans nære rådgivere kan bestemme hvilke lover de ønsker å adlyde og når, samtidig som de fordømmer de utenfor deres maktkrets for brudd på de samme lovene.

Denne holdningen følger Bushs syn på at sjefsparagrafen i den amerikanske grunnloven gir ham praktisk talt ubegrensede makter som krigspresident så lenge krigen mot terror varer, et konsept for utøvende myndighet som minner om tidene med absolutt autoritet hevdet av middelalderkonger og dronninger.

Bush har allerede hevdet at hans "sjefsjef"-makter tillater ham å arrestere borgere og holde dem på ubestemt tid uten siktelse; å godkjenne fysisk mishandling av fanger; å invadere andre land uten nødvendigheten av kongressens godkjenning; og å ignorere folkeretten, inkludert FN-pakten og andre traktatforpliktelser.

Som New York Times rapporterte 16. desember og Bush bekreftet 17. desember, hevder han også � som sin konstitusjonelle rett � makten til å avlytte amerikanere uten rettslig gjennomgang eller fremleggelse av bevis for et upartisk organ.

Når Bush blir utfordret på disse myndighetene, hevder han at han følger loven, selv om det aldri er klart hvilken lov eller om noen andre enn hans oppnevnte advokater har gitt ham råd om omfanget av hans makt.

(Konservative juridiske forskere må kanskje strekke sin forestilling om grunnleggernes �opprinnelige intensjon� for å forklare hvordan forfatterne av den amerikanske grunnloven i 1787 bestemte seg for å gi en fremtidig president myndighet til å bruke spionsatellitter til å avlytte telefonsamtaler og annen elektronisk kommunikasjon .)

Det er heller ikke klart hvilke bevis som finnes for å støtte Bushs anklage om at avsløring av avlyttingsbeslutningen hans skader den nasjonale sikkerheten og setter amerikanske borgere i fare.

I henhold til FISA-loven som dateres tilbake til 1970-tallet, har elektronisk avlytting vært tillatt i USA mot utenlandske agenter, inkludert alle som samarbeider med en internasjonal terrorgruppe. Loven krever kun en arrestordre fra en hemmelig domstol, som sjelden avviser en administrasjonsanmodning.

Antagelig var al-Qaida-terrorister inne i USA klar over at deres kommunikasjon var sårbar for avskjæringer, noe som forklarer hvorfor angriperne 11. september var forsiktige med å unngå telefonkontakter i utlandet. Men terroristene ville ikke ha noen måte å vite om elektronisk avlytting kan gjøres med eller uten en arrestordre, under FISA eller Bushs ordre.

Likevel, Bushs klage om at avsløring av hans personlige avlyttingsmyndighet setter nasjonal sikkerhet i fare, forutsetter at terroristene visste at telefonsamtalene deres på en eller annen måte ville være immune mot en FISA-domstol, men utsatt for Bushs avlyttingsordre.

Siden den antagelsen ikke gir mening, kan man bare konkludere med at Bush kastet inn anklagen om å sette nasjonal sikkerhet i fare for å angripe patriotismen til kritikerne hans og oppgradere basen hans, omtrent som han gjorde under oppkjøringen til invaderingen av Irak da skeptikere ble ropt. ned som forrædere og løgnere. [Se for eksempel Consortiumnews.com �Forhåndspolitikk.�]

Tvilsomme mål

Bushs påstand om sin ensidige autoritet til å avlytte alle han ønsker, reiser også spørsmål om noe av avlyttingen hans er rettet mot politiske motstandere eller journalister, snarere enn terrorister.

Mens Bush hevder at avlyttingene hans var avgjørende for den nasjonale sikkerheten, kom de på et tidspunkt da FISA-domstolen godkjente rekordmange arrestordrer for hemmelig overvåking. I følge FISAs årsrapport for 2004, var det rekord 1,758 søknader om spionasjegodkjenning det året, og ingen ble avslått av spesialdomstolen.

Administrasjonens forklaring på hvorfor det var nødvendig med flere hemmelige avlyttinger, er at Bushs ordre sparer tid når en rask avlytting er nødvendig, for eksempel når en utenlandsk terrorist blir tatt til fange og telefonpostene hans blir beslaglagt.

Men FISA-domstolen kan avklare arrestordrer i løpet av noen få timer – eller Bush kan utøve nødmakt i henhold til loven for å utføre avlytting i 72 timer før han får godkjenning fra domstolen. Denne nødbestemmelsen ble satt inn i loven for å gi presidenter spillerom når trusselen var et overraskende atomangrep fra Sovjetunionen med potensial til å utslette nesten hele USAs befolkning.

Selv under den kalde krigen var FISA-bestemmelsene akseptable for presidentene Jimmy Carter, Ronald Reagan og George HW Bush. Men nå, med en mye mindre alvorlig trussel fra al-Qaida-terrorister, har George W. Bush bestemt seg for at loven må fravikes etter eget skjønn og omgås retten på hundrevis og muligens tusenvis av overvåkingsordrer.

Det antyder at andre motiver kan eksistere for noen av disse avlyttingene, for eksempel muligheten for at noen avlyttede samtaler ville bli avvist av selv den gummistemplede FISA-domstolen, som forespørsler om å spionere på aktivister, politikere eller journalister.

Bush-administrasjonen, for eksempel, har anklaget det arabiske nyhetsnettverket al-Jazeera for å samarbeide med al-Qaida, og amerikanske nyhetsledere er kjent for å kommunisere med al-Jazeera om tilgang til deres eksklusive video. Ville disse telefonsamtalene og e-postene være dekket av Bushs ekstraordinære avlyttingsmyndighet?

Bushs høyreorienterte allierte har også stemplet noen amerikanske journalister, som Seymour Hersh, forrædere for å ha skrevet artikler om krigen mot terror som avslører hemmelige operasjoner som Bush har ønsket å holde skjult. I tillegg kan det være amerikanske politikere eller aktivister som kommuniserer med islamske ledere i utlandet.

Mens hele spekteret av Bushs avskjæringer ikke er kjent, var administrasjonens bruk av National Security Agency avskjæringer et problem tidligere i år, da det ble avslørt at John Bolton, Bushs nominerte til å bli FN-ambassadør, hadde bedt om navn på amerikanere som hadde blitt fjernet fra NSA-utskrifter av personvernhensyn.

Senatet Demokratene krevde at dokumenter skal oversendes i 10 saker der Bolton brukte sin stilling som statssekretær for våpenkontroll for å få tak i navnene. Det hvite hus nektet å gi informasjonen, og Bush unngikk behovet for Senatets bekreftelse av Boltons ambassadør ved å gjøre ham til en �fritidsavtale.�

Hånd bevegelser

Når det gjelder søndagens tale i beste sendetid i Irak-krigen, brøt Bush med den betryggende tradisjonen med en president som sitter bak det ovale kontorpulten med hendene foldet. I stedet begynte Bush å vifte med armene mens han holdt talen.

�Gremmet ansikt, men likevel med et spor av angst i øynene, leverte Bush kommentarene sittende stivt ved et skrivebord, og gjorde en rekke håndbevegelser, observerte Washington Post TV-kritiker Tom Shales. [Washington Post, 19. desember 2005]

Noe av Bushs merkelige kroppsspråk kan forklares med det faktum at selv han må innse at hans påstander inkluderer en rekke usannheter, for eksempel hans rutinebedrag om at Saddam Hussein trosset FNs krav om å ødelegge masseødeleggelsesvåpnene hans og slippe inn. FNs våpeninspektører.

"Det er sant at [Hussein] systematisk skjulte disse [WMD]-programmene, og blokkerte arbeidet til FNs våpeninspektører," sa Bush til nasjonen. �Han fikk et ultimatum � og han tok sitt valg for krig.�

Men det er ikke sant at Hussein blokkerte arbeidet til FNs våpeninspektører. Faktisk takket han ja til et FN-ultimatum og slapp dem tilbake til Irak i november 2002. Sjefinspektør Hans Blix sa at teamet hans endelig fikk frie tøyler til å undersøke mistenkte WMD-områder, men Bush tvang inspektørene til å forlate slik at invasjonen kunne fortsette.

Det viste seg at Hussein fortalte sannheten da han sa at det ikke var noen WMD-cacher igjen. Etter invasjonen konkluderte Bushs eget team av inspektører at Iraks masseødeleggelsesvåpenlagre var blitt ødelagt av tidligere FN-inspeksjoner og av USAs bombing under Clinton-administrasjonen.

Likevel, fra noen måneder etter den amerikanske invasjonen – da det ble klart at det ikke var noen masseødeleggelsesvåpen og etter hvert som amerikanske tap økte – begynte Bush å omskrive historien, og hevdet at Hussein ikke hadde sluppet FN-inspektørene inn, og dermed tvunget Bush til å invadere. Denne løgnen fikk antagelig Bush til å virke mer fornuftig.

Den 14. juli 2003, Bush sa om Hussein, �vi ga ham en sjanse til å la inspektørene komme inn, og han ville ikke slippe dem inn. Og derfor, etter en rimelig forespørsel, bestemte vi oss for å fjerne ham fra makten.�

I de påfølgende månedene gjentok Bush denne påstanden i litt varierte former.

Den 27. januar 2004 sa Bush: "Vi dro til FN, selvfølgelig, og fikk en overveldende resolusjon" 1441 - enstemmig resolusjon, som sa til Saddam, du må avsløre og ødelegge våpenprogrammene dine, noe som åpenbart betydde verden følte at han hadde slike programmer. Han valgte trass. Det var hans valg å ta, og han slapp oss ikke inn.�

Etter hvert ble denne falske historien en del av Bushs vanlige litani om krigen. Til tross for at det var en åpenbar løgn � de amerikanske nyhetsmediene hadde vært vitne til arbeidet til FN-inspektørene i Irak � ble Bush sjelden utfordret om sin historiske revisjonisme. [For detaljer, se Consortiumnews.com �President Bush, med lysestaken��]

Terrorister eller opprørere

På samme måte fortsetter Bush å viske ut skillene mellom den sunni-ledede irakiske opprørsstyrken som ofte har brukt veisidebomber for å angripe amerikanske tropper og det relativt få antallet ikke-irakiske terrorister som har eksplodert bomber rettet mot sivile mål.

Bush har brukt det retoriske grepet om å bruke opprørere og terrorister synonymt, omtrent som han og visepresident Dick Cheney brukte sidestilling for å overbevise millioner av amerikanere om at den irakiske regjeringen på en eller annen måte var ansvarlig for angrepene 11. september.

I sin tale den 18. desember, for eksempel, sa Bush, "terroristene vil fortsette å ha den feige makten til å plante veikantbomber og rekruttere selvmordsbombere, uten å skille mellom taktikken til opprørerne og terroristene.

Faren ved denne slengen er at den blokkerer vurderingen av mulig løsning av Irak-krigen. Mange militæranalytikere mener at den eneste realistiske veien mot en rimelig vellykket politikk i Irak er å adressere de politiske og økonomiske bekymringene til Iraks sunnimuslimske minoritet � som ønsker en tilbaketrekning fra USA, mer politisk innflytelse og en andel av nasjonens oljeinntekter � mens de isolerer det relativt få antallet utenlandske jihadister.

Skjønt Bush har gjort noen innrømmelser til denne virkeligheten i nylige taler, valgte han å gå tilbake til sin brede retorikk i den nasjonale talen. Igjen var det et tilfelle av godt mot ondt, seier eller overgivelse, hans vei eller motorveien.

�Defaitisme kan ha sine partipolitiske bruksområder,� Bush sa om sine kritikere, �men det er ikke rettferdiggjort av fakta.�

Bush brukte også en favoritttaktikk for å tilskrive sine kritikere latterlige forestillinger. �Hvis du tror at terroristene ville bli fredelige hvis bare Amerika ville slutte å provosere dem, så kan det være fornuftig å la dem være i fred, sa Bush.

Presidenten vendte så tilbake til sin mangeårige påstand om at islamske ekstremister er motivert av sitt hat mot USAs frihet.

�Terroristene protesterer ikke bare mot amerikanske handlinger i Irak og andre steder, de protesterer mot våre dypeste verdier og vår livsstil, sa Bush. �Og hvis vi ikke kjempet mot dem i Irak, i Afghanistan, i Sørøst-Asia og andre steder, ville terroristene ikke vært fredelige borgere, de ville vært på offensiven og dro vår vei.�

Igjen, Bush represserte retorikk som overdriver eller feiltolker fiendens mål og evner som en måte å bokse inn i USAs politiske debatt og stenge døren for fornuftige alternative strategier.

Bush fortsetter å diskutere al-Qaida som om det er en mektig internasjonal styrke på nivå med Nazi-Tyskland eller Sovjet-Russland, når mange analytikere ser det som en randorganisasjon som ble drevet ut av de fleste islamske land, nesten til jordens ende � eller i dette tilfellet til fjellene i Afghanistan.

Uten tvil utnyttet al-Qaida-inspirerte terrorister en svikt i USAs sikkerhet i 2001 til å gjennomføre et ekstraordinært angrep på New York og Washington, men en realistisk vurdering av deres faktiske slagkraft er viktig for å kalibrere et svar.

Hvis al-Qaida faktisk er en marginal organisasjon som kan isoleres enda mer ved at Vesten inntar en respektfull tilnærming til den muslimske verden, så gir Bushs tilnærming med å invadere arabiske land � og innskrenke amerikanske friheter � ingen mening, med mindre Bush � virkelige motiver er noe annet: si, kontrollere Midtøsten-ressurser og transformere USA til en moderne ettpartistat med ham eller hans allierte i permanent kontroll.

Analysen som følger av Bushs påstand om ubegrensede presidentmakter og hans villedende forklaringer til det amerikanske folket om Irak antyder to alternative teorier. Enten er Bush stadig mer ustabil, ute av stand til å skille virkeligheten fra sin egen propaganda, eller så skjuler han sin virkelige agenda med misvisende argumenter.

Sagt på en annen måte, enten opplever USA en slags moderne galskap av kong George � som det som skjedde da kong George III ble ustabil i årene etter å ha mistet koloniene � eller så lever det amerikanske folket under en utspekulert Machiavelli med en kalkulert metode til hans tilsynelatende galskap.

Uansett er utsiktene urovekkende for det amerikanske demokratiet, og det er kanskje ikke klart hvilket av de alternative scenariene som er mer bekymringsfulle.