Det ser faktisk ut til at informasjonen om Bushs hemmelige spionordre ble lekket før valget i 2004, men ble holdt fra det amerikanske folket fordi Bush-administrasjonen advarte Times-ledere om at publiseringen av historien kan sette nasjonal sikkerhet i fare.
Da den endelig publiserte historien den 16. desember, mer enn 13 måneder etter at president Bush vant en annen periode, ga Times få detaljer om spesifikt hvorfor de holdt tilbake historien i 2004 og bestemte seg for å trykke den nå.
Artikkelen uttalte at Det hvite hus ba The New York Times om ikke å publisere denne artikkelen, og hevdet at det kunne sette pågående etterforskning i fare og varsle potensielle terrorister om at de kan bli undersøkt. Etter å ha møtt høytstående embetsmenn i administrasjonen for å høre deres bekymringer, utsatte avisen publiseringen i ett år for å gjennomføre ytterligere rapportering.�
I de siste ukene før valget i 2004, kan Bush-administrasjonens tjenestemenn også ha vært nervøse for at avsløringen om at Bush hadde hevdet bred presidentautoritet i overordnede juridiske begrensninger for innenlandsk spionasje kunne ha spilt i hendene på demokraten John Kerry. Men det er ingen indikasjoner på at politiske bekymringer ble reist med ledere i New York Times.
Likevel er det en uskreven regel i amerikansk elitejournalistikk at sensitive historier ikke skal publiseres i dagene før et valg for ikke å skjeve utfallet. Et motstridende syn mener at nyhetsverdig informasjon bør rapporteres til det amerikanske folket når en historie er klar, uavhengig av den politiske kalenderen.
Journalistisk kompromiss
The Times kunngjøring om at den holdt tilbake den elektroniske spionhistorien i et år kommer i hælene på andre spørsmål om Washingtons pressekorps påståtte underdanighet til Bush-administrasjonen, spesielt siden terrorangrepene 11. september 2001.
Times-reporter Judith Miller trakk seg 9. november 2005, på grunn av kritikk om at hun viste mangel på skepsis i historier om Iraks forsøk på å skaffe en atombombe og andre masseødeleggelsesvåpen. Senior administrasjonstjenestemenn hadde sitert Millers WMD-historier mens de argumenterte for å invadere Irak i 2002 og 2003, men disse WMD-påstandene viste seg å være usanne.
Miller motsto også en føderal stevning i et år for å beskytte en kilde, visepresidentstabssjef Lewis Libby, som hadde fortalt henne om identiteten til en CIA-offiser gift med en kritiker av Irak-krigen. Hvis Miller hadde gått med på å vitne for en storjury tidligere, kan informasjonen om Libbys rolle i CIA-lekkasjesaken også ha kommet ut før valget i 2004.
Spesialaktor Patrick Fitzgerald sa etter å ha sikret Millers vitnesbyrd og deretter Libbys tiltale � 28. oktober 2005 � � Jeg ville ikke ha ønsket noe bedre at når stevningene ble utstedt i august 2004, vitnet da, og vi ville ha vært her i oktober 2004 i stedet for oktober 2005.�
Det er imidlertid uklart om en New York Times-artikkel før valget om at Bush utvider sin presidentautoritet for å tillate elektronisk spionasje uten arrestordre i USA ville ha hjulpet eller skadet kampanjen hans for en annen periode.
Noen velgere kan ha sett på at Bush snudde spioneringsrestriksjonene som et signal om at han ville gjøre alt som var nødvendig for å forhindre et nytt stort terrorangrep. Men andre velgere ville helt sikkert ha sett på Bushs påstand om så brede fullmakter som ytterligere bevis på at han foraktet konstitusjonell beskyttelse for det amerikanske folket.
Spioneringsregler
I sin artikkel 16. desember 2005 rapporterte The Times at Bush i månedene etter 11. september-angrepene signerte en hemmelig eksekutiv ordre som autoriserte National Security Agency til å avlytte amerikanere og andre i USA uten rettsgodkjente ordrer som vanligvis kreves for innenlandsspionasje.
The Times rapporterte at under denne Bush-ordren overvåket NSA de internasjonale telefonsamtalene og internasjonale e-postene til hundrevis og muligens tusenvis av mennesker i USA. Tjenestemenn fortalte Times at spionering på rent innenlandsk kommunikasjon fortsatt krevde en arrestordre fra en spesiell føderal domstol som eksisterer for å håndtere forespørsler om nasjonal sikkerhet avlytting og avlytting.
Noen NSA-tjenestemenn anså det Bush-autoriserte spionprogrammet som ulovlig og nektet å delta, ifølge en tidligere tjenestemann i Bush-administrasjonen sitert av Times. �Før valget i 2004, sa tjenestemannen, var noen NSA-personell bekymret for at programmet kunne komme under gransking av kongressens eller kriminelle etterforskere hvis senator John Kerry, den demokratiske nominerte, ble valgt til president, rapporterte Times.
Det var i løpet av den tidsperioden da kontroversen om Bushs ordre begynte å dukke opp. �I midten av 2004 førte bekymringer til programmet uttrykt av nasjonale sikkerhetstjenestemenn, regjeringsadvokater og en dommer Bush-administrasjonen til å suspendere deler av programmet og fornye det, rapporterte Times.
Informasjonen var også på vei til noen journalister, og en versjon av Times-historien kunne angivelig ha blitt publisert før valget i 2004. Men det er fortsatt uklart hvor mye detaljer det ekstra året med rapportering ble lagt til i Times-artikkelen. Da den endelig ble publisert, startet historien på side én og dekket en hel side på innsiden.
Et større spørsmål for amerikanske borgere kan imidlertid være hvorfor ledende amerikanske nyhetsorganisasjoner, som New York Times og Washington Post, virker så forpliktet til å fremme Bush-administrasjonens utenrikspolitiske agenda � samtidig som de beskytter dens politiske flanker.
[For mer om dette emnet, se Consortiumnews.com �Rise of the �Patriotic Journalist�.�]
