Ved å nekte å korrigere eller forkaste disse feilene i fire nylige taler og i andre kommentarer om Irak, ser det ut til at Bush holder seg til en urealistisk kurs som vil føre til en stadig lengre liste over døde amerikanske soldater og irakere.
For eksempel fortsetter et av Bushs favorittargumenter å være at den amerikanske invasjonen ble rettferdiggjort av målet om å påtvinge demokrati i Irak fordi �demokratier er fredelige land� � og derfor antagelig et Irak med demokratiske institusjoner bør bli fredelig.
Den interne motsetningen i denne begrunnelsen � fra lederen av �verdens fremtredende demokrati� som invaderte Irak i 2003 under falske premisser � går ubemerket av det amerikanske pressekorpset selv om det så invasjonen utfolde seg. På en orwellsk måte aksepterer nyhetsmediene at Bushs gå til krig var bevis på hans fredelige hensikt.
Bushs forestilling om at demokratier i seg selv er "fredelige" støttes heller ikke av historien. Demokratier så forskjellige som USA, Frankrike, Storbritannia og India har utkjempet kriger mot naboer, i koloniale eiendeler eller i nasjoner langt unna – Vietnam, Mexico, Algerie, Sør-Afrika, Filippinene, Cuba og Kashmir, for å nevne noen.
USA og andre mektige demokratier har også støttet proxy-kriger i enda en lengre liste med land. Amerikanske intervensjoner av ulike typer har berørt nesten alle land i Latin-Amerika og mange av øyene i Det karibiske hav.
Krigshysteri
Demokratier har heller ikke vist seg å være mer immune mot krigsfeber enn autokratiske stater, noe som ble demonstrert av krigshysteriet som feide over USA på slutten av 2002 og begynnelsen av 2003.
Da Bushs støttespillere helte fransk vin i takrenner og kjørte lastebiler over Dixie Chicks CD-er, ble den amerikanske politiske debatten overdøvet av fulle oppfordringer om å invadere Irak. Skeptikere ble i stor grad stilnet, ofte ekskludert fra de store mediene. Konstitusjonelle kontroller og balanser gjorde ingenting for å bremse Bushs hastverk til krig.
Likevel fortsetter Bush å sitere den iboende freden i demokratier som begrunnelse for å invadere en nasjon halvveis rundt om i verden. Faktisk er dette argumentet sentralt i hans forklaring på hvorfor det amerikanske folket burde stole på at Irak-krigen til slutt vil beskytte det amerikanske fastlandet mot terrorisme.
�Vi må huske at disse (irakiske) valgene også er en viktig del av en bredere strategi for å beskytte det amerikanske folket mot trusselen om terrorisme, sa Bush i en tale 14. desember til Woodrow Wilson Center i Washington.
Men den uttalelsen var mer retorisk påstand enn rasjonell diskurs. Bush ga ingen logisk forklaring på hvordan det politiske kaoset og den sekteriske volden som forventes å følge Iraks siste valgomgang vil bidra til større sikkerhet for USA. Derimot ser mange etterretningsanalytikere en økende terrortrussel hvis krigen fortsetter.
Det er også sant at selv om demokrati kan være et edelt mål i seg selv, bringer ikke valg nødvendigvis de klokeste lederne til makten. Noen ganger velger befolkninger grepet av sinne, frykt, patriotisme eller vrangforestillinger demagoger.
Subliminal tenkning
Men i stedet for å forklare logikken bak påstanden hans om at demokratier er fredelige, stoler Bush i stedet på sitt gamle triks med å sette terrorangrepene 11. september 2001 sammen med Irak, og dermed stole på subliminale forbindelser � i stedet for logikk � for å selge poenget hans.
�Vi så fremtiden terroristene har til hensikt for nasjonen vår den skjebnesvangre morgenen den 11. septemberth, 2001, sa Bush i sin Wilson Center-tale. �Den dagen lærte vi at store hav og vennlige naboer ikke lenger er nok til å beskytte oss.�
Denne antatte overraskelsen over at hav ikke lenger beskytter USA, er en annen gammel sak om Bushs krigsretorikk. Ingen som vokste opp under den kalde krigen med trusselen om interkontinentale ballistiske missiler med atomspiss, trodde at Atlanterhavet og Stillehavet ga beskyttelse mot utslettelse.
Men Bush siterer stadig denne antatte avsløringen fra 11. september 2001, som begrunnelse for å vedta aggressiv �forebyggende krig�-politikk mot enhver tenkelig fiende som han, som president, definerer som en �samlende fare.�
I sin tale gjentok Bush også sin falske påstand om at Iraks Saddam Hussein førte til den amerikanske invasjonen ved å nekte å eliminere masseødeleggelsesvåpnene hans og ved å blokkere arbeidet til FNs våpeninspektører.
�Han nektet dem den ubetingede tilgangen de trengte for å gjøre jobben sin, sa Bush. �Da et enstemmig sikkerhetsråd ga ham en siste sjanse til å avsløre og avvæpne, eller møte alvorlige konsekvenser, nektet han å etterkomme den siste muligheten. Når som helst på veien kunne Saddam Hussein ha unngått krig ved å etterkomme det internasjonale samfunnets rettferdige krav. USA valgte ikke krig � valget var Saddam Husseins.�
Selv om denne omskrivningen av historien har blitt vanlig i Bushs taler – og den nesten aldri blir utfordret av amerikanske nyhetsmedier – er denne påstanden om at Hussein ikke fulgte FNs krav om fornyede våpeninspeksjoner rett og slett falsk.
Hussein lot FN-inspektørene komme tilbake i november 2002 � og sjefinspektør Hans Blix berømmet Iraks samarbeid i ukene før Bush tvang inspektørene til å forlate i mars 2003. Som amerikanske inspektører oppdaget etter invasjonen, fortalte Hussein sannheten da han sa at han hadde eliminert WMD-lagrene sine. Ingen ble funnet.
Faktisk viser bevisene nå at Bush lenge hadde motsatt seg fornyede WMD-inspeksjoner for Irak fordi det ville ha eliminert hans sterkeste argument for krig. Bush ønsket i det minste en plausibel påstand om Iraks WMD som en følelsesmessig appell for å samle det amerikanske folket bak invasjonen. [For detaljer, se Consortiumnews.coms �President Bush, med lysestaken��]
I et intervju med Fox News-ankeret Brit Hume 14. desember, erkjente Bush at han hadde til hensikt å invadere Irak uavhengig av WMD-bevisene.
�Ved det jeg vet i dag, ville jeg fortsatt ha tatt den avgjørelsen, sa Bush.
�Hvis våpnene hadde vært ute av ligningen, fordi etterretningen ikke konkluderte med at han hadde dem, var det fortsatt riktig samtale?� spurte Hume.
�Absolutt,� svarte Bush.
Bak opprøret
Bush har også fortsatt å feilrepresentere hva etterretningsbyråer og andre analytikere mener motiverer det irakiske opprøret.
Etter å ha tatt opp det originale temaet som al-Qaida-terrorister angrep 11. september 2001, fordi de hater våre friheter, sa Bush at terroristene nå kjemper i Irak fordi de frykter frihetens fødsel der.
�Vi hjelper det irakiske folket med å bygge et varig demokrati som er fredelig og velstående og et eksempel for det bredere Midtøsten, sa Bush. �Terroristene forstår dette, og det er derfor de nå har gjort Irak til sentralfronten i krigen mot terror.�
Men denne analysen utvisker de varierte motivasjonene til de væpnede gruppene som kjemper i Irak. Hovedelementene i det irakiske opprøret er sunnier som motsetter seg USAs invasjon av landet deres og marginaliseringen de står overfor i et nytt Irak dominert av deres sjiamuslimske rivaler.
Ikke-irakiske jihadister, en mye mindre gruppe anslått til rundt 5 prosent av de væpnede krigere, drives av en religiøs glød mot det de ser på som et inntrenging fra en ikke-islamsk fremmed makt i den muslimske verden. De klandrer også USA for å støtte opp korrupte arabiske diktatorer i Saudi-Arabia, Egypt og andre steder.
Al-Qaidas hovedkrav har alltid vært fjerning av amerikanske tropper fra islamske land og reduksjon av vestlig innflytelse, ikke motstand mot demokrati i seg selv, spesielt hvis valg ville føre til radikale islamske regjeringer, slik det nesten skjedde i Algerie på begynnelsen av 1990-tallet. .
I stedet for å anerkjenne disse mer begrensede målene, fortsetter Bush å tilby en mengde motstridende argumenter om de antatte motivasjonene til motstanderne hans. Han hevder terroristenes store strategi er å drive amerikanske styrker ut av Irak og gjøre det til en base for et globalt imperium.
Deres uttalte mål er å drive USA og koalisjonsstyrker ut av Midtøsten slik at de kan få kontroll over Irak og bruke det landet som en base for å starte angrep mot Amerika, styrte moderate regjeringer i Midtøsten og etablere et totalitært islamsk imperium som strekker seg fra Spania til Indonesia, sa Bush i sin tale 14. desember.
�Hør ordene til terroristene. I et brev til terrorlederen Zarqawi har al-Qaida-lederen Zawahiri skissert planer som vil utspille seg i flere etapper. Dette er hans ord: �Utvis amerikanerne fra Irak. ... Etabler en islamsk autoritet over så mye territorium du kan for å spre makten i Irak... Utvid jihad-bølgen til sekulære land ved nabolandet Irak.� Sitat slutt.�
Alarmist Visjon
Men det Bush utelater fra denne forklaringen er at det var hans invasjon av Irak som åpnet landet for al-Qaida-operasjonene der. Han antyder også feilaktig at brevet, angivelig fra al-Qaidas Ayman Zawahiri til Abu Musab Zarqawi, støtter den alarmistiske visjonen om et islamsk imperium som strekker seg fra Spania til Indonesia.
Brevet skildrer faktisk en kjempet gruppe ekstremister som er redde for at en plutselig amerikansk militær tilbaketrekning fra Irak ville gjøre dem isolerte og kjempe for å forsvare selv små enklaver inne i Irak.
Det såkalte �Zawahiri-brevet� reiser forestillingen om et islamsk �kalifat� langs østkysten av Middelhavet, kjent som Levanten, som en idé som er nødvendig for å hindre de ikke-irakiske jihadistene fra å bare vende hjem når USA. forlater Irak.
I brevet heter det at �kalifatet� ble nevnt �bare for å understreke � at mujahedinene ikke må få sitt oppdrag avsluttet med utvisningen av amerikanerne fra Irak, og deretter legge ned våpnene og dempe kampiveren.� Det er ingenting. i �Zawahiri-brevet� om et terrorimperium som strekker seg fra Atlanterhavet til Stillehavet.
Forutsatt at brevet er ekte � al-Qaida har benektet dets autentisitet � fremstiller det også al-Qaida som en organisasjon som sliter under økonomisk og politisk tvang, som holder ut håp om begrensede suksesser i Irak, i stedet for å drømme om global dominans. Al-Qaidas ledere manglet så mye midler at de ba sine stridende operatører i Irak om å sende 100,000 XNUMX dollar for å avlaste en kontantklem, ifølge brevet.
Men som med de tidligere overdrivelsene om Iraks masseødeleggelsesvåpen, velger Bush de tilgjengelige bevisene for å forvirre og skremme lytterne. [For detaljer om �Zawahiri-brevet� se Consortiumnews.com�s �Al-Qaida-brev motsetter Bushs påstander.�]
Likevel vant Bushs fire nylige Irak-taler ros fra de store amerikanske nyhetsmediene fordi han la inn noen få innrømmelser om feil. Hans siste presentasjoner ble kalt nøkternt og mer i tråd med de kritiske vurderingene til amerikanske militærsjefer på bakken.
Men selv de få innrømmede feilene ble formulert på måter som skjermet Bush fra enhver alvorlig kritikk.
�Det er sant at mye av etterretningen viste seg å være feil, sa Bush i sin tale den 14. desember. �Som president er jeg ansvarlig for beslutningen om å gå inn i Irak � og jeg er også ansvarlig for å fikse det som gikk galt ved å reformere våre etterretningsevner. Og vi gjør nettopp det.�
I sitt Fox News-intervju sa Bush at han inkluderte et estimat på 30,000 XNUMX døde irakere i en spørsmål-og-svar-sesjon som fulgte etter en annen tale, slik at han kunne sikre mer pressedekning.
�Jeg trodde det ville være en slags interessant avledning, på en måte, sa Bush. �Folk forventer én ting, og noen ganger hjelper det å gjøre det uventede på den offentlige arenaen å trekke oppmerksomheten til en tale som kanskje – jeg kan ikke si at ville ha blitt ignorert, men noen ganger er det vanskelig for meg å brenne meg gjennom filteret.
�For det andre var det et tall som har fløt rundt i offentligheten. Du vet, det var et nummer som var i pressen. De 30,000 XNUMX irakerne, må jeg si deg, det er spekulativt. Jeg tror ikke noen vet det nøyaktige antallet.�
Når han snakket med Hume, fortsatte Bush også å fremføre et annet av sine falske favorittargumenter � at hans kongresskritikere �så på den samme etterretningen som jeg så på og stemte for bruk av makt i Irak.� Realiteten er at presidenten har tilgang til detaljerte opplysninger. etterretning som ikke er � og i tilfelle av Irak, ble ikke � delt med kongressen. [Se Congressional Research Service Report om "Begrensninger på Kongressens tilgang til visse nasjonale etterretninger."]
Så selv om det alltid håpefulle pressekorpset i Washington kan se en mer åpen og mer nøktern president Bush, antyder hans fire taler og andre nylige kommentarer om Irak at lite av substansen – og ikke engang mye av teatrene – har endret seg.
