Redaktørens merknad: Michael Scheuer jobbet som analytiker for en CIA-enhet som sporer � og prøver å forstå � al-Qaida. Under navnet �Anonym,� skrev han Imperial Hubris, et kritisk blikk på amerikanske antiterrorstrategier. Han ble nylig intervjuet om krigen mot terror av journalisten Richard Fricker. En versjon av dette intervjuet dukket først opp i den sveitsiske publikasjonen, SonntagsBlick.

Angående såkalte overleveringsflyvninger til andre land og hemmelige CIA-fengsler:

Scheuer: �Fra starten vil [CIAs] hemmelige tjeneste mye foretrekke å bringe disse menneskene til USA. En av bakrusene fra den kalde krigen i Amerika er at vi fortsatt ser etter folk til å gjøre vårt skitne arbeid. Vi var så vant til, under den kalde krigen, å bruke fullmakter at vi fortsatt gjør det. Se hvor mye vi er avhengige av pakistanerne for å fange Osama bin Laden. Det er en viss prosess med å vende tilbake til voksenlivet som ikke har funnet sted i den amerikanske ledelsen.

�Det er bare en stor misoppfatning om at vi er på en måte usårbare og at vi kan få andre til å gjøre vårt bud. Når det gjelder de islamske militantene, på begge sider av midtgangen i Amerika, er det en enorm selvbedragelse om at disse menneskene er gangstere og avvikere og kriminelle og at de er en så liten del av det muslimske samfunnet og at vi kan arrestere dem en. mann om gangen.

�Så vi spiller fortsatt dette spillet med superpoliti og ranere, og vi er virkelig ikke seriøse med å beskytte Amerika eller ødelegge al-Qaida og dets allierte fordi vi fortsatt behandler det som et superrettshåndhevelsesproblem. �

�Jeg trakk meg fra CIA delvis for å prøve å gjøre dem oppmerksomme på at al-Qaida og bin Laden er helter i den islamske verden, til en stor prosentandel. Ikke fordi de tror på det al-Qaida gjør, men i betydningen å stå opp mot USA. �

�Al-Qaida er en frigjøringsbevegelse på mange måter i den forstand at deres hovedmål ikke er USA, men for å få oss ut av veien og deretter å styrte israelerne og � Egypt og Saudi-Arabia, tyranniene som de ser dem.

� Hovedpoenget for meg er at vi ikke trenger å ha empati eller sympatisere med
disse menneskene, men hvis vi ikke forstår tallene som er involvert og
motivasjonene de føler på grunn av retningslinjene våre, kommer vi aldri til å bli
i stand til å beskytte oss selv.�

Angående dårlig etterretning om Irak og masseødeleggelsesvåpen:

Scheuer: Etterretningsmiljøet, så vel som menneskene som jobbet med terrorbekjempelse, sa tydelig til administrasjonen at en invasjon av Irak ville bryte ryggen til en kamp mot bin Laden fordi den ville validere praktisk talt alt han hadde sagt om USA i løpet av årene. Denne administrasjonen kom til verks med en forakt for etterretningssamfunnet.

"Det er ikke en amerikansk politiker som er villig til å si at de ikke hater oss for hva vi gjør, eller hvordan vi lever." De liker det kanskje ikke, men de kommer ikke til å sprenge seg selv over det. Men de vil sprenge seg selv over det vi gjør i den islamske verden.� Og det har vært problemet under Mr. Clinton og Mr. Bush.�

Angående den islamske verdens historiske referansepunkt for korstogene:

Scheuer: "Den historiske bevisstheten til muslimer er ekstraordinær, i den forstand at 65 prosent av den islamske verden er analfabeter, men alle kjenner sin historie, fra å ha lest Koranen for dem, fra å ha lest profetens biografi for dem . Når bin Laden gjør en illusjon om noe som skjedde i det syvende århundre, forstår folk det i løpet av få ord. Så ja, resonansen til korstogene er veldig sterk.�

Angående Israels eierandel i USAs politikk:

Scheuer: �Vi er på et punkt hvor vi ikke lenger kan tolerere at Israel dikterer politikken USA må følge. Det er på tide at vi spiller den store makten i forholdet og ikke den mindre makten. Femti år er nok, jeg synes Israel bør gjøre alt det trenger for å forsvare seg selv. Jeg har ingen betenkeligheter med det, men jeg synes ikke det er verdt en død amerikaner.�

Når det gjelder virkningen av Irak-krigen mot al-Qaida-problemet:

Scheuer: �Jeg tror debakelen i Irak er den virkelige forferdelige tingen som kommer på veien. Al-Qaida er nå al-Qaidaisme og har virkelig tatt tak i andre deler av verden. Media, spesielt amerikanske medier, er virkelig kjedelige på Irak. Men hvis du ser på Thailand og Filippinene, Northern Caucuses, Nord-Nigeria, vinner militant islam virkelig innpass. Dette vil være problemområder i en ikke altfor fjern fremtid.

�Jeg tror også at det ganske soforiske argumentet om å sette en frist for USA til å trekke seg ut av Irak bare gjør fienden sterk. Jeg tror ikke noen av partene er seriøse med dette. Det vil være en uttrekking akkurat i tide til valget i 2006. �

�Det virkelig tragiske med Irak er at administrasjonen ikke tenkte mye på hva de gjorde, spesielt om sunniene. De trodde de ville sette dem inn på et sted hvor sunniene ville angripe og vi kunne drepe dem.

�I den islamske militantens tenkning er Irak sammenhengende territorium til land de aldri var i stand til å komme til før. De leter alltid etter et Pakistan, det var deres trygge havn mot russerne. Bin Laden har forklart at grunnen til at han ikke har sendt krigere til Balkan eller Israel er fordi det ikke fantes en trygg grense som de kunne operere fra. Irak gir dem nå en trygg havn for å angripe Syria, Israel, Jordan og Tyrkia. �

�De militante kommer ikke til å bli kjøpt opp med økonomiske forbedringer. En av de store feilene amerikanere gjør er å tro at disse menneskene er motivert av fattigdom, eller mangel på utdanning eller at de ikke har utsikter til en karriere. Al-Qaida og dets allierte er for det meste middel- og overklasseutdannede mennesker. De appellerer til utdannede mennesker, ellers ville de ikke brukt så mye tid på å dominere Internett.

�Det ser ut til å være denne troen på at hvis vi bygger skoler vil det gjøre militant
Muslimer er ikke-militante. Jeg tror ikke det er sant. � De er veldig rasjonelle skuespillere.�

Angående hva som skjedde med militante som ble tatt til fange så tidlig som i 1995:

Scheuer: �Jeg tror ikke noen har blitt løslatt. � Folk vi plukket opp blir holdt et annet sted. Jeg tror ikke vi holdt noen før etter 9/11. Men gjengivelsesprogrammet leverte i utgangspunktet folk til land der de var ønsket. [Disse personene er enten fortsatt fengslet] eller så er de døde. Vi plukket aldri opp noen som ikke var ønsket av myndighetene.

Gjengivelsesprogrammet ble designet for å gjøre to ting: å ta folk fra gatene som vi visste var en trussel mot USA, og to, på tidspunktet for arrestasjonen, å plukke opp alle papirdokumenter de hadde. Ingen ble noen gang plukket opp slik at de kunne snakkes med. Enhver etterretningstjeneste vil fortelle deg at al-Qaida-gutta er opplært til å kjempe fra fengselscellen ved å gi falsk informasjon blandet med god informasjon som er datert. �

�Vi oppfører oss fortsatt som om dette fortsatt var åttitallets terrorisme. Terroren fra den tiden var en dødelig plage, men den var aldri en nasjonal sikkerhetstrussel. Problemet, i det minste for USA, er at muligheten for et stort angrep er en realitet og muligheten for et nytt angrep er i horisonten.

�Det som kommer til å skje i USA er at det kommer til å bli et mye større angrep enn 9/11, eller det vil være et slags atomangrep med et våpen anskaffet fra det tidligere Sovjetunionen. Det sikreste tegnet på at ingen av partene i landet tar muligheten for et angrep på alvor, er at vi ikke har gjort noe for å hjelpe Russland med å sikre sine atomvåpen.

�Jeg tror Irak kommer til å være sentral i trusselen det neste tiåret eller mer. Og jeg tror vi sannsynligvis har signert dødsordren for Jordan. Jeg tror de to angrepene vi har sett der bare er starten på det som kommer til å skje. Bin Laden har alltid sagt at den store menneskelige reserven for islam er Asia, så jeg antar at vi vil se at ting fortsetter å utvikle seg i den regionen. �

Noe av grunnen til at vi ikke har sett al-Qaida er fordi bin Laden måtte tilfredsstille en enorm mengde kritikere innen den islamske militante bevegelsen før han angriper oss igjen. Han ble først kritisert for ikke å ha advart oss nok. For det andre, for ikke å gi oss en sjanse til å konvertere. Begge disse tingene høres dumt ut, men det er veldig klare krav profeten stilte før muslimer angriper.

�Den tredje kritikken var at bin Laden ikke hadde nok religiøs begrunnelse til å drepe så mange amerikanere. Han måtte lukke de tre løkkene. Fra omtrent våren 2002 før valget holdt han fire taler direkte til det amerikanske folket og sa at fordi regjeringens politikk avhenger av støtte fra publikum, kan jeg bare anta at hvis du fortsetter å stemme på folket som opprettholder disse politikk som du godkjenner av dem.� Den siste var på tampen av valget. �

�Den tredje tingen han gjorde var å sikre fra en saudiarabisk sjeik var religiøs autorisasjon til å bruke atomvåpen mot USA, det var i mai 2003. � Al Zarqawi har sagt, �Takk Gud for at han lot amerikanerne invadere Irak, for nå vil de bli beseiret hvis de blir og beseiret hvis de drar.��

� Det er så mye mer enn Israel. Vi er så avhengige, sammen med våre europeiske allierte av olje ut av Gulfen, at vi fortsatt kommer til å støtte al-Saud-tyranniet. Vi kommer til å støtte det egyptiske tyranniet på grunn av fredsprosessen. Vi kommer fortsatt til å være i Afghanistan. �

�Den virkelige faren for Amerika er at de vil vende seg til ideen om en Marshall-plan eller New Deal og det ved å pumpe tonnevis med penger inn i Midtøsten for å bygge skoler som på en eller annen måte vil kurere militans. [Det som vil kurere problemet er] frigjøring. Det dette handler om er fremtiden til den islamske sivilisasjonen. Vi bærer støyten akkurat nå fordi vi er i veien.�

Angående påstander om at islamske militanter søker verdensherredømme:

Scheuer: �Det er det ganske dumme argumentet til de neokonservative. Ideen om at vi står overfor en forent islamsk juggernaut er bare tull. Det eneste som skaper enhet innenfor islam akkurat nå er hat mot USAs politikk. Ettersom vi blir mindre fokuserte, vil energien til islamisten begynne å fokusere på Israel og Saudi-Arabia og de andre arabiske statene. �

�Det er absolutt i deres [nykonservative] interesse å få oss til å tro at militantene hater oss fordi vi er demokratiske og har frihet. Ideen om at noen sprenger seg selv i luften for å prøve å ødelegge Mubarak og du kaller ham en "frihetshater", det er en frakobling der. Mubarak er en politistat, saudierne er en politistat. Islamistene har kanskje ikke den samme definisjonen av frihet som vi har, frihet er forskjellig i alle kulturer, men det er alt som tyder på at den muslimske militante bevegelsen er like mye en frigjøringsbevegelse som noe annet.�

Angående den mulige effekten av en demokratisk seier i kongressvalget i 2006:

Scheuer: �Det kan gjøre det verre. Mr. og Mrs. Clinton blir sett på som venner av Israel, ... og hvis demokratene kommer inn, blir de sett på av militantene som mer pro-Israel enn republikanerne.�

Angående forskjeller i gjengivelser under Bill Clinton og George W. Bush:

låve: �På en måte vil jeg si at disse fangene blir bedre behandlet i hendene på amerikanere enn de ble da Clinton-administrasjonen ønsket at vi skulle ta disse menneskene til steder som Egypt. Det er en slags frakobling for meg. Clinton-administrasjonen ønsket ingen del av å behandle disse menneskene på en mandig måte og holde dem som krigsfanger. �

�Forskjellen mellom de to administrasjonene er at nå holder vi folk. Under Clinton-administrasjonen ville de ikke ha noen del av det. De ville at vi skulle gi dem til egypterne eller andre land i Midtøsten. �Jeg tror den store forskjellen i Bush-administrasjonen er at vi holder folk på Guantanamo og i Irak. �

�Clinton-gutta ønsket ikke å holde på disse menneskene. Så vi sa: "OK, vi vil fokusere på gutter som har utestående warrants og prøve å få dem returnert til opprinnelseslandet." Vi sa: "Du vet, Mr. President, Mr. Sandy Berger, Mr. Richard Clarke , at hvis de drar til et land i Midtøsten, kommer de ikke til å bli behandlet slik de ville blitt i USA. Vi sa at utenriksdepartementet legger ut en negativ menneskerettighetsrapport om praktisk talt alle stater vi vil sende disse gutta til. Hva vil du at vi skal gjøre?�

�De spurte: �Vil landene som godtar å akseptere disse menneskene, gå med på å behandle dem i henhold til deres egne lover?� Vi sa, �Jada, vi vedder på at de vil gjøre det.� Og det var det som tilfredsstilte dem. Mr. Clinton og Mr. (Richard) Clarke har forsøkt å omskrive historien ved å si at vi insisterte på at disse landene behandler disse menneskene etter standarden til internasjonal lov og loven i Amerika, og det var aldri tilfelle. �

�Gjengivelsesprogrammet har vært enormt vellykket og godt gjennomført bortsett fra det siste trinnet, hvor disse personene skulle holdes. Sånn sett tror jeg USA har skutt seg selv i foten. Hvis vi hadde behandlet folk som erklærte krig mot oss som krigsfanger og brakt dem til Amerika og behandlet dem som fanger i andre verdenskrig, ville verden kanskje ikke like det, men vi ville ikke hatt alle problemene vi har øyeblikket.�