Denne uskrevne regelen for journalistikk er en bakhistorie fra Irak-krigen. Gitt hvor usmakelig Iraks diktator Saddam Hussein var, følte amerikanske journalister ingen hemninger med å følge Det hvite hus og tilskrive ham den verst tenkelige oppførselen.

Ved å gjøre det ble en reporters rykte for tøffhet og patriotisme en vinn-vinn for journalisten.

Men faren for landet var at etter hvert som journalistikk forvandlet seg til propaganda, kunne det amerikanske folk lettere villedes til feilaktige beslutninger og til brudd på langvarige prinsipper. Uten tvil ga de amerikanske nyhetsmedienes fiendskap mot Hussein et følelsesmessig løft til George W. Bushs invasjon av Irak.

Nå er det siste eksemplet på amerikanske mediers anti-Hussein skylapper åpenbart under rettssaken hans for slakting av mer enn 140 menn og gutter i den irakiske landsbyen Dujail etter et bakholdsangrep i 1982 som forsøkte å drepe ham.

Mens mediedekningen har fokusert på utbrudd fra Hussein og hans medtiltalte, har mye mindre oppmerksomhet blitt gitt til den uortodokse prosedyren med å la vitner vitne uten å bruke deres virkelige navn og med ansikter og stemmer skjult.

Ifølge sjefsdommer Rizgar Mohammed Amin, Vitnenavnene er gitt til forsvarsadvokater, men informasjonen kan ikke videreformidles til noen utenfor domstolen for å beskytte vitnene mot mulige represalier. En kvinne, som beskrev sin påståtte tortur, ble referert til som �Vitne A�; et mannlig vitne var kjent som �W.�

Selv om det er forståelig av sikkerhetsmessige årsaker, ser disse restriksjonene ut til å gjøre effektiv kryssavhør av vitnene umulig og nekte de tiltalte den tradisjonelle retten til å konfrontere sine anklagere.

Et hemmelig vitne kunne stort sett si hva han eller hun ville, for eksempel å hevde å ha sett en hendelse. Forsvarsadvokater � som er utestengt fra å nevne vitnets navn utenfor domstolen � ville være maktesløse til å undersøke om vitnet virkelig var der eller ikke.

Får det han fortjener

Den viscerale reaksjonen fra mange amerikanere, inkludert journalister, er at Hussein så krenket rettighetene til sine egne borgere, hvorfor skulle noen bry seg om at han selv kan bli henrettet? I tillegg, hvordan kan noen stille spørsmål ved det emosjonelle vitnesbyrdet til vitner som kan ha lidd alvorlig ved Husseins hånd?

I stedet for et krav om at Husseins skyld skal bevises utover enhver rimelig tvil, er det en antagelse om Husseins skyld som gjennomsyrer det amerikanske pressekorpset og den nåværende USA-støttede irakiske regjeringen.

Den antatte skyldfølelsen har også fungert som en sekundær begrunnelse for USAs invasjon av Irak, med argumentet at �ingen kan si at Irak ikke har det bedre uten Saddam Hussein.�

Så jo mer oppmerksomhet vies til den usmakelige Hussein, jo mer sympati er det for president Bushs beslutning om å invadere Irak, selv om hovedbegrunnelsen for krigen � Husseins masseødeleggelsesvåpen � viste seg å være fiktiv.

Men faren for å la blindt hat mot Hussein blokkere standarder for upartisk journalistikk kan finnes i det som ble skapt av nyhetsmedienes godtroende WMD-rapportering. Ved å tro det verste om Hussein og unnlate å stille Bush de vanskelige WMD-spørsmålene på slutten av 2002 og begynnelsen av 2003, bidro amerikanske nyhetsmedier til et krigsvanvidd som siden har ført til døden til mer enn 2,100 amerikanske soldater og titusenvis av irakere .

Den syriske saken

Selv om de er irritert over WMD feilslutningen i Irak, kan det hende at amerikanske nyhetsmedier ikke har lært noen varige leksjoner.

Et lignende hastverk med å dømme en pariaregjering skjedde i oktober da ledende amerikanske nyhetsmedier omfavnet anklager mot Syria for dets påståtte rolle i attentatet 14. februar på den tidligere libanesiske statsministeren Rafik Hariri.

En foreløpig rapport fra FN-etterforsker Detlev Mehlis siterte noen omstendigheter mot den syriske regjeringen og stolte sterkt på to vitner som pekte på syriske etterretningsagenter som leiemorderne. Bush-administrasjonen hyllet funnene som rettferdiggjørende ønsket om regimeskifte i Damaskus.

Til tross for at de ble lurt på Iraks masseødeleggelsesvåpen, falt store amerikanske nyhetsmedier umiddelbart etter FN-rapporten og Bush-administrasjonens fordømmelser av Syria. For eksempel roste New York Times FN-rapporten varmt og dro til konklusjoner om Syrias skyld.

�Noen dypt urovekkende fakta om drapet på Rafik Hariri, Libanons tidligere statsminister, er nå etablert av en tøff og grundig FN-etterforskning, skrev The Times i en lederartikkel 25. oktober og krevde straff for topp syriske og libanesiske tjenestemenn angivelig implisert av rapporten.

Men Mehlis-rapporten var alt annet enn nøysom.� Etter å ha gjennomgått de foreløpige funnene, skrev jeg en artikkel om rapportens åpenbare hull, dens tvilsomme bruk av omstendigheter og dens tillit til tvilsomme vitner. [Se Consortiumnews.coms �Den farlig ufullstendige Hariri-rapporten.�]

Spesielt refererte artikkelen min at man ikke fulgte sporene om Mitsubishi Canter Van som tilsynelatende bar bomben som ødela Hariris kortesje. Varebilen � identifisert fra biter funnet i ruinene � var blitt stjålet i Japan fire måneder tidligere, men det ble gjort en liten innsats for å undersøke hvordan den kom seg fra Japan til Libanon.

Artikkelen min bemerket også uoverensstemmelser i vitnesbyrdet til to nøkkelvitner, ett som ble forlatt uidentifisert og et annet, Zuhair Ibn Muhammad Said Saddik, hvis bakgrunn tilsynelatende ikke var godt undersøkt av Mehlis. Det tyske nyhetsmagasinet Der Spiegel avslørte snart Saddiks rekord som en svindler som skrøt av å bli millionær fra hans vitnesbyrd.

New York Times gikk tilbake til Hariri-saken i en artikkel 7. desember, og tok et mer skeptisk blikk på Mehlis-etterforskningen. Reporter Michael Slackman sa at saken �har begynt å høres mer og mer ut som en fiktiv spionthriller� ettersom �spørsmålet om vitners troverdighet har kommet i forgrunnen.�

The Times bemerket Saddiks troverdighetsproblemer og rapporterte også at den tidligere uidentifiserte kilden, Hussam Taher Hussam, hadde trukket tilbake sitt tidligere vitnesbyrd, og sa at han løy til Mehlis-etterforskningen etter å ha blitt kidnappet, torturert og tilbudt 1.3 millioner dollar av libanesiske tjenestemenn.

Mehlis erkjente at Hussam hadde vært et viktig vitne og sverget å utsette ham for oppfølgingsavhør. Til tross for Hussams tilbakekalling og hans bisarre påstander, sa Mehlis at han fortsatte å finne Hussams originale vitnesbyrd �veldig troverdig.�

Hussein-rettssaken

Betydningen av Hariri-saken for Hussein-rettssaken er den iboende vanskeligheten med å stole på vitner som ikke har gjennomgått tilstrekkelig undersøkelse. Selv om det er lett å forakte lederne av Syria eller Iraks gamle regjering, eliminerer ikke det ansvaret for å teste ut anklager mot dem.

Å skjule identiteten til vitner kan reflektere en rimelig bekymring for deres sikkerhet, men det er også en invitasjon til overdrivelse og til og med fabrikasjon av bevis. En grunnleggende rettighet under amerikansk strafferett er retten til å konfrontere sine anklagere, spesielt i saker som medfører mulige dødsdommer.

Hvis slike grunnleggende juridiske standarder ikke kan oppfylles i dagens Irak, kan Husseins rettssak bli flyttet til Den internasjonale straffedomstolen i Haag. Men Bush-administrasjonen og den nåværende irakiske regjeringen har favorisert å prøve Hussein og andre tidligere myndighetspersoner i Irak hvor de deretter kan henrettes.

På den journalistiske fronten har amerikanske nyhetsmedier fortsatt sitt lange samarbeid med Bushs anti-Hussein-agenda ved å avverge øynene fra det uregelmessige ved å la hemmelige vitner representere hoveddelen av denne hovedsaken.

Den åpenbare grunnen til å tolerere denne brutte juridiske standarden er at Saddam Hussein forblir en politisk leder som amerikanske journalister elsker å hate.