Ved å sende Colin Powell til FN for å fremme en tvilsom – og til slutt falsk – sak for krig mot Irak i 2003, avslørte Bush krigerdiplomaten som en rangert opportunist som satte sin karriere og lojalitet til sine overordnede foran sannhet og velferd. amerikanske soldater. Powell kalte senere FN-talen for en �flekk� på posten hans.

Nå har Rice lidd en lignende skjebne, og dukket opp for europeiske ledere og kom med påstander som var kjent for å være løgner da de passerte hennes lepper.

Rice insisterte på at "USAs regjering ikke godkjenner eller tolererer tortur av internerte." Hun hevdet også at Bush-administrasjonen ikke ville sende en internert til andre land �med det formål å avhøre ved bruk av tortur,� og heller ikke til et land �når vi tror han vil bli torturert.�

Siden Rice uttalelser den 5. desember har mange amerikanske journalister danset rundt l-ordet ved å antyde at Rice kan ha analysert ordene hennes nøye for å unngå en direkte løgn. Hva betyr ordene �autorisere� og �godkjenne�? Hva er egentlig �tortur�? Er det slingringsmonn i setningene �for hensikten med� og �vil bli� i stedet for �kan være�?

Men det er praktisk talt umulig å ignorere de overveldende bevisene på at president Bush beordret av seg hanskene etter terrorangrepene 11. september 2001 og innførte en bred politikk med hard behandling, ikke bare av høyt profilerte al-Qaida-mistenkte, men også mindre skikkelser, inkludert irakiske opprørere mistenkt for å ha angrepet amerikanske tropper inne i Irak.

Foruten teknikker som «vannbretting» som simulerer drukning, har amerikanske avhørsledere brukt et bredt arsenal av teknikker, inkludert stripping av internerte nakne, utsette dem for ekstreme varme og kulde, og tvinge dem inn i smertefulle stressposisjoner i lengre perioder. . Noen fanger har dødd av juling.

Bush-administrasjonen har også etablert en verdensomspennende politikk som går ut på å "forsvinne" fanger. De nektes selv den mest rudimentære beskyttelsen under rettsstaten og internasjonale avtaler. Noen er til og med skjult for Røde Kors.

Talsmann for Human Rights Watch, Tom Malinowski, sa at Bushs bruk av praksisen med overlevering er forskjellig fra den tidligere søknaden, som var å sende mistenkte til land hvor de ville bli stilt for retten; nå er de satt utenfor �rettslig innblanding� slik at de kan bli avhørt og fengslet på ubestemt tid. [Washington Post, 6. desember 2005]

Historien om bedrag

I en større forstand representerer imidlertid Rices torturnektelse – som Powells tidligere villedende sak om krig – en langvarig tilnærming til informasjon fra de neokonservative som dominerer Bushs utenrikspolitikk.

I flere tiår har neocons fulgt tilnærmingen om at når de mangler fakta, bare lyver. Deretter kan du stole på at dine allierte i media vil slå tvilerne ved å anklage deres patriotisme. Innse også at USAs svekkede kontroller og balanser sjelden vil holde deg ansvarlig. [Se Consortiumnews.coms �Neocon Amorality.�]

De av oss som dekket Iran-Contra-skandalen kjente godt til denne strategien. Selv da en av Oliver Norths hemmelige forsyningsfly i Det hvite hus ble skutt ned over Nicaragua i oktober 1986, var den enhetlige meldingen fra topptjenestemenn i Reagan-Bush-administrasjonen at det ikke var noen amerikansk regjeringsforbindelse til flyet.

En måned senere, i november 1986, da en libanesisk avis avslørte hemmelige våpenavtaler mellom administrasjonen og Irans islamske fundamentalistiske regjering, var den første reaksjonen fra Det hvite hus, inkludert president Ronald Reagan, igjen å benekte, benekte, benekte.

Senere insisterte visepresident George HW Bush på at han «ikke var i løkken» i Iran-Contra-beslutninger til tross for bevis på at kontoret hans var et knutepunkt for både de iranske og nicaraguanske hjulene i operasjonen. [Se Robert Parrys Hemmelighold og privilegier or Mistet historie.]

Dette mønsteret av selvsikkert bedrag har fortsatt til i dag, med George W. Bush og Dick Cheney som har frekkheten til å anklage sine kritikere av Irak-krigen for å omskrive historien. For å høre Bush og Cheney fortelle det, er det de som står for sannheten selv. selv om mye av det de sa om Irak viste seg å være usant. [Se Consortiumnews.coms �Bushs omskrivning av historien.�]

Mange amerikanere undrer seg over dette chutzpah. Men svaret på mysteriet med denne fantastiske arrogansen er enkelt: Bush, Cheney og deres surrogater vurderer at de kan si hva de vil fordi denne strategien har fungert så ofte før.

De vet at det mektige høyreorienterte medieapparatet – fra Wall Street Journals redaksjonelle side til Fox News til AM-snakkeradio til mengden av konservative skribenter og kommentatorer – vil omfavne praktisk talt alt som kommer ut av Det hvite hus. Pluss at de fleste mainstream-journalister er så redde for å bli knyttet til den �liberale�-etiketten at det verste som vil skje er at pressen vil presentere konkurrerende versjoner av virkeligheten.

De fleste demokrater � livredde for en fremtidig 30-sekunders angrepsreklame � vil søke etter en politisk trygg mellomting. For de få som fortsatt tar mot til seg til å utfordre administrasjonen direkte, kan de forvente en god tungepiping fra Cheney for deres "forkastelige" oppførsel eller Fox News-anklager for deres mangel på patriotisme.

Stilt overfor all denne motstridende skravlingen, stiller millioner av amerikanere bare ordene, eller setter de fornuften til side og reagerer ganske enkelt på de viscerale argumentene som sammenstiller �kutt og løp� med �støtte til troppene.�

Kritisk tenking

Som min bror, William Parry, bemerket under et besøk i løpet av høsttakkefesten, er det ingen egeninteresse i USA for å undervise i kritisk tenkning.

Faktisk viste nasjonens marsj til krig i Irak nesten alle klassiske eksempler på irrasjonelle argumenter, fra falske dikotomier (�hvem skal du tro, denne gale diktatoren eller presidenten i USA?�) til ad hominem angrep på kritikere (�Saddam-sympatisører! Hvorfor flytter dere ikke til Frankrike!�). [For mer informasjon, se Consortiumnews.coms �Forhåndspolitikk.�]

Selv om det ikke er noen økonomisk motivasjon for å undervise i kritisk tenkning, er det et stort insentiv til å mestre teknikkene for å manipulere det amerikanske folket. Gitt at USA er verdens største marked så vel som den mektigste militærstyrken, har ingen befolkning blitt nærmere studert for å finne ut hvordan de kan påvirke beslutningene.

For lenge siden sled Madison Avenues ekspertise inn i nasjonens politiske prosess fra den ene siden mens CIAs mørke propagandakunst strømmet inn fra den andre. Det amerikanske folket er utsatt for endeløse emosjonelle og manipulerende appeller.

I mangel av begrunnet diskurs er nøkkelen til å vinne en politisk kamp å bruke mer medieartilleri og propaganda-ildkraft enn motstanderen din. Det har vært en strategi fulgt i tre tiår av amerikanske konservative som bygget opp sitt eget medieapparat og finansierte angrepsgrupper for å gå etter mainstream-reportere.

Høyres suksess ble på sin side forsterket av Venstres manglende evne til å bygge en sammenlignbar medieinfrastruktur eller til og med støtte mainstream-journalister når de kom under visnende ild fra høyresiden. I stedet har venstresiden brukt mesteparten av pengene sine i lokal �grasrotorganisering� og i sosiale programmer, som å mate de sultne.

Disse ulike strategiene har ført til aggressive høyreorienterte medier, et skremt mainstream pressekorps og et uvesentlig progressivt media. Denne dynamikken betyr i sin tur at store deler av den amerikanske landsbygda (dvs. de røde statene) oversvømmes med TV-, radio- og trykte fordømmelser av liberale som mennesker som hater Amerika.� [For mer, se Consortiumnews.com�s �Venstres media feilberegning.�]

Faren fra denne nasjonale mediesituasjonen er at Bush-administrasjonens �perception management� kan jobbe innenlands på kort sikt for å holde det amerikanske folket på linje, men propagandaen har synkende verdi andre steder i verden, spesielt i Midtøsten hvor USAs troverdighet skraper bunnen.

På et tidspunkt kan internasjonal troverdighet � eller mangelen på den � dukke opp som et nasjonalt sikkerhetsproblem. Med all sannsynlighet vil det komme en tid da en virkelig farlig trussel mot USA vil oppstå og vil kreve en multilateral respons.

Hvis det skjer, kan det amerikanske folket ønske seg en utenriksminister som ikke blir sett på som en løgner rundt om i verden.