Mot slutten av en lang stilseksjon 28. november refererer Kurtz til et intervju han gjorde med Woodward i 2004, der den berømte Watergate-reporteren beklager at han ikke har rettet et mer kritisk blikk til Bush-administrasjonens påstander om Iraks antatte masseødeleggelsesvåpen.

på Ny artikkel, skrev Kurtz, "Woodward har klandret seg selv for ikke å være mer aggressiv før krigen da tre kilder fortalte ham at våpenetterretningen om Irak ikke var så sterk som administrasjonen hevdet. �Jeg klandrer meg selv sterkt for at jeg ikke presset hardere,� sa han i fjor.�

Det Woodward-sitatet om å klandre seg selv kom fra en artikkel 12. august 2004 som Kurtz skrev om mangler i postens førkrigsdekning av WMD-spørsmålet. Men den artikkelen refererte ikke til at Woodward hadde tre av sine egne antagelig velplasserte kilder som utfordret administrasjonens WMD-etterretning.

I stedet fokuserte Kurtzs artikkel fra 2004 på Woodwards innsats før invasjonen for å hjelpe Post-etterforskningsreporteren Walter Pincus med å polere opp en av historiene hans som reiste tvil om WMD-påstandene. Men uten Woodwards fulle deltagelse, endte Pincus-historien fast på side A17, en marginal gjenstand som ikke gjorde mye for å avskrekke marsjen til krig.

Uten tvil, en co-bylinet historie med Woodward � som la til gravitas av Woodwards tre administrasjonskilder � ville ha landet historien på Side One. En slik historie kan da ha hatt en alvorlig innvirkning på den nasjonale debatten om hvorvidt en forebyggende invasjon av Irak var berettiget.

Woodwards risikoer

Men hvis Woodward hadde skrevet en slik historie, ville han ha risikert sitt journalistiske rykte � hvis WMD senere ble oppdaget � samt hans koselige forhold til Bush-administrasjonen, som ga ham ekstraordinær tilgang til hans bestselgende bøker om Bushs. beslutningstaking, Bush i krig og Plan of Attack.

I Kurtz-artikkelen fra 2004 observerte Woodward at journalister risikerte å se dumme ut hvis de stilte spørsmål ved administrasjonens WMD-påstander og så fant den USA-ledede invasjonsstyrken våpnene.

Woodward bemerket også klagene om "gruppetenkning" i det amerikanske etterretningssamfunnet på Iraks masseødeleggelsesvåpen, og la til: "Jeg tror jeg var en del av gruppetenkningen. �Vi burde ha advart leserne om at vi hadde informasjon om at grunnlaget for dette var mer rystende� enn allment antatt. [Se Washington Post, 12. august 2004.]

Gitt Woodwards tilgang på høyt nivå i Bush-administrasjonen, ville tvil om masseødeleggelsesvåpen uttrykt av hans kilder ha hatt langt større vekt enn andre reportere som ble sett på som snakket mer fra perspektivet til myndighetspersoner på mellomnivå.

Woodward er kjent for å snakke med embetsmenn i regjeringens stratosfære, inkludert topptjenestemenn i utenriksdepartementet som Colin Powell og Richard Armitage, samt senior militæroffiserer ved Pentagon og øverste politiske operatører i Det hvite hus. Så en Woodward-bylinet historie som siterer tvil om WMD-etterretningen ville ha sendt sjokkbølger gjennom Washington-etablissementet.

Men under oppkjøringen til krigen, valgte Woodward å holde seg i bakgrunnen, og forsterket den skeptiske rapporteringen av Pincus – til og med antydet hvordan Pincus kunne omskrive noen avsnitt i en sentral historie – men ikke komme seg ut foran.

Som Kurtz beskrev i 2004-artikkelen, kom Woodwards sannhetsøyeblikk i midten av mars 2003 da Bush la siste hånd på krigsplanen sin og Pincus slo vegger inne i Posten mot publisering av en skeptisk artikkel om WMD-bevisene.

"Woodward gikk inn for å gi det fastlåste Pincus-stykket om administrasjonens mangel på bevis et dytt," skrev Kurtz. �Som en stjerne i Watergate-skandalen som får enorme mengder tid til å jobbe med bestselgende bøkene sine, hadde Woodward, en assisterende administrerende redaktør, den typen nyhetsromsinnflytelse som Pincus manglet.�

Woodward sa at han sammenlignet notater med Pincus og ga frivillig et utkast på fem paragrafer som konkluderte med at administrasjonens bevis for masseødeleggelsesvåpen �ser stadig mer omstendelig ut og til og med skjelven,� ifølge �informerte kilder.�

I følge Kurtzs artikkel oppfordret Woodward redaktørene til å kjøre Pincus-artikkelen, selv om Woodward senere klandret seg selv for ikke å ha grepet inn med utøvende redaktør Leonard Downie for å sikre at Pincus-artikkelen havnet på Page One. I stedet gikk artikkelen med spørsmål om hvorvidt administrasjonens tjenestemenn har overdrevet etterretningstjeneste 16. mars, henvist til baksiden av den nasjonale nyhetsseksjonen.

Woodward fortalte Kurtz at han ønsket at han hadde appellert til Downie om å få forsidespilling av historien, i stedet for å stå på siden da den havnet på side A17, ifølge Kurtzs artikkel fra 2004. Bush startet invasjonen av Irak 19. mars 2003.

I en kommentar mer enn et år etter invasjonen sa Downie: "I ettertid burde det sannsynligvis ha vært på Side One i stedet for A17, selv om det ikke var en definitiv historie og måtte stole på navnløse kilder. Det var en veldig forutseende historie.�

Tilgang til Bush

Hvis den ble støttet av Woodwards tre kilder og hans co-byline, ville historien nesten helt sikkert ha krevd Page One-behandling. Det ville imidlertid ha satt Woodwards tilgang til Bush og andre øverste embetsmenn i administrasjonen i fare.

Det kunne i sin tur ha betydd færre detaljer tilgjengelig for Woodwards bestselgende bok, Plan of Attack, som ble utgitt våren 2004. Et høydepunkt i boken var et langt en-til-en-intervju med president Bush, som er kjent for å være hevngjerrig mot mennesker som han ser på som forråder ham.

Likevel, ettersom det amerikanske dødstallet i Irak overstiger 2,100 (sammen med titusenvis av irakere), har mange amerikanere blitt markant mindre sympatiske for karriereplagene til Washington-journalister, spesielt multimillionærer som Woodward.

Mediekritikere har også stilt spørsmål ved hvordan Woodward har valgt å balansere sin plikt til å gi rettidig rapportering om viktige saker mot hans vennlige forhold til Det hvite hus. Woodward, som skriver en annen bok om Bushs presidentskap, har også blitt beskyldt for å holde tilbake informasjon om en administrasjonstjenestemann som lekket til ham informasjon om identiteten til CIA-offiseren Valerie Plame i midten av juni 2003.

Woodward har siden forsvart sin tilbakeholdenhet som nødvendig for å beskytte kilden. Men i stedet for å bare tie stille, gikk Woodward på TV for å angripe spesialaktor Patrick Fitzgerald som en "skrapegårdshund" for å ha presset journalister til å røpe hvem i administrasjonen som hadde outet Plame i 2003 etter at ektemannen hennes, tidligere ambassadør Joseph Wilson, utfordret Bushs. påstander om at Irak søker anriket uran fra Niger.

Woodward villedet også publikum om hva han visste om Plame-lekkasjen. På CNNs �Larry King Live� 27. oktober 2005 benektet Woodward rykter som da svirret rundt i Washington om at han hadde bombeinformasjon om utflukten til Plame.

�Jeg skulle ønske jeg hadde en bombe,� sa Woodward. �Jeg har ikke engang et fyrverkeri. Jeg beklager. Faktisk mener jeg at dette forteller deg noe om atmosfæren her. � Dette gikk rundt at jeg skulle gjøre det i kveld eller i avisen. Til slutt ringte Len Downie, som er redaktør for Washington Post, meg og sa: «Jeg hører at du har en bombe. Vil du la meg inn på det?� Og jeg sa: �Beklager at jeg skuffer deg, men jeg gjør det ikke.��

The Post rapporterte senere at Woodward reviderte historien sin til Downie, og fortalte redaktøren at Woodward faktisk var en mottaker av muligens den tidligste lekkasjen av Plames identitet.

I følge Posts kronologi fortalte Woodward dette faktum til Downie kort tid før spesialaktor Fitzgerald kunngjorde tiltalen den 28. oktober mot visepresidentens stabssjef Lewis Libby anklaget for å ha løyet til FBI-etterforskere, begått mened for storjuryen og hindret rettferdighet. Libby har erkjent ikke straffskyld.

Men tilbake den 27. oktober, mens han fortsatt benektet «bomben», avfeide Woodward Fitzgeralds etterforskning som mye mas om ingenting.

�Når historien kommer ut, er jeg ganske sikker på at vi kommer til å finne ut at det begynte som sladder, som skravling og at noen fikk vite at Joe Wilsons kone hadde jobbet i CIA og hjulpet ham med å få denne jobben skal til Niger for å se om det var en Irak/Niger-uranavtale. Og det er mange uskyldige handlinger i alt dette, sa Woodward på CNN.

Det er uklart hvorfor Woodward så bare �uskyldige handlinger i alt dette.� To år tidligere fortalte en høytstående tjenestemann i Det hvite hus til en annen Washington Post-skribent at minst seks journalister hadde blitt informert om Plame før navnet hennes dukket opp i en 14. juli, 2003, spalte av den konservative forfatteren Robert Novak. Tjenestemannen i Det hvite hus sa at avsløringene om Plame var �rent og enkelt av hevn.�

Utflukten til Plame, en hemmelig offiser som jobber under det som kalles "ikke-offisiell dekning", ødela karrieren hennes som spesialist i motspredning, samtidig som hun avslørte dekkselskapet hennes - Brewster Jennings & Associates - og muligens agenter som hun rekrutterte.

Likevel, på tampen av Libbys tiltale, ga Woodward råd til Fitzgerald via CNN, om at det ville være best om aktor lot godt nok være i fred.

�Jeg ser ikke en underliggende forbrytelse her, og fraværet av den underliggende forbrytelsen kan få noen som er en virkelig gjennomtenkt aktor til å si, du vet, kanskje dette ikke er en å gå til retten med, sa Woodward. [Se Consortiumnews.coms �Woodward & Washingtons �Tipping Point.��]

Så, Woodward, den journalistiske helten i å avsløre Richard Nixons Watergate-dekning for tre tiår siden, engasjerte seg i minst to tilfeller av å beskytte tvilsom informasjon som stammer fra George W. Bushs hvite hus.

Ikke bare holdt Woodward tilbake bevis for at etterretningstjeneste for masseødeleggelsesvåpen før krigen var mistenkt, han la sin innflytelse til en PR-kampanje etter invasjonen med sikte på å avverge kriminelle anklager mot tjenestemenn i Det hvite hus som hadde gjengjeldt en kritiker av Irak-krigen ved å lekke klassifisert informasjon som truet en skjult CIA-offiser og hennes kontakter.

For å gjøre vondt verre, kom begge disse misbrukene av informasjon ikke på et eller annet politisk skittent triks av hager, men på spørsmål på liv og død om administrasjonens integritet i å lede nasjonen til krig.

Selv om det kan være sant at få av Washingtons elite kjenner de for det meste arbeiderklassens menn og kvinner i det helt frivillige amerikanske militæret, bør den moralske vekten av deres ofre � og deres død � ha noen betydning for samvittigheten i nasjonen hovedstaden. Karrierefremgang og syvsifrede bokkontrakter kan for en gangs skyld ta seg tilbake.