Til tider har diGenova vært bemerkelsesverdig tøff, og hørtes mer ut som en sint forsvarsadvokat for George W. Bushs hvite hus enn noen som trolig kunne ha båret tittelen "uavhengig" da han etterforsket et påstått misbruk av regjeringsmakt av George HW Bush� s administrasjon for et dusin år siden. [Mer om det nedenfor.]

For eksempel, under en opptreden 16. november 2005 på Fox News, slo diGenova ut mot Fitzgerald etter innrømmelsen fra Washington Posts Bob Woodward at en tjenestemann i Bush II-administrasjonen hadde fortalt ham om identiteten til CIA-offiseren Plame i midten av juni 2003. Det var tilsynelatende før tidligere visepresidentstabssjef Lewis Libby begynte å formidle informasjon om Plames identitet til andre journalister.

Med henvisning til Fitzgeralds uttalelse på en pressekonferanse 28. oktober 2005 om at Libby da var den første kjente tjenestemannen som begynte å snakke med journalister om Plame, hevdet DiGenova at Woodwards innrømmelse rettferdiggjorde avvisningen av Libbys tiltale på fem punkter på siktelser for mened, løgn for FBI-etterforskere og hindring av rettferdighet.

�Ved å påstå at Mr. Libby faktisk var den første kilden, la [Fitzgerald] offentlig oppstart av saken sin på det faktum, sa diGenova. �Det er nå totalt usant, og det krever at han nå, i henhold til retningslinjer fra justisdepartementet, seriøst vurderer å avvise saken fordi du ikke kan tiltale når det er rimelig tvil, og jeg tror nå at det er rimelig tvil om Mr. Libbys sinnstilstand.�

Selv om Fitzgerald bare hadde sagt at fra og med 28. oktober var Libby den første kjente tjenestemannen som fortalte journalister om Plame, og det faktum ser ut til å ha liten betydning for Libbys påståtte bedrag, gjentok diGenova argumentene til Libbys forsvarsteam. at Fitzgeralds pressekonferansekommentar på en eller annen måte var viktig.

�Jeg tror dette er en veldig alvorlig utvikling for aktor, sa diGenova. �Jeg kan forutsi at han ikke kommer til å holde flere pressekonferanser fordi han nettopp har blitt heist av sin egen petard fra den siste pressekonferansen han holdt.�

Til og med Fox News-ankeret Brit Hume var forvirret over diGenovas fiendtlighet mot Fitzgerald. �Du er en ganske skarp kritiker av ham, bemerket Hume. �Hvorfor?�

�Fordi jeg mener at den pressekonferansen var en skam, svarte diGenova.

DiGenovas kommentarer spredte seg raskt rundt høyreorienterte blogger og legger mer drivstoff til fiendskapen Bushs forsvarere retter mot Fitzgerald, den amerikanske advokaten i Chicago som ble utnevnt av justisdepartementet til å behandle Plame-saken i desember 2003 fordi daværende advokat General John Ashcroft var for nær de lekkasjemistenkte.

Men et annet spørsmål reist av diGenovas omtenksomme kommentarer er hvordan en partisk republikansk aktor kunne ha blitt utnevnt til uavhengig advokat for å håndtere en sensitiv politisk etterforskning i 1992, da topphjelpere til George HW Bush ble involvert i et opplegg for å ødelegge Bill Clintons kandidatur ved å krenke den demokratiske kandidatens personvernrettigheter i et myndighetssøk i passfilen hans.

Parallelle tilfeller

I ettertid har den såkalte Passport-gate-saken og Plame-gate-etterforskningen mange paralleller, både som involverer Det hvite hus misbruk av sin tilgang til regjeringshemmeligheter og kalkulerte lekkasjer til pressen for å undergrave en politisk motstander. Men de to påtalemyndighetene � diGenova og Fitzgerald � nærmet seg pliktene sine veldig forskjellig, med diGenova tilsynelatende fast bestemt på ikke å finne feil i motsetning til Fitzgeralds seje strategi for å komme til bunns i mysteriet.

De to sakene skjedde i politisk følsomme øyeblikk for de to Bush-presidentene.

George W. Bushs medhjelpere skal ha lekket hemmeligstemplet informasjon om Plames CIA-arbeid i midten av 2003 for å undergrave ektemannen hennes, tidligere ambassadør Joseph Wilson, fordi han hadde fremstått som en ledende kritiker av Bushs sak om krig med Irak. Wilson hadde utfordret Bushs påstander om at Irak søkte anriket uran fra Afrika, akkurat da det ble tydelig at Irak manglet masseødeleggelsesvåpnene som Bush hadde sitert som den viktigste begrunnelsen for sin invasjon.

I 1992 fulgte George HW Bush etter Clinton i meningsmålingene, og Bushs rådgivere håpet å sikre presidentens gjenvalg ved å finne nedsettende informasjon i Clintons passfil. Under press fra Det hvite hus gjennomførte tjenestemenn i utenriksdepartementet et sent på kvelden søk i Clintons passfil, på jakt etter et ryktet brev som Clinton angivelig hadde skrevet mens en collegestudent ved Oxford College forsøkte å gi avkall på sitt amerikanske statsborgerskap.

Selv om brevet viste seg ikke-eksisterende, grep Bush-hjelperne stiftehull og en rift i hjørnet av Clintons passsøknad � mest sannsynlig der en sjekk eller et bilde var vedlagt � for å lage en kriminell henvisning rundt muligheten for at en Clinton-venn hadde tuklet med filen for å fjerne den apokryfe bokstaven.

Bush-operatører lekket deretter til Newsweek eksistensen av den konfidensielle kriminelle henvisningen og fikk nyhetsmagasinet til å gå med på spinn om en Clinton-venn som muligens tukler med filen. George HW Bush og andre republikanere koblet deretter FBI-undersøkelsen med andre "mistanker" om Clintons patriotisme, noe som fikk demokraten til å synke i meningsmålingene. [For detaljer, se Robert Parrys Hemmelighold og privilegier.]

tilbakeslag

Pass-gambiten kan ha fungert, bortsett fra at noen husdemokrater kjente lukten av et republikansk skittent triks og avslørte det ekstraordinære søket sent på kvelden i passfilene til Clinton og moren hans. FBI avviste også den kriminelle henvisningen, noe som ytterligere fikk angrepet på Clintons patriotisme til å slå tilbake.

I dagene etter Bushs valgtap mot Clinton, siterte utenriksdepartementets generalinspektør Sherman Funk mulige kriminelle brudd rundt passsøket. På grunn av sakens politiske følsomhet krevde loven den gang at saken ble henvist til et panel med tre dommere for valg av en uavhengig advokat.

Den avtroppende Bush-administrasjonen var imidlertid heldig, fordi høyesterettssjef William Rehnquist nylig hadde ristet opp lederskapet i panelet, og erstattet den moderate republikanske dommeren George MacKinnon med den høyreorienterte republikanske dommeren David Sentelle, et prot�g� av senator Jesse Helms. og en ansatt av Ronald Reagan.

For å undersøke Passport-gate, rekrutterte Sentelle en annen Reagan-utnevnt, tidligere amerikansk advokat Joseph diGenova, til å fungere som den uavhengige rådgiveren. DiGenova ble navngitt i en forseglet rekkefølge 14. desember 1992.

Selv om diGenovas utnevnelse ble gjort under rettssegling, en ordre som hindret avsløring av etterforskningen, varslet diGenova umiddelbart Bush Det hvite hus. I følge en telefonlogg fra Det hvite hus ringte diGenova presidentens advokat Boyden Gray klokken 2 den 40. desember. DiGenova la igjen en hastemelding som lød: �Ikke fritt til å gi emne b /c [på grunn av] rettskjennelse .� [For å se Grays telefonlogg, Klikk her.]

Da jeg spurte diGenova om den uvanlige meldingen, sa han at han ringte for å informere Gray om at det ville komme en stevning for Det hvite hus.

DiGenova husket også at han hadde kontaktet Gray først etter at beskjed om utnevnelsen hadde dukket opp i Washington Post. Jeg informerte imidlertid diGenova om at Post-historien ikke brøt før om kvelden 17. desember, mer enn et døgn etter telefonsamtalen.

DiGenova ringte meg tilbake noen dager senere med et mer formelt svar: �En av de første tingene jeg gjorde var å ringe advokatkontoret i Det hvite hus for å informere ham [Gray] om at det var en kriminell etterforskning og at han skulle beskytte og ta vare på dokumenter i Det hvite hus. � De måtte vite at det var en etterforskning.�

Uansett hva diGenova har til hensikt, oppfordret ikke oppfordringen Gray til å gi en umiddelbar ordre til ansatte i Det hvite hus om å beskytte arkiver.

I følge et annet dokument jeg oppdaget på National Archives, varslet Gray de ansatte i Det hvite hus om behovet for å �oppbevare og vedlikeholde dokumenter� først 21. desember, fem dager etter diGenovas tidlige advarsel og først etter at Det hvite hus hadde mottatt formell varsel om Passport-gate-undersøkelsen. [For å se Greys dokumentrekkefølge, Klikk her.]

Senere fant diGenovas undersøkelse at noen relevante filer i Det hvite hus ble slettet, men det var ikke klart om slettingene skjedde mellom tidspunktet for diGenovas første samtale 16. desember og Grays brev til personalet i desember. 21.

Lettet Det hvite hus

Mens diGenovas tidlige oppringning kanskje ikke førte til en umiddelbar beskyttelsesordre, forsikret samtalen tilsynelatende Gray om at Det hvite hus hadde lite å bekymre seg for.

Den 17. desember, etter at president Bush hørte om utnevnelsen av den uavhengige advokaten, ringte han til Gray, og Gray sa at spesialaktor [diGenova] er en god og rettferdig person, og at saken hovedsakelig er ved utenriksdepartementets håndtering av Clinton-saken, ifølge Bushs dagbok. [For å se utdrag fra Bushs dagbok, Klikk her.]

Som en del av etterforskningen gjennomførte diGenova to formelle intervjuer med tidligere president Bush på kontoret hans i Houston.

Håndskrevne notater fra det første intervjuet 23. oktober 1993, sa at diGenova først forsikret Bush om at hans ansattes advokater var alle erfarne profesjonelle påtalemyndigheter som vet hvordan en ekte forbrytelse ser ut. � [Dette er] ikke en generell undersøkelse av politikk i Amerika eller skitne triks osv., eller en generell lisens til å rote i folks personlige liv.� [For å se notatene for første intervju, Klikk her; for det andre, Klikk her.]

FBIs maskinskrevne rapport fra intervjuet bemerket at Bush erkjente sin personlige interesse i å vise nedsettende informasjon om Clinton og få den frigitt, men han nektet for å gi en direkte ordre om passsøk.

�Selv om han [Bush] ikke husket å ha gitt [stabssjef James] Baker i oppdrag å undersøke noen spesiell sak, kan han ha spurt hvorfor kampanjen ikke visste mer om Clintons demonstrasjon mot Vietnamkrigen, heter det i FBI-intervjurapporten .

Når det gjelder kunnskapen hans om noen konservative journalister som sender inn Freedom of Information Act-forespørsler om Clintons passposter, husket president Bush en generell diskusjon om at folk prøvde å få informasjon, selv om han ikke kunne gi noen detaljer om hvem som kan ha nevnt dette til ham. �

�Presidenten fortalte at � han sannsynligvis ville ha sagt �Hurra, noen skal endelig gjøre noe med dette.� Hvis han hadde fått vite at Washington Times planla å publisere en artikkel, ville han ha sagt �Det� Det er bra, det er på tide.�� Basert på hans dype følelser� i denne saken, svarte president Bush på et hypotetisk spørsmål som han ville ha anbefalt å få frem sannheten hvis den var lovlig.�

George HW Bush sa at han ikke kunne huske om han hadde hørt om Clinton-passsøket før det dukket opp i pressen. Men han la til at han indirekte kan ha oppmuntret sine underordnede til å forfølge disse anti-Clinton-ryktene.

�Presidenten la til at han ikke ville ha vært bekymret over lovligheten av saken, men bare fakta og hva som var i filene, skrev FBI.

Bush var tydelig skuffet over at søkene avdekket så lite. �Presidenten beskrev seg selv som indignert over det faktum at kampanjen ikke fant ut hva Clinton gjorde, heter det i FBI-rapporten. [For å se de maskinskrevne FBI-notatene, Klikk her.]

Da intervjuet ble avsluttet, ba to av diGenovas assistenter � Lisa Rich og Laura Laughlin � Bush om autografer, ifølge de håndskrevne notatene.

DiGenovas konklusjoner

Etter Bush-intervjuene begynte diGenova arbeidet med sin endelige rapport. Til tross for bevisene på at Clintons filer hadde blitt utnyttet til å påvirke utfallet av et presidentvalg, konkluderte diGenova med at det ikke var noen forseelse fra noen i Bush-administrasjonen.

DiGenova la til �at visse ansatte i Det hvite hus indirekte kan ha oppmuntret til søk etter Clintons passfiler ved å stille spørsmål om statusen til svar på [FOIA]-forespørsler.� Når det gjelder det ovale kontoret, fant diGenova ingen bevis for at president Bush var involvert i denne saken.�

DiGenova reserverte sin tøffeste kritikk for utenriksdepartementets generalinspektør Funk for å ha mistanke om at en forbrytelse hadde blitt begått i utgangspunktet. DiGenova kritiserte Funk for �en sørgelig utilstrekkelig forståelse av fakta.�

John Duncan, en senioradvokat ved Funks kontor, protesterte mot diGenovas funn om at det ikke var noe straffbart.

�Utrolig nok har [diGenova] også konkludert med at ingen på seniornivå i søket gjorde noe upassende, skrev Duncan. �Den uavhengige rådgiveren har gitt sin personlige absolusjon til enkeltpersoner som vi fant hadde forsøkt å bruke sine amerikanske regjeringsposisjoner til å manipulere valget av president i USA.�

Selv om det er mange paralleller mellom Passport-gate og Plame-gate-sakene, er en slående forskjell hvordan de to påtalemyndighetene � diGenova og Fitzgerald � håndterte journalister som hadde mottatt regjeringslekkasjene.

DiGenova nektet å presse Newsweek-reportere til å røpe regjeringskildene som hadde lekket den konfidensielle kriminelle henvisningen om den antatte tuklingen med Clintons passfil. Det betydde at et sentralt sett med fakta - hvem i George HW Bushs administrasjon smurte Clinton - ble aldri oppdaget.

Derimot krevde Fitzgerald at journalister som mottok Plame-lekkasjene skulle gi vitnesbyrd. Tjenestemenn i George W. Bushs administrasjon ble presset til å signere dispensasjoner og ellers gi journalister tillatelse til å snakke.

Vitnesbyrdet fra disse journalistene, inkludert New York Times-reporter Judith Miller og Time-korrespondent Matthew Cooper, avslørte at høytstående tjenestemenn i Det hvite hus Lewis Libby og Karl Rove var blant kildene som avslørte Plames identitet midt i en bredere kampanje for å diskreditere mannen hennes.

Historien til Passport-gate-etterforskningen kan også bidra til å forklare hvorfor George W. Bush virket så trygg tidlig i Plame-gate-saken at etterforskningen ikke ville kunne identifisere de høyere administrasjonstjenestemennene som hadde lekket Plames identitet.

�Jeg har ingen anelse om vi� vil finne ut hvem lekeren er � delvis fordi du, i all respekt for yrket ditt, gjør en veldig god jobb med å beskytte lekkerne,� sa Bush til journalister på en pressekonferanse 7. oktober , 2003.

Bushs kommentar kom imidlertid omtrent to måneder før statsadvokat Ashcroft sa opp seg selv og etterforskningen ble overført til Fitzgerald. På grunn av Fitzgeralds utholdenhet – i markant kontrast diGenovas slapphet for et dusin år siden – har ikke Bushs spådommer holdt seg så godt.