Redaktørens merknad: Attentatet på John F. Kennedy var et av de mørkeste øyeblikkene i moderne amerikansk historie. Men en av dens mest skadelige arv har vært forestillingen om at gjennomsnittlige amerikanere må skjermes fra det som virkelig skjer i spørsmål om nasjonal sikkerhet, til og med noe så viktig som drapet på en president.

Siden Warren-kommisjonens etterforskning av JFK-attentatet har andre undersøkelser av alvorlige myndighetsovertredelser, den ene etter den andre, blitt avkortet � CIA-overgrep, Iran-Contra, Contra narkotikasmugling, Irak-porten, misbruk av Iraks krigsetterretning, Abu Ghraib � fordi de fullstendige historiene ville undergrave moralen eller på annen måte ikke være �bra for landet.�

Til syvende og sist er selvfølgelig dette tapet av en sann historie korroderende for konseptet om en demokratisk republikk, og det har vært et av målene våre som en publikasjon å konkretisere fakta om disse mislykkede undersøkelsene. I det lyset publiserer vi en rapport fra JFK-attentateksperten Lisa Pease om en nylig historisk konferanse i Washington:

For 22 år siden, den 1963. november XNUMX, ble president John F. Kennedy skutt ned i Dallas, Texas. I Bethesda, Maryland, denne siste helgen, samlet en gruppe fremstående journalister, historikere, forskere og andre seg for å diskutere og diskutere bevisene for konspirasjon i JFK-saken.

Mens forskningsmiljøet ofte har kritisert mainstream media for ikke å dekke fakta i saken, må skylden gå begge veier. Konferansearrangørene tilbød ingen utdelinger, ingen oppsummeringer av hva som er nytt i saken i år, eller noen krok som en journalist kan henge en historie på.

Som en av reporterne sa i en paneldiskusjon, er dette en historie uten slutt, og hvor tilfredsstillende er det?

Men det er en tragedie, i lys av Downing Street Memo og andre bevis på at Bush-administrasjonens sak om krig i Irak ble bygget på en falsk plattform. Den røde tråden gjennom helgen var at hemmelighold og demokrati ikke trygt kan eksistere side om side, at jo mer vi har av det første, jo mindre har vi av det siste.

Referansen til foredragsholderne i år var mer imponerende enn på tidligere konferanser. Utvalgte foredragsholdere inkluderer tidligere presidentkandidat Gary Hart, forfatter James Bamford, journalistene Jeff Morley og Salon-grunnlegger David Talbot, og historikerne David Wrone og John Newman (som var en militær etterretningsanalytiker), og den tidligere lederen av House Select Committee on Assassinations, G. Robert Blakey.

Tidligere senator Hart, en Colorado-demokrat, fortalte om sine erfaringer i Senatets utvalgte komité for å studere statlige operasjoner med respekt for etterretningsaktiviteter, mer populært kjent som �Church Committee� etter dens leder, senator Frank Church.

Hart begynte med en ansvarsfraskrivelse som sa at han ikke leste attentatbøkene, ikke hadde gjennomgått kirkekomiteens filer, og advarte om at alt han sa skulle innledes med, så vidt jeg husker.�

Liten interesse

Ifølge Hart var det liten interesse blant komiteens medlemmer for seriøst å undersøke etterretningsmiljøet. Det hadde vært lite tilsyn med CIA siden den ble opprettet 28 år tidligere. Å gjennomgå CIAs operasjoner virket både en gigantisk og til slutt unødvendig oppgave. Vietnamkrigen var i sine siste dager, og det var en følelse av at det å rote rundt i Agency-virksomhet kunne undergrave moralen.

Komiteens medlemmer innså også at hvis det var én lekkasje, ville deres arbeid være over. Det er en av grunnene til at det var så lite tilsyn i årene frem til det tidspunktet. Enkelt sagt stolte ikke CIA på at kongressen holdt på sine hemmeligheter. Så de implementerte streng sikkerhet.

En dag ba CIA-direktør William Colby om enda mer sikkerhet enn noen gang før. Han ville at rommet ble feid for insekter før de begynte. Colby insisterte også på at bare medlemmer, ikke deres ansatte, deltok.

På den sesjonen presenterte Colby komiteens medlemmer den 600 sider lange Inspector General-rapporten om byråmisbruk, et dokument populært kjent som �familiejuvelene.� Inkludert i dette dokumentet var historier om narkotikaeksperimenter på både vitende og uvitende emner, engrosåpningen av post, avlyttingsoperasjoner og komplotter for å styrte regjeringer, inkludert – med nesten dement insistering, sa Hart – forsøkene på å drepe Fidel Castro.

Komiteens medlemmer ble sjokkert. Og det er viktig at Hart sa at bare noen få gjenstander fra den rapporten noen gang har gjort det til offentligheten, og stilte spørsmålet om hvilke andre overgrep som skjedde. Hvordan kan vi måle suksessen til Kongressens tilsyn hvis vi ikke vet om noen av de andre overgrepene ble håndtert?

Hart fortalte om en episode der han hadde sjansen til å møte en av CIAs beste kontraktsmordere, bare kjent som QJ/WIN. Etter en lang rekke instruksjoner ankom Hart stedet, bare for å finne at QJ/WIN ikke ønsket å snakke med ham. Hart skrev om den episoden i fiktiv form i romanen Dobbeltmann (samskrevet med William Cohen).

Da Hart stilte som president, sa han at han ofte ble spurt om hva han ville gjøre med Kennedy-attentatet. Han lovet at hvis han ble valgt, ville han gjenåpne etterforskningen. Men så ble han tatt med Donna Rice på en båt i Florida. �Hvis du har sett filmen �Bullworth,� vet du at nå kan vi myrde folk med kameraer, sa han.

Få teorier

De fleste av foredragsholderne kom ikke med teorier om hvem som drepte Kennedy, men presenterte i stedet konteksten for hendelsen innenfor rammen av Kennedy-administrasjonen under den kalde krigen.

På det punktet var det betydelig enighet om at John og broren Robert Kennedy fant seg stadig mer isolert innenfor sin egen administrasjon. De var i krig med de felles stabssjefene og CIA om Cuba og Vietnam.

Bamford diskuterte dokumenter fra Operation Northwoods, en plan som ba om en bølge av terrorisme inne i USA som feilaktig ville bli klandret på Fidel Castro og bli begrunnelsen for å invadere Cuba.

På et tidspunkt hadde alle Joint Chiefs skrevet under på disse planene. Kennedy sto alene i å motsette seg dette, og man lurer på om det var et av hovedmotivene for drapet hans.

Professor Blakeys hender skalv lett da han snakket med gruppen som var samlet til middag lørdag kveld. Han tilsto at han hadde stolt på CIA for mye.

CIA-direktør Stansfield Turner viste Blakey et brev der Turner formante CIA-folk til ikke å lyve for komiteens medlemmer. Blakey mente det var nok. Han finner nå ut at det ikke var tilfelle.

Blakey benektet at hans lange bakgrunn med organisert kriminalitet var grunnen til at han valgte å fokusere på mobben som konspiratørene i Kennedy-attentatet. Han sa at da han så etter en gruppe som kunne koble sammen både Oswald og Ruby, virket valget klart at mobben passet regningen. Han sa at hvis det dukket opp bevis på at Oswald hadde blitt innrammet, ville det tyde på andre konspiratorer enn mobben, som ikke hadde den evnen.

CIA hindringer

Blakey snakket spesifikt om George Joannides, en CIA-ekspert på psykologisk krigføring og fokuset i flere av Jeff Morleys artikler om saken. Joannides hadde vært ansvarlig for den anti-Castro cubanske studentorganisasjonen kjent som DRE.

Carlos Bringuier fra DRE kjempet verbalt med Oswald i Miamis gater, noe som førte til arrestasjonen av Oswald bare uker før attentatet, og senere satte Oswald på lufta i et DRE-sponset program der Oswald sa at han var marxist.

Under husets etterforskning tildelte Blakey to av sine unge jusskolestudentassistenter, Edward Lopez og Dan Hardway, til CIA. De ble satt opp på et kontor hos CIA og gitt stor frihet til å be om dokumenter.

Byrået ble tvunget til å etterkomme. Men da Lopez og Hardway begynte å presse på for flere av DRE-dokumentene, gikk Joannides, som var hentet tilbake fra pensjonisttilværelsen for å føre tilsyn med etterforskningen, til Blakey og klaget over at Lopez og Hardway var for aggressive, at de presset for hardt.

Blakey sa den gang at han trodde på CIA. Nå skulle han ønske at han hadde støttet Lopez og Hardway.

I tillegg hadde Blakey opprinnelig brukt Neutron Activation Analysis (NAA), en metode for å teste metallsammensetning i kuler, som grunnlag for å si at – til tross for akustiske bevis på konspirasjon – hadde Oswald avfyrt de dødelige skuddene. Nå, i lys av avsløringene om unøyaktighetene til NAA, kalte Blakey det �søppelvitenskap.�

Blakeys Mea Culpa møtte blandede reaksjoner fra mengden, som stilte ham flere spørsmål, inkludert hvorfor han ikke hadde fortsatt med anstrengelsene for å inngi siktelse mot mened mot senior CIA-tjenestemann David Atlee Phillips etter at han ble tatt på fersk gjerning i å lyve for komiteen. (Blakey hevdet å ikke vite noe om den innsatsen, som i hovedsak ble stengt ned da han kom.)

Publikum applauderte ham imidlertid for å være den første offentlige tjenestemannen som skrev at det var en sannsynlig konspirasjon i attentatet. Han baserte det på de akustiske bevisene.

Diktabelt

Når det gjelder de akustiske bevisene, snakket to programledere rygg mot rygg på lørdag om Dictabelt-båndet – et bånd en motorsykkelpoliti lagde utilsiktet under skytingen av Kennedy i Dealey Plaza.

Husets attentatkomité hyret inn to forskjellige selskaper for å vurdere bevisene, og begge var enige om at båndet viste fem forskjellige skudd. Blakely ba bare komiteen om å vurdere bevisene for fire av skuddene, hvorav ett angivelig kom fra den gresskledde knausen.� (Blakey så ikke poenget med å se på fem skudd når fire var nok til å bevise konspirasjon og et knausskudd .)

Richard Garwin, hvis programbiografi ikke inkluderte arbeidet hans for CIA (som han erkjente under Q&A), presenterte et ugjennomsiktig argument om at lydene på Dictabelt-båndet kom et minutt for sent til å ha vært noen av skuddene i Dealey Plaza. Ved å presentere diagrammer og grafer som forvirret de fleste i publikum, og fomlet over lydfilene hans, ble Garwin ikke godt mottatt.

Garwin ble fulgt av Donald Thomas, som hadde skrevet en artikkel om de akustiske bevisene for den velrespekterte britiske publikasjonen Vitenskap og rettferdighet (2001 � se http://www.forensic-science-society.org.uk/Thomas.pdf).

Dr. Thomas presenterte en sterk kontrast til Garwin. Thomas begynte med å hevde at nummeret på båndet Garwin testet ikke var nummeret på båndet Husets attentatkomité testet. Han påpekte også at det er en forskjell i opptakshastighet og avspillingshastighet, og at Garwins team hadde brukt en som gjorde at skuddlydene ikke lenger stemte overens med House Committee-analysen.

Thomas ga lysbilder som tydeliggjorde poengene han gjorde. Man kunne føle forandringen i rommet. Folk følte nå at de kunne følge med mens Thomas stilte opp hver lyd med motorsykkelens sannsynlige posisjon, og så viste oss bilder fra Zapruder-filmen og andre som bekreftet at motorsykkelpolitiet, offiser HB McLain, faktisk var i disse stillingene ved de ganger.

Ensom leiemorder? 

Tidligere militær etterretningsanalytiker John Newman var den eneste foredragsholderen som var villig til å spekulere om en potensiell konspirator, basert på dokumentaren.

Professor Newman gjennomgikk hvordan CIA-rapporter om Oswalds turer til de cubanske og sovjetiske ambassadene var en nøkkelfaktor for å få president Lyndon B. Johnson og Warren-kommisjonens medlemmer til å gå med Oswald som ensom leiemorderlinje.

Newman beskrev hvordan rapportene i hovedsak skapte et �World War III�-virus, slik at ingen etter attentatet ønsket å se for nøye på hvem Oswald tjente, for at det ikke skulle komme i kontakt med en atomkrig med sovjeterne eller cubanerne.

Newman sporet hvordan falsk informasjon som bidro til å fremme dette WWIII-viruset kom inn i Oswalds fil og konkluderte med at personen som kontrollerte filen på disse punktene var Ann Egerter, en av de seks eller så håndplukkede operatørene som jobbet i James Jesus Angletons. CI/SIG-enheten � Special Investigations Group i den større 200-manns motetterretningsgruppen ved CIA.

Newman påpekte også hvor mange i byrået som fryktet Angleton, fryktet for livet hvis de krysset ham, og antydet at Egerter ikke ville ha manipulert Oswalds fil på egen hånd, men bare under uttrykkelige instruksjoner fra Angleton selv.

Det amerikanske "imperiet"

Advokaten i Virginia, Dan Alcorn, snakket om parallellene mellom George Washingtons avskjedstale, der han advarte mot faren ved å opprettholde en stående hær, og Eisenhowers formaning om å passe på det militær-industrielle komplekset.

�Jeg tror det som står på spill er identiteten til landet vårt og hva slags land vi ønsker å være, sa Alcorn. �Ordet �imperium� har blitt kastet rundt. Jeg kan ikke tro at folk rundt Washington seriøst har diskutert å beskrive seg selv som et imperium.

�Men vi ble ikke grunnlagt for å være et imperium. En fri republikk kan ikke være et imperium. Jeg tror folk har mistet kontakten med etikken i landet og hva landet skal være. [Vi har konvertert oss selv til] en global dominansstat�

�Hvis moral ikke angår oss, bør det praktiske. Grunnen til at vi er en fri republikk er at det er et selvopprettholdende system på etisk grunnlag. Historiens lærdom er at imperier ikke lykkes.�

Kennedys konsekvente avslag på å la Amerika bli et imperium, og hans ønske om å unngå en �pax Americana� kan ha vært nøkkelmotiver for attentatet hans.

Temaet om Irak-krigen og løgnene som tok nasjonen til krig var et hyppig undertema på konferansen. For mange av de 135 menneskene som er samlet, er historien en lang rekke. Ved å ikke konfrontere løgnene vi ble gitt om attentatet og kreve regjeringens ansvarlighet, ble vi i hovedsak enige om å se en annen vei, og gi regjeringen mulighet til å lyve til oss om andre hendelser.

Å studere attentatet er å se inn i den gjespende kløften mellom det vi blir fortalt har skjedd, og vår sanne historie. Informasjon gir oss mulighet til å iverksette korrigerende tiltak. Desinformasjon � eller mangel på informasjon � holder oss utenfor løkken, ute av stand til å ta passende valg for tilsyn. Ingen steder har dette punktet blitt brakt sterkere hjem enn i oppbyggingen til krigen i Irak.

Redaktørens merknad: En tidligere versjon av denne historien identifiserte feilaktig en av talerne som Don Thompson, i stedet for Thomas.

Lisa Pease begynte å studere Kennedy-attentatet i 1992 etter å ha observert hvordan de rå bevisene fra Warren-kommisjonens etterforskning ble feilrepresentert i mainstream media. Noen av skriftene hennes finnes i antologien, The Assassinations: Probe Magazine om JFK, MLK, RFK og Malcolm X.  Nettstedet hennes er www.realhistoryarchives.com.