Dette gradvise, men umiskjennelige skiftet i Washington-journalistikkens etos markerte en hardt kjempet seier for konservative som investerte milliarder av dollar de siste tre tiårene i å bygge en medie-/politisk maskin for å få så mye kontroll som mulig over informasjonen som strømmer gjennom nasjonen. hovedstaden for det amerikanske folket.

Journalister som avviste trenden, møtte stygge angrep fra høyreorienterte medier �vakthunder�, nesten uunngåelig svik fra nyhetsledere, og knuste karrierer. Journalister som spilte med ble belønnet med berømmelse, penger og tilgang.

I dag er det ingen journalist som personifiserer denne transformasjonen mer enn Washington Posts assisterende administrerende redaktør Bob Woodward, som fikk navnet sitt til å nøste opp i Richard Nixons Watergate-dekning, men som nå har blitt tatt i å villede offentligheten mens han beskyttet Bush-administrasjonens tildekking av en plan for å smøre en kritiker av Irak-krigen.

Likevel har forviklingene til Washington Posts mest kjente journalist � og New York Times stjernereporter Judith Miller � i fremmende propagandatemaer fra George W. Bushs hvite hus også dratt Washingtons etablering til kanten av det som kan bli et historisk vendepunkt.

På grunn av etterforskningen av utflukten til CIA-offiser Valerie Plame, har det incestuøse forholdet mellom store medier og Bush-administrasjonen blitt blottet som aldri før. Eksponeringen har nådd et stadium hvor det amerikanske folket endelig kan innse at virkeligheten i Washington er mye annerledes enn de ble ført til å tro.

Mens konservative fortsatt vil klage på de liberale mediene, er det nå klart at de antatte flaggskipene til de liberale mediene – Washington Post og New York Times – stort sett seilte i Bushs pressearmada. Denne justeringen var fornuftig fordi den mest effektive måten å beskytte ens karriere på var å holde seg unna Høyres skuddlinje.

Men i kjølvannet av nyhetsmedienes ydmykelse over Iraks ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpen, har noen utsalgssteder begynt å kartlegge mer uavhengige kurs. Millioner av amerikanere er også rasende over at pressen gjorde så lite for å forhindre at nasjonen ble villedet inn i en katastrofal krig i Irak som har drept mer enn 2,000 amerikanske soldater.

Hvorvidt den nylige trenden mot mer presseskepsis vil stivne til reell uavhengighet kan avhenge sterkt av utfallet av debatten om Irak-krigen og spesielt problemet som snublet Woodward og Miller, utflukten til Plame.

Plame-port

Plame-historien går tilbake til tidlig i 2002 da visepresident Dick Cheney uttrykte interesse for skissemessige rapporter fra Afrika om mulige irakiske forsøk på å skaffe anriket uran. For å sjekke ut disse rapportene, valgte CIA den tidligere amerikanske ambassadøren Joseph Wilson, som hadde tjenestegjort i Irak og Afrika.

Wilsons kone, den hemmelige CIA-offiseren Plame, jobbet med motspredningstiltak og ble konsultert om at mannen hennes tok oppdraget før det ble tilbudt. Men rollen hennes ser ut til å ha vært liten.

Wilson reiste til Niger hvor han snart konkluderte med at rapportene om irakisk jakt på uran sannsynligvis var falske, et funn som senere ville bli bekreftet av andre amerikanske og internasjonale eksperter.

Men mens han argumenterte for krig i sin State of the Union-tale i januar 2003, siterte Bush en britisk rapport som påsto irakiske forsøk på å skaffe afrikansk uran. To måneder senere beordret Bush invasjonen av Irak tilsynelatende for å stoppe Iraks atomprogram og forhindre diktator Saddam Hussein i å dele andre masseødeleggelsesvåpen med al-Qaida-terrorister.

Men amerikanske etterforskere klarte ikke å finne verken WMD-lagre eller et aktivt atomvåpenprogram. De påståtte koblingene til al-Qaida klarte heller ikke å overleve gransking, noe som etterlot økende innvendinger mot Bushs invasjon.

I juni 2003 fikk Det hvite hus vite at Wilson hadde begynt å snakke med journalister om hans Niger-etterforskning.

Som reaksjon begynte høytstående embetsmenn i administrasjonen å samle informasjon om den tidligere amerikanske ambassadøren. Det var i den sammenheng at administrasjonstjenestemenn begynte å spre ordet om Plames identitet til journalister, inkludert Woodward og Miller.

Da Wilson offentliggjorde sine uenigheter om Niger-uran i en New York Times Op-Ed-spalte 6. juli 2003, var utflukten til Plame i full gang.

Novak-kolonnen

Selv om Woodward og Miller ikke skrev historier om Plame, gjorde den høyreorienterte spaltisten Robert Novak det 14. juli 2003, og siterte to høytstående embetsmenn i administrasjonen som fortalte ham om Plames identitet som CIA-agent og hennes antatte rolle i å arrangere Wilson sin tur.

Da CIA protesterte mot lekkasjen, fulgte en kriminell etterforskning som trakk inn flere journalister som hadde mottatt informasjonen. Da Miller nektet å vitne, gikk hun i fengsel i 85 dager før kilden hennes, visepresidentens stabssjef Lewis Libby, ga henne en personlig dispensasjon for å møte for storjuryen.

Ettersom lekkasjeundersøkelsen vokste til en stor historie sommeren og høsten 2005, skjulte Woodward ikke bare sin tidlige mottakelse av Plame-informasjonen, men gikk på TV for å nedverdige etterforskningen og villede publikum om det han visste.

På CNNs �Larry King Live� 27. oktober benektet Woodward rykter som da svirret rundt i Washington om at han hadde bombeinformasjon om utflukten til Plame.

�Jeg skulle ønske jeg hadde en bombe,� sa Woodward. �Jeg har ikke engang et fyrverkeri. Jeg beklager. Faktisk mener jeg at dette forteller deg noe om atmosfæren her. � Dette gikk rundt at jeg skulle gjøre det i kveld eller i avisen. Til slutt ringte Len Downie, som er redaktør for Washington Post, meg og sa: «Jeg hører at du har en bombe. Vil du la meg inn på det?� Og jeg sa: �Beklager at jeg skuffer deg, men jeg gjør det ikke.��

En dag senere, 28. oktober, innrømmet Woodward overfor Downie at hans tidligere fornektelse ikke var akkurat sannferdig. Som Nixons pressesekretær Ron Ziegler en gang sa om en retrett på Watergate-dekningen, var den gamle fornektelsen �uvirksom.�

I følge en Post-kronologi reviderte Woodward historien sin en gang før spesialaktor Patrick Fitzgerald kunngjorde tiltalen mot Libby 28. oktober, anklaget for å ha løyet til FBI-etterforskere, begått mened for den store juryen og hindret rettferdighet. Libby har erkjent ikke straffskyld.

Men tilbake den 27. oktober, mens han fortsatt benektet «bomben», avfeide Woodward Fitzgeralds etterforskning som mye mas om ingenting.

�Alt dette begynte ikke med at noen startet en svertekampanje,� Woodward sa om lekkasjen av Plames identitet. �Når historien kommer ut, er jeg ganske sikker på at vi kommer til å finne ut at den begynte som sladder, som skravling og at noen fikk vite at Joe Wilsons kone hadde jobbet i CIA og hjulpet ham med å få denne jobben skal til Niger for å se om det var en Irak/Niger-uranavtale. Og det er mange uskyldige handlinger i alt dette.�

Det er uklart hvorfor Woodward så bare �uskyldige handlinger i alt dette.� To år tidligere fortalte en høytstående tjenestemann i Det hvite hus til en annen Washington Post-skribent at minst seks reportere hadde blitt informert om Plame før Novaks spalte dukket opp. Tjenestemannen i Det hvite hus sa at avsløringene om Plame var �rent og enkelt av hevn.�

Utflukten til Plame, en hemmelig offiser som jobber under det som kalles "ikke-offisiell dekning", ødela karrieren hennes som spesialist i motspredning, samtidig som hun avslørte dekkselskapet hennes - Brewster Jennings & Associates - og muligens agenter som hun rekrutterte.

Woodwards råd

Likevel, på tampen av Libbys tiltale, ga Woodward råd til Fitzgerald via CNN, om at det ville være best om aktor lot godt nok være i fred.

�Jeg ser ikke en underliggende forbrytelse her, og fraværet av den underliggende forbrytelsen kan få noen som er en virkelig gjennomtenkt aktor til å si, du vet, kanskje dette ikke er en å gå til retten med, sa Woodward.

Tre tiår etter at Woodward hjalp til med å avsløre Richard Nixons korrupsjon, hørtes den tidligere Watergate-helten ut som en flaks som kastet ut republikanske spinnpoeng.

Selv om Woodwards fiendtlighet mot Fitzgeralds etterforskning vakte noen øyenbryn på den tiden, ser Woodwards oppførsel langt mer egeninteressert ut nå etter at han innrømmet at han faktisk hadde "blockbuster"-informasjon om Plame-saken.

For å utdype kronologien senere, sa Woodward at han kontaktet kilden sin i slutten av oktober for en artikkel om lekkasjesaken, og de diskuterte Woodwards notater som viser kilden som nevner Plame i juni 2003. Det fikk kilden til å gå til Fitzgerald, som igjen tvang Woodwards hånd.

Woodward sa at han mottok en dispensasjon fra kilden for å vitne for Fitzgerald, men ikke for å identifisere kilden offentlig, grunnregler som Woodward og Posten godtok.

Den 14. november ga Woodward en to-timers forklaring til Fitzgerald og utstedte deretter en uttalelse om hans vitnesbyrd som ble ført i 16. november-utgaven av Washington Post. Woodward og Posten holdt tilbake navnet på kilden fra offentligheten.

Basert på ledetråder i Woodwards uttalelse og påfølgende benektelser fra forskjellige administrasjonstjenestemenn, var ikke den mystiske kilden Libby eller assisterende stabsdirektør Karl Rove i Det hvite hus, som hadde sluttet seg til Libby for å spre ordet om Plame til journalister.

Det betydde at en tredje tjenestemann var involvert, noe som igjen antyder en bredere konspirasjon for å lekke Plames identitet.

Woodward rettferdiggjorde sin villedende oppførsel som nødvendig �for å beskytte kildene mine.� Etter å ha bedt om unnskyldning til Downie, men ikke til den bredere offentligheten, sa Woodward: �Jeg hunket ned. Jeg har for vane å holde på hemmeligheter. Jeg ville ikke ha noe der ute som skulle få meg til å bli stevnet.� [Washington Post, 17. november 2005]

knipe

Men den større betydningen av Woodwards knipe er todelt:

For det første, det faktum at tre tjenestemenn formidlet identiteten til Plame til journalister, gjør det vanskeligere å tro at en eller annen rektor i Det hvite hus – enten visepresident Cheney eller president Bush eller begge – i det minste ikke var involvert i å oppmuntre til et motangrep mot Wilson som til slutt førte til avsløringen av hans CIA-kone. [Se Consortiumnews.coms �Rove-Bush Conspiracy Noose strammer.�]

For det andre viser kosen til Woodward � og Miller � med tjenestemenn i Det hvite hus hvordan nyhetsmediene i Washington mistet veien de siste årene. Fra sin tidligere rolle som publikums øyne og ører, ble pressen ofte denne administrasjonens talerør.

Millers godtroenhet i å akseptere administrasjonens masseødeleggelsesvåpen-anklager og sette disse anklagene på forsiden av New York Times bidro til å bane vei for Irak-krigen. Hun har i hvert fall betalt for sine kostbare feilvurderinger med jobben.

Woodward er en litt annen historie. Han har skrevet to stort sett smigrende bøker om Bush-presidentskapet, Bush i krig og Plan of Attack, som hadde stor nytte av Bushs personlige samarbeid og hans edikt til ansatte om at de også snakker med Woodward.

I realiteten ble Woodward en slags autorisert biograf av George W. Bush, og gjorde den fulle forvandlingen fra en elendig outsider til Watergate-berømmelse til en co-optert insider av Irak-krigen.

Men hvis det bare var sant for Woodward, ville skaden på nasjonen vært mye mindre. I stedet forklarte Woodward og Miller hva som skulle til for at journalister skulle utmerke seg under Bushs hyperpatriotiske administrasjon.

Som mange av kollegene deres, byttet Woodward og Miller skepsis for tilgang. Sluttresultatet har vært et nasjonalt nyhetsmedie som stort sett ikke klarte å gjøre jobben sin med å undersøke administrasjonens sak for krig.